У х в а л а
 
19 лютого 2020 року
м. Київ
 
справа № 824/152/20
провадження № 61-2270 ав 21 
 
Верховний Суд у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М.,
 
розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркент» на ухвалу Київського апеляційного суду від 23 листопада                    2020 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КПД» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркент» про стягнення про стягнення 35 176,91 Євро,
 
В с т а н о в и в:
Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 листопада 2020 року відмовлено у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркент» (далі - ТОВ «Маркент») - Андебури А. І. про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 21 травня 2020 року у справі №7/2020 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КПД» (далі - ТОВ «КПД») до ТОВ «Маркент» про стягнення 35 176,91 Євро. Рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 21 травня 2020 року залишено без змін. Стягнено з  ТОВ «Маркент» на користь ТОВ «КПД» судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000 грн.
09 лютого 2021 року представник ТОВ «Маркент»  - Андебура А. І., надіслав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду апеляційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 23 листопада 2020 року.
 
У апеляційній скарзі заявник, просить суд касаційної інстанції скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 23 листопада 2020 року та задовольнити його заяву про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 21 травня 2020 року у справі №7/2020.
 
Частиною другою статті 24, частиною другою статті 351 ЦПК України передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.
 
Подана апеляційна скарга не може бути прийнята судом до розгляду та вирішено питання про відкриття апеляційного провадження з огляду на таке.
 
Статтею 354 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
 
Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.
 
Указану касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження, і заявник порушує клопотання про поновлення цього строку, вказуючи на те, що копію оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції ТОВ «Маркент»  станом на дату складення апеляційної скарги не отримувало, що є підставою для поновлення строку.
 
З оскаржуваної ухвали вбачається, що представник ТОВ «Маркент» був присутній у судовому засіданні 23 листопада 2020 року, у якому був проголошений повний текст оскаржуваної ухвали та враховуючи, що апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, тому суд визнає неповажними підстави пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Київського апеляційного суду               від 23 листопада 2020 року.
 
Таким чином, ТОВ «Маркент» необхідно надати до суду обґрунтовану заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження (з доданими до неї відповідними доказами), в якій навести інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Київського апеляційного суду                         від 23 листопада 2020 року.
 
Відповідно до вимог частини другої статті 357 ЦПК України у разі, якщо апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. За змістом частини першої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу щодо форми і змісту, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
 
Апеляційну скаргу ТОВ «Маркент» необхідно залишити без руху з наданням йому можливості усунути вищевказані недоліки.
 
На підставі наведеного, керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України,
 
У х в а л и в:
 
Залишити без руху апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркент» на ухвалу Київського апеляційного суду                        від 23 листопада 2020 року та надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 17 березня 2020 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
 
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                         В. М. Ігнатенко