КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
24 лютого 2021 року місто Київ.
Справа 756/8229/15-ц 
Апеляційне провадження № 22-ц/824/1008/2021
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого                                   Желепи О.В.,
суддів                                              Олійника В.І., Кулікової С.В.
секретар  судового засідання         Міщенко Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» , яке змінило свою назву на ПАТ  "ЗЛАТО" на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 11 листопада 2020 року (у складі судді Майбоженко А.М., інформація щодо дати складання повного тексту відсутня ) про закриття провадження 
в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК", яке змінило назву на ПАТ  «Злато» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАССМА РІТЕЙЛ», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕЛЕНА-КРАЇНА, Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «ВАССМА» про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет застави,-
 
в с т а н о в и в:
У червні 2016 року  ПАТ «ЗЗЛАТОБАНК»  звернулася до суду із вищевказаним позовом.
 
Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 11 листопада 2020 року закрито провадження в даній справі.
 
Не погоджуючись з такою ухвалою, ПАТ «ЗЛАТОБАНК» згідно поштової відмітки 10.11.2020 року звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити матеріали справи до Господарського суду міста Києва, на розгляді якого перебуває справа №910/4475/19 про банкрутство ПАТ «Златобанк». Крім того, 08 лютого 2021 року, скаржником у відповідності до ст. ч. 1 ст. 364 ЦПК  України подано заяву про зміни до апеляційної скарги, в яких просять суд, ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 11.11.2020 р. у справі № 756/8229/15-ц скасувати, а справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду.
В обґрунтування скарги зазначають, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, закриття провадження у справі без направлення справи до суду в якому розглядається справа про банкрутство порушує права позивача та суперечить чинному законодавству.
Звертають увагу на те, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2021 ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.06.2019 року у справі № 910/4475/19 про порушення провадження у справі про банкрутство скасовано. Прийнято нове рішення, яким відмовлено у порушенні провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Златобанк" (ПАТ "Злато"), державна реєстрація змін 17.07.2019 року). Оскільки провадження у справі булозакрито у зв`язку з порушенням справи про банкрутство, вважають, що на даний час справа не може бути передана до Господарського суду та має бути повернута для продовження розгляду до суду першої інстанції.
 
Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 січня 2021 року відкрито у даній справі апеляційне провадження, крім того клопотання Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» про відстрочення сплати судового збору задоволено. Відстрочено сплату судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 2102, 00 грн. до ухвалення апеляційною інстанцією судового рішення. Іншим учасникам надано строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.
 
В строк визначений апеляційним судом, 22 січня 2021 року на електронну адресу від ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, обґрунтований тим, що з доводами апеляційної скарги не погоджується. Просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржуване рішення - без змін.
У судовому засіданні  представник ПАТ  «ЗЛАТО» підтримала подану апеляційну скаргу з урахуванням поданих змін, просила задовольнити її з викладених підстав.
ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_1 заперечував проти доводів апеляційної скарги, вважав , що ухвала районного суду відповідає вимогам закону.
Інші учасники справи до суду не з`явились, по день і час її розгляду повідомлені належним чином.
Суд апеляційної інстанції вважав за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явилися у судове засідання з урахуванням вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України. Неявка цих осіб в судове засідання не унеможливлює встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи та не перешкоджає її розгляду.
Заслухавши суддю - доповідача, пояснення осіб, які з`явилися у судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.
Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до п.. ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка з огляду на приписи частини першої статті 9 Конституції України, статті 10 ЦК України є частиною національного законодавства, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Поняття «суд, встановлений законом» включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.
Судова юрисдикція - це інститут права, який покликаний розмежувати між собою компетенцію як різних ланок судової системи, так і різних видів судочинства - цивільного, кримінального, господарського та адміністративного.
Важливість визначення юрисдикції підтверджується як закріпленням у Конституції України принципу верховенства права, окремими елементами якого є законність, правова визначеність та доступ до правосуддя, так і прецедентною практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).
Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто, передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.
Відповідно до положень статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ здійснюється в порядку іншого судочинства.
     Пунктом 1 ч. 1. ст. 20 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.
Частиною 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник.
Закриваючи провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 255 ЦПК України суд першої інстанції дійшов висновку, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник.
 Апеляційний суд погоджується з таким висновком, що на дату постановлення оскаржуваної ухвали, дійсно , поданий позов мав розглядатись господарським судом.
Як вбачається із матеріалів справи,  Ухвалою господарського суду м. Києва від 19.06.2019 відкрито провадження у справі № 910/4475/19 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Златобанк", введено процедуру розпорядження майном боржника. Розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого  Капустіна Володимира Володимировича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 124 від 06.02.2013).
Публікація № 60617 про порушення справи про банкрутство розміщена на сайті ВГСУ: 25.06.2019 об 20:05.
Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ПАТ «Златобанк» було перейменовано 17.07.2019 в ПАТ «Злато» (а.с.34-42, 76-84 т.3). Ще в судовому засіданні 06.02.2020 судом було допущено процесуальне правонаступництво позивача та ПАТ «Злато».
Підставою для закриття провадження у справі стало порушення Ухвалою господарського суду м. Києва від 19.06.2019 провадження у справі № 910/4475/19 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Златобанк".
 
Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги, що закриття провадження у справі без направлення справи до суду в якому розглядається справа про банкрутство порушує права позивача та суперечить чинному законодавству, що підтверджується правовою позицією викладеною у постанові від 15 січня 2020 року Великої Палати Верховного Суду у справі № 607/6254/15-ц провадження № 14-404цс19.
 
Звертаючись з апеляційною скаргою, скаржник просив суд ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 11.11.2020 року, скасувати, матеріали справи № 756/8229/15-ц передати до Господарського суду міста Києва, на розгляді якого перебуває справа №910/4475/19 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Златобанк". 
 
Оскільки подані скаржником зміни до апеляційної скарги , в яких останній просив передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, подані після закінчення процесуального строку, суд їх не приймає. так як ЦПК України не передбачено поновлення  строку для подачі доповнень до апеляційної скарги.
 
Разом з тим, під час апеляційного розгляду даної справи встановлено, що Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2021 ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.06.2019 року у справі № 910/4475/19 про порушення провадження у справі про банкрутство скасовано. Прийнято нове рішення, яким відмовлено у порушенні провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Златобанк" (ПАТ "Злато", державна реєстрація змін 17.07.2019 року).
У рішенні від 22 грудня 2009 року у справі «Безимянная проти Росії» (заява № 21851/03) ЄСПЛ наголосив, що «погоджується з тим, що правила визначення параметрів юрисдикції, що застосовуються до різних судів у рамках однієї мережі судових систем держав, безумовно, розроблені таким чином, щоб забезпечити належну реалізацію правосуддя. Заінтересовані держави повинні очікувати, що такі правила будуть застосовуватися. Однак ці правила або їх застосування не повинні обмежувати сторони у використанні доступного засобу правового захисту».
За таких обставин, а також враховуючи, що справа в суді цивільної юрисдикції перебуває на розгляді з 2015 року, колегія суддів приходить до висновку що вона має бути повернута до суду першої інстанції для продовження розгляду
Відповідно до п. 6 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України порушення норм процесуального права, яке призвело до помилковості ухвали є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
З огляду на те, що постановлена ухвала на даний час перешкоджає позивачу в доступі до суду та у використанні доступного засобу правового захисту, вона підлягає скасуванню з поверненням справи для продовження розгляду. При цьому апеляційна скарга задовольняється частково, так як у прохальній частині прийнятої до провадження апеляційної скарги позивач просив про передачу справи до  суду господарської юрисдикції .
Крім того, ухвалою Київського апеляційного суду від 15 січня 2021 року відстрочено скаржнику сплату судового збору до розгляду судом апеляційної скарги. Разом з тим, оскільки вимоги викладені в апеляційній скарзі, визнані судом обґрунтованими, судові витрати слід віднести на рахунок держави.
Керуючись ст. ст. 367, 368,  374, 379, 381-384, 389 ЦПК України,-
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК», яке змінило назву на ПАТ "ЗЛАТО" задовольнити.
Ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 11 листопада 2020 року скасувати, справу для продовження розгляду направити до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст постанови  складено 25 лютого 2021 року.
Головуючий суддя:
Судді: