Ухвала
 
05 лютого 2021 року
м. Київ
справа № 757/34950/14-ц
провадження № 61-316ск21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Яремка В. В. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Погрібного С. О.,
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1  - адвоката Голубничого Олега Ігоровича на постанову Київського апеляційного суду від 14 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю, поділ спільного майна подружжя.
Ураховуючи наведене, просив суд визнати його особистою приватною власністю земельну ділянку площею 0,25 га та житловий будинок, розташовані на АДРЕСА_1 , нежитлові приміщення 1, 2, 3 (групи приміщень № 29) загальною площею 217 кв. м на АДРЕСА_2 .
Провести поділ майна, що є спільною сумісною власністю та виділити йому: 
нежитлові приміщення, площею 493,10 кв. м та площею 285,60 кв. м, на АДРЕСА_3 ;
автомобілі марки «Mercedes-Benz», модель «CL 63», кабріолет 2008 року, реєстраційний номер НОМЕР_1 та «Land Rover», реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Визнати за ним право власності на 1/2 частини нежитлових приміщень загальною площею 45,80 кв. м, на АДРЕСА_4 .
За відповідачкою просив визнати право власності на:
трикімнатну квартиру АДРЕСА_5 ;
1/2 частини нежитлових приміщень (в літ. В) з № 1 до № 6 (групи приміщень 39) загальною площею 45,80 м. кв на АДРЕСА_4 ;
автомобілі марки «Меrcedes-Benz», модель «ML 350», 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , та марки «Mercedes-Benz», модель «G400CDI», 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 .
Стягнути з ОСОБА_2 на його користь грошові кошти у розмірі 2 970 116 грн, які остання безпідставно отримувала після припинення шлюбних стосунків з листопада 2013 року до жовтня 2014 року за оренду нежитлових приміщень на АДРЕСА_2 .
Не погоджуючись з позовними вимогами ОСОБА_1 , у грудні 2014 року ОСОБА_2 заявила зустрічний позов про поділ спільного майна, набутого в шлюбі з ОСОБА_1 , в якому просила суд поділити майно набуте в шлюбі в рівних частках, а саме по 1/2 частини за кожним:
житловий будинок, розташований на двох земельних ділянках зальною площею 0,2906 га, що на АДРЕСА_1 , вартістю 9 297 655 грн;
трикімнатну квартиру АДРЕСА_5 , вартістю 3 378 700 грн;
нежитлові приміщення № 1, № 2 та № 3 (групи приміщень № 29) загальною площею 211,10 кв. м, що на АДРЕСА_2 (літера А), вартістю 12 713 700 грн;
нежитлові приміщення (в літ. В) з № І до № 6 (групи приміщень № 39) загальною площею 45,80 кв. м, що на АДРЕСА_4 , вартістю 2 869 500 грн;
нежитлові приміщення 1-го поверху (в літ. Б), загальною площею 493,10 кв. м, що на АДРЕСА_3 , вартістю 1 940 000 грн; 
нежитлові приміщення (в літ. Б) II та III поверхів, загальною площею 285,60 кв. м, що на АДРЕСА_3 , вартістю 1 114 000 грн.;
автомобіль марки «Mercedes-Benz», модель «S 350», 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5 , орієнтовною вартістю 388 500 грн;
автомобіль марки «Mercedes-Benz», модель «CL 63», кабріолет 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , орієнтовною вартістю 1 036 000 грн;
автомобіль марки «Land Rover», 5 л. бензин, державний номер НОМЕР_2 , орієнтовною вартістю 906 500 грн;
елітні предмети інтер`єру, орієнтовною вартістю 1 432 495 грн, а саме:
люстру фарфорову «Sitzendorf», орієнтовною вартістю 98 340 грн; 
торшер дизайнерський «JEAN BOGGIO», орієнтовною вартістю 81 850 грн; 
вазу фарфорову «HEREND», орієнтовною вартістю 261 920 грн;
світильники італійські, 2 шт., орієнтовною вартістю 81 850 грн; 
шафу та комод «VITTORIO GRIFONI», орієнтовною вартістю 98 220 грн; 
тумби дизайнерські «Tom Drag», 3 шт., орієнтовною вартістю 40 925,00 грн;
інші меблі, які знаходяться в житловому будинку на АДРЕСА_1 , орієнтовною вартістю 41 100 грн;
винний холодильник, орієнтовною вартістю 32 740 грн; 
колекція елітних вин, 150 бут., орієнтовною вартістю 245 550 грн;
кошти, які обліковувались в банківських установах України на час припинення шлюбних стосунків на ім`я ОСОБА_1 , в сумі 169 563,85 дол. США, що в еквіваленті становить 3 858 748,76 грн за курсом на листопад 2015 року та у розмірі 130 497,13 грн.
Просила також поділити 23 829 98,33 грн, з яких 2 013 999 грн ? повернення поворотної фінансової допомоги, 57 000 грн ? отриманих ОСОБА_1 від оренди приміщень та 25 900 грн доходу, отриманого останнім від реалізації товару.
Оскільки після припинення шлюбних стосунків вона не проживає та не має доступу до житлового будинку в с. В. Дмитровичі просила стягнути на її користь вартість придбаних меблів, які залишились в будинку на суму 825 718,94 грн та вартість на купівлю та обладнання басейну на суму 658 378 грн.
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 15 червня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено.
У задоволені зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.
Постановою Київського апеляційного суду від 14 грудня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, рішення Печерського районного суду міста Києва від 15 червня 2017 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. Позови ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити частково.
Проведено поділ спільного майна ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , визнавши за кожним із них право власності по 1/2 частини на:
трикімнатну квартиру АДРЕСА_5 ;
житловий будинок, розташований на двох земельних ділянках, загальною площею 0,2906 га в АДРЕСА_1 ;
нежитлові приміщення № 1, № 2 та № 3 (групи приміщень № 29) загальною площею 211,10 кв. м на АДРЕСА_2 ;
нежитлові і приміщення (в літ. В) з № 1 до № 6 (групи приміщень № 39) загальною площею 45,80 кв. м, розташовані на АДРЕСА_4 ;
нежитлові і приміщення 1-го поверху (в літ. Б), загальною площею 493,10 кв.м, розташовані на АДРЕСА_3 ;
нежитлові і приміщення (в літ. Б) II та III поверхів, загальною площею 285,60 кв. м, розташовані на АДРЕСА_3 .
Виділено ОСОБА_1 автомобіль марки «Mercedes-Benz», модель «CL 63» НОМЕР_6 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартістю 1 036 000 грн, стягнувши з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 518 000 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 452 750 грн грошової компенсації за відчужений ним автомобіль марки «Land Rover», реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1 006 999,50 грн поворотної фінансової допомоги, 57 000 грн отриманого доходу від оренди приміщень та 25 900 грн отриманого доходу від реалізації товару.
Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину коштів, які обліковувались на рахунку ОСОБА_1 на час припинення шлюбних відносин, стягнувши з нього на користь ОСОБА_2 , відповідно, 65 248,5 грн та 84 781,5 дол. США.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1 485 058 грн, отриманих ОСОБА_2 оренди нежитлових приміщень на АДРЕСА_2 .
06 січня 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Голубничий О. І. через приймальню громадян звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на зазначене судове рішення.
Ухвалою Верховного Суду від 01 лютого 2021 року касаційну скаргу залишено без руху з підстав невідповідності касаційної скарги вимогам статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).
На виконання ухвали у встановлений строк заявник подав нову редакцію касаційної скарги.
Касаційна скарга подана у передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, судовий збір сплачено.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
У касаційній скарзі, обґрунтовуючи неправильність застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, заявник, в аспекті підстав та випадків касаційного оскарження, посилається на:
неврахування висновків, викладених у постановах: Верховного Суду від 27 лютого 2019 року у справі № 464/7011/16-ц; Верховного Суду України від 18 січня 2017 року у справі № 6-2565цс16;
недослідження зібраних у справі доказів (пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України);
встановлення обставин, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини третьої 411 ЦПК України).
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги, а так само відмови у відкритті касаційного провадження.
Отже, є підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Голубничого О. І. та витребування матеріалів справи.
Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Підставами відкриття касаційного провадження є підстави, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, пунктами 1, 4 частини третьої статті 411 ЦПК України.
Разом із касаційною скаргою заявник подав клопотання про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 14 грудня 2020 року в частині: стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів у розмірах: 84 781,5 дол. США; 65 245,5 грн; 1 006 999,50 грн; 518 000 грн; 452 750 грн; стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 1 485 058 грн. Зупинити дію постанови Київського апеляційного суду від 14 грудня 2020 року в частині визнання за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 права власності на 1/2 частини на: житловий будинок, розташований на двох земельних ділянках, загальною площею 0,2906 га на АДРЕСА_1 ; нежитлові приміщення (в літ. В) з № 1 до № 6 (групи приміщень № 39) загальною площею 45,80 км. м, що на АДРЕСА_4 ; нежитлові приміщення 1-го поверху (в літ. Б), загальною площею 493,10 кв. м, що на АДРЕСА_3 ; нежитлові приміщення (в літ. Б) ІІ та ІІІ поверхів, загальною площею 285,60 кв. м, що на АДРЕСА_3 .
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Клопотання обґрунтоване тим, що оскаржена постанова набрала законної сили та може бути в будь-який момент пред`явлена до виконання відповідачем шляхом звернення до державного реєстратора із заявою про здійснення реєстрації права власності на частину нерухомого майна на підставі судового рішення. Зазначає, що виконання оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції може привести до порушення права особистої приватної власності позивача на нерухоме майно. У випадку реєстрації права власності на підставі оскарженого судового рішення та подальшого скасування такого судового рішення, з метою відновлення позивачем свого порушеного права власності, останній змушений буде здійснювати повторну пререєстрацію права особистої приватної власності позивача на нерухоме майно через відповідного державного реєстратора або здійснювати захист права власності в судовому поряду, оскільки не виключені ризики відмови державного реєстратора у здійсненні реєстрації права власності позивача на нерухоме майно або ж продажу відповідачем своєї частини нерухомого майна будь-якій третій особі.
Крім того, зазначає, що 05 січня 2021 року приватним виконавцем Фесик М. О. відкрито виконавче провадження за постановою Київського апеляційного суду від 14 грудня 2020 року та накладено арешт на рахунки та майно боржника, на підтвердження чого подає докази.
Оскільки наведені представником ОСОБА_1 - адвокатом Голубничого О. І. доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 14 грудня 2020 року в частині: стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів у розмірах: 84 781,5 дол. США; 65 245,5 грн; 1 006 999,50 грн; 518 000 грн; 452 750 грн; стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 1 485 058 грн; зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 14 грудня 2020 року в частині визнання за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 права власності на 1/2 частини на: житловий будинок, розташований на двох земельних ділянках, загальною площею 0,2906 га на АДРЕСА_1 ; нежитлові приміщення (в літ. В) з № 1 до № 6 (групи приміщень № 39) загальною площею 45,80 км. м, що на АДРЕСА_4 ; нежитлові приміщення 1-го поверху (в літ. Б), загальною площею 493,10 кв. м, що на АДРЕСА_3 ; нежитлові приміщення (в літ. Б) ІІ та ІІІ поверхів, загальною площею 285,60 кв. м, що на АДРЕСА_3 , заяву про зупинення виконання та дії постанови Київського апеляційного суду від 14 грудня 2020 року у цій частині необхідно задовольнити.
На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Голубничого Олега Ігоровича.
Витребувати із Печерського районного суду міста Києва цивільну справу № 757/34950/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 26 лютого 2021 року.
Зупинити виконання постанови Київського апеляційного суду від 14 грудня 2020 року в частині: стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів у розмірах: 84 781,5 дол. США; 65 245,5 грн; 1 006 999,50 грн; 518 000 грн; 452 750 грн; стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 1 485 058 грн. 
Зупинити дію постанови Київського апеляційного суду від 14 грудня 2020 року в частині визнання за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 права власності на 1/2 частини на: житловий будинок, розташований на двох земельних ділянках, загальною площею 0,2906 га на АДРЕСА_1 ; нежитлові приміщення (в літ. В) з № 1 до № 6 (групи приміщень № 39) загальною площею 45,80 км. м, що на АДРЕСА_4 ; нежитлові приміщення 1-го поверху (в літ. Б), загальною площею 493,10 кв. м, що на АДРЕСА_3 ; нежитлові приміщення (в літ. Б) ІІ та ІІІ поверхів, загальною площею 285,60 кв. м, що на АДРЕСА_3 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю, поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                             В. В. Яремко
                                                                                                                        А. С. Олійник 
                                                                                                                        С. О. Погрібний