ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 2023/2-719/11                Головуючий суддя І інстанції Клімова С. В.
Провадження № 22-ц/818/1995/21        Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: інші
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2021 року                                                                 м. Харків.
       Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого Яцини В.Б.,
суддів колегії Бурлака І.В., Хорошевського О.М.,
за участю секретаря судового засідання Семикрас О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Куп`янького міськрайонного суду Харківської області від 16 грудня 2020 року, у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,
В С Т А Н О В И В :
У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.
В обґрунтування заяви зазначила, що на підставі рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 16.08.2011 року, яким з ОСОБА_2 стягнуто на її користь аліментів у розмірі ј частини всіх видів заробітку на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до повноліття дитини, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 07квітня 2011 року видано виконавчий лист, який був направлений на виконання до Первомайського міського ВДВС у Луганській області проте був втрачений, у зв`язку з проведенням реєстрації зміни місця знаходження Первомайського міського ВДВС Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків).
Ухвалою Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 16 грудня 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.
В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, ОСОБА_3 просить ухвалу скасувати, справу направити для продовження розгляду.
Скарга мотивована тим, що після початку АТО виконавчий лист продовжував знаходитись на непідконтрольній Україні території, та таким чином загубився, отримати довідку від Первомайського міського ВДВС Луганської області, яке знаходиться у м. Кремінна не можливо, суд не витребував таку довідку. 
Колегія суддів, заслухала доповідь судді-доповідача, розглянула справу за відсутності учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, які не з`явилися у судове засідання, що відповідно до ст. 372 ЦПК України не перешкоджає її розгляду. 
Відповідно до ст.ст. 367, 368 ЦПК України колегія суддів перевірила законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги і вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
У статті 375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
У статті 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Вказаним вимогам ухвала суду першої інстанції відповідає.
Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 16.08.2011 року у справі №2-719/2011 з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 стягнути аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів прибутку ОСОБА_2 , на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 до повноліття дитини але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячної, починаючи з 07.04.2011 року.
Відмовляючи  у задоволенні  заяви   ОСОБА_3 , суд першої інстанції  виходив з того, що дитина на яку стягнуто аліменти ІНФОРМАЦІЯ_2 досягла повноліття, тобто заявник звернуся до суду з заявою після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступних підстав.
Згідно з підпунктом 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Матеріали справи не містять доказів звернення ОСОБА_1 із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення його до виконання.
З матеріалів справи вбачається, що 15 березня 2017 року ухвалою Куп`янського міськрайонного суду Харківської області було видано Первомайському міському відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 16.08.2011 року по цивільній справі №2023/2-719/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Згідно з копією свідоцтва про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 досяг повноліття ІНФОРМАЦІЯ_2 . 
Згідно ч. 1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.
Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.
Матеріали справи не містять даних про те, що ОСОБА_4 зверталась до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Отже, матеріали справи не містять доказів, що починаючи з дня отримання виконавчого листа та протягом строку, встановленого Законом України "Про виконавче провадження", заявник вживав активні дії для реалізації своїх прав по виконанню рішення суду, звертався з відповідними заявами до виконавчої служби з приводу з`ясування місцезнаходження виконавчого листа, обставин повернення його стягувачу тощо.
Враховуючи те, що можливість відмови у задоволенні заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання передбачена нормами цивільного процесуального законодавства, зважаючи на тривалість пропуску такого строку, відсутність доказів поважності причин його пропуску, відмова у поновленні такого строку не суперечить міжнародно-правовим актам щодо захисту прав і свобод людини та практиці Європейського суду з прав людини, а застосовувані судом обмеження переслідують легітимну мету та зберігають розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями, доводи апеляційної скарги про порушення права позивача на справедливий судовий розгляд є необґрунтованими та підлягають відхиленню.
Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала постановлена судом першої інстанції з додержанням вимог закону, підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не  вбачається.
Оскільки судове рішення правильне, обґрунтоване, відповідає обставинам справи, постановлене з дотриманням вимог процесуального права, апеляційний суд не вбачає підстав для його скасування.
Керуючись ст.ст. 259, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 16 грудня 2020 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.
Повний текст судового рішення складено 24 березня 2021 року.

Головуючий                                                                         В.Б. Яцина.

Судді колегії                                                                 І.В.Бурлака.        
                                                                       
                                                О.М.Хорошевський.