Справа № 991/950/21
Провадження 1-кс/991/974/21

У Х В А Л А
Іменем України

24 лютого 2021 року                                                        м.Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання підозрюваного ОСОБА_4 про призначення комплексної економічної та товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 52016000000000372 від 18.10.2016,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання підозрюваного ОСОБА_4 про призначення комплексної економічної та товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 52016000000000372 від 18.10.2016.
В обґрунтування клопотання підозрюваний  ОСОБА_4 , зазначає, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52016000000000372 від 18.10.2016, в якому ОСОБА_4 було повідомлено про підозру.
За твердженням підозрюваного, поряд з іншими доказами, підозра, складена відносно нього, ґрунтується на висновках експертів за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 2425 від 26.01.2018 та судово-економічної експертизи № 124/7 від 01.11.2018. Разом з тим, як зазначає підозрюваний у змісті клопотання, після ознайомлення з висновками експертів, співставлення таких з матеріалами справи, ним було встановлено, що ці висновки є неповними, необґрунтованими, побудованими на ймовірнісних припущеннях, на неповних, недостовірних даних і такими, що явно не відповідають нормам законодавства, так як не ґрунтуються на первинних документах, як цього вимагає Закон.
Посилаючись на вищевикладені обставини, у змісті клопотання про призначення експертизи підозрюваний стверджує, що для з`ясування обставин, які мають значення для поновлення порушених конституційних прав та свобод ОСОБА_4 , для досягнення мети кримінального провадження щодо повного та об`єктивного розслідування, існує необхідність в проведенні комісійної товарознавчої та економічної експертизи.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та адвокат  ОСОБА_3  клопотання підтримали, пояснення надали аналогічні викладеним у клопотанні. Додатково, долучили до матеріалів клопотання документи, які підтверджують неможливість самостійно залучити експерта через відсутність коштів.
Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення учасників судового засідання, слідчий суддя встановив наступне.
Частиною 3 ст. 93 КПК України визначено, що сторона захисту здійснює збирання доказів шляхом, зокрема, отримання висновків експертів.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання.
Згідно з ч. 1 ст. 244 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи, зокрема у разі, якщо для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта проте для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи. При цьому, до клопотання мають бути додані копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
У судовому засіданні встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52016000000000372 від 18.10.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Як зазначає сторона захисту, у межах вищевказаного кримінального провадження стороною обвинувачення було проведено судову товарознавчу експертизу № 2425 від 26.01.2018 та судово-економічну експертизу № 124/7 від 01.11.2018.
З матеріалів клопотання слідчим суддею встановлено, що у кримінальному провадженні № 52016000000000372 від 18.10.2016 постановою детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 було призначено судову товарознавчу експертизу.
Висновком експерта Київської незалежної судово-експертної установи від 26.01.2018 № 2425 було встановлено вартість обладнання поставленого ДП «Науковий центр точного машинобудування» на користь Служби зовнішньої розвідки України на виконання договору № 572/14 від 28.10.2014 станом на 03.11.2014 та 01.01.2015, у сумі 1 068 408 грн та 1 121 828 грн відповідно. Висновок судово-економічної експертизи № 124/7 від 01.11.2018 до матеріалів клопотання стороною захисту не був долучений.
У змісті клопотання та у судовому засіданні сторона захисту зазначає, що експертом не було враховано частину комплектуючих програмно-технічного комплексу, що був предметом договору № 572/14 від 28.10.2014, в наслідок чого суттєво викривлено вартість обладнання поставленого ДП «Науковий центр точного машинобудування» на користь Служби зовнішньої розвідки України. Крім цього, за твердженням підозрюваного та захисника, не була здійснена оцінка переданого програмного забезпечення з сертифікатом («Гриф версія 3», ArcGIS Server, ArcGIS 3D Analyst, ArcGIS Spatial Analyst, ArcGIS ArcInfo 10). З поміж іншого, як зазначає сторона захисту, експертом не було враховано при проведенні економічної експертизи об`єктивної оцінки вартості поставленого обладнання.
З долученого до матеріалів клопотання висновку експерта № 2425 від 26.01.2018 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 52016000000000372 від 18.10.2016 слідчим суддею встановлено, що судовим експертом дійсно не було враховано середнє значення вартості деяких складових обладнання, яке за твердженням сторони захисту було поставлене ДП «Науковий центр точного машинобудування» на користь Служби зовнішньої розвідки України за договором № 572/14 від 28.10.2014. Разом з тим, з огляду на позицію сторони захисту у поданому клопотанні, які не заперечували проти проведення товарознавчої експертизи судовим експертом, яким було надано експертний висновок № 2425 від 26.01.2018, а також з урахуванням положення п.1.2.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, зазначену стороною захисту неповноту експертного дослідження можна було б усунути шляхом призначення додаткової товарознавчої експертизи, шляхом її ініціювання у тій самій експертній установі з додаванням необхідних об`єктів для їх дослідження. При цьому слідчий суддя враховує і майновий стан підозрюваного, який не виключає можливість її призначення власними зусиллями, про що було також зазначено стороною захисту у судовому засіданні.
Крім цього, враховуючи, що стороною захисту до матеріалів клопотання не було долучено висновку судово-економічної експертизи № 124/7 від 01.11.2018, слідчий суддя позбавлений можливості перевірити, як його дослідницьку, так і заключну частини, що виключає можливість встановити неповноту такого висновку та підтвердити доводи сторони захисту, покладені в обґрунтування клопотання про призначення комплексної економічної та товарознавчої експертизи. З поміж іншого, відсутність такого висновку у матеріалах клопотання не дає слідчому судді з`ясувати взаємозв`язок висновків товарознавчої експертизи із висновками до яких дійшов експерт, який здійснював судово-економічну експертизу.
На переконання слідчого судді, обставини, на які посилається сторона захисту не виключають призначення за заявою строни захисту експертизи. Однак, такі обставини, з огляду на відсутність у матеріалах клопотання висновку судово-економічної експертизи № 124/7 від 01.11.2018, який би надав можливість встановити у тому числі пряму залежність судово-економічної експертизи від товарознавчої, яка на розсуд захисту є неповною, слідчий суддя визнає непідтвердженими, що суперечить положенням ч. 2 ст. 244 КПК України в частині обов`язку сторони захисту долучити до матеріалів клопотання копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
З таких обставини, клопотання підозрюваного ОСОБА_4 про призначення комплексної економічної та товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 52016000000000372 від 18.10.2016, на переконання слідчого судді, задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 84, 93, 242, 244, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_4 про призначення комплексної економічної та товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 52016000000000372 від 18.10.2016 – відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1