П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

11 березня 2021 р.	м.Одеса	Справа № 400/3948/20	

 	Головуючий в 1 інстанції: Біоносенко В.В.                            Дата і місце ухвалення: 17.11.2020р., м. Миколаїв                                   	
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду 
у складі:
головуючого  –   Ступакової І.Г.
суддів             –    Бітова А.І.
–          Лук`янчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Служби автомобільних доріг у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2020 року по справі за адміністративним позовом Служби автомобільних доріг у Миколаївській області до Південного офісу Держаудитслужби в особі Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «ІК-ПРОЕКТ», про визнання протиправним та скасування висновку,-

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2020 року Служба автомобільних доріг у Миколаївській області звернулася до Миколаївського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Південного офісу Держаудитслужби, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «ІК-ПРОЕКТ», про визнання протиправним та скасування висновку Управління Південного офісу Держаудитслужби у Миколаївській області про результати моніторингу закупівлі UA-2020-05-29-005565-b з предметом закупівлі «Технічний нагляд за виконанням робіт на об`єкті: Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Т-15-13 Нечаяне-Очаків на ділянці км 17+000 – км 23+000, Миколаївська область (71520000-09 Послуги з нагляду за виконанням будівельних робіт)» опублікованого 03.09.2020 року.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що в оскаржуваному висновку  Управління Південного офісу Держаудитслужби у Миколаївській області безпідставно зазначило про те, що Службою автомобільних доріг у Миколаївській області порушено вимоги абзаців першого, другого та третього пункту 1 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» у зв`язку з тим, що тендерна пропозиція учасника ТОВ «ІК-ПРОЕКТ» не відповідає кваліфікаційним критеріям, установленим ст.16 Закону. Служба правомірно, відповідно до умов тендерної документації та Закону, визначила переможцем тендерну пропозицію ТОВ «ІК-ПРОЕКТ», яка виявилась найбільш економічно вигідною. У  ТОВ «ІК-ПРОЕКТ» було обладнання для виконання контролю за дотриманням проектних рішень та вимог дорожніх норм, а також контролю за якістю, обсягами та вартістю робіт – рейка дорожня універсальна. В тендерній документації не визначено, яке саме обладнання повинно бути, а тому рейка дорожня універсальна цілком відповідає вимогам ДБН. Надання учасником в складі тендерної пропозиції Статуту без інформації щодо коду доступу, за яким існує можливість переглянути електронну версію документу, є формальною помилкою, яка не впливає на зміст тендерної пропозиції. Відповідачем не конкретизовано у Висновку, які саме заходи має вжити Служба, крім відміни торгів. При цьому, після підписання Службою з переможцем закупівлі ТОВ «ІК-ПРОЕКТ» договору №80-Б від 03.09.2020р. позивач не має жодної можливості відмінити торги.
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2020 року в задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, Служба автомобільних доріг у Миколаївській області подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на не повне з`ясування судом першої інстанції обставин справи та неправильне застосування судом норм матеріального права, просить скасувати рішення від 17.11.2020р. з прийняттям нового судового рішення – про задоволення позову.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначив, що при вирішенні спору судом першої інстанції не надано належної правової оцінки посиланням позивача на неможливість відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ІК-ПРОЕКТ», оскільки станом на 03.09.2020р. з ним вже був укладений договір. Таким чином, на момент оприлюднення спірного висновку відповідача у позивача була відсутня можливість його виконати у зв`язку із існуванням укладеного за результатами закупівлі договору №80-Б від 03.09.2020р.  Станом на 03.09.2020р. ТОВ «ІК-ПРОЕКТ» перейшло зі статусу учасника процедури закупівлі  в статус її переможця. 
Також апелянт посилається на те, що висновок Управління Південного офісу Держаудитслужби у Миколаївській області про результати моніторингу закупівлі UA-2020-05-29-005565-b, оприлюднений 03.09.2020р., є неконкретизований, не містить чітких вимог або рекомендацій щодо способу усунення виявлених під час моніторингу порушень. Спонукання Служби самостійно визначити на підставі невизначених законодавчих актів які саме заходи слід вжити для усунення  виявлених порушень може призвести до нового можливого порушення чинного законодавства. 
Посилається апелянт і на те, що на підставі поверхневого аналізу матеріалів справи суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про правильність кваліфікування Управлінням Південного офісу Держаудитслужби у Миколаївській області відсутності поштфовхоміра та профілометра, як невідповідність ТОВ «ІК-ПРОЕКТ» кваліфікаційним критеріям. Крім того, судом не враховано, що ТОВ «ІК-ПРОЕКТ», на вимогу тендерної документації щодо залучення випробувальної лабораторії, у складі тендерної пропозиції  надано договір про надання послуг №542-20 від 05.06.2020р., укладений з Державним підприємством «Державний дорожній науково-дослідний інститут імені М.П. Шульгіна». 
Південний офіс Держаудитслужби подав письмовий відзив на апеляційну скаргу Служби автомобільних доріг у Миколаївській області, в якому просить скаргу позивача залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції – без змін. Відповідач зазначає, що в оскаржуваному висновку про результати моніторингу закупівлі UA-2020-05-29-005565-b міститься конкретне зобов`язання щодо усунення порушень шляхом здійснення заходів, передбачених ч.1 ст.31 Закону України «Про публічні закупівлі». Станом на дату оприлюднення висновку інформація про укладений договір  та звіт про результати проведення закупівлі UA-2020-05-29-005565-b в електронній системі закупівель були відсутні. А відтак, Управління Південного офісу Держаудитслужби у Миколаївській області не знало та не могло знати про факт укладення договору №80-Б від 03.09.2020р. 
Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 29.05.2020р. Службою автомобільних доріг у Миколаївській області в системі PROZORRO опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів UA-2020-05-29-005565-b з предметом закупівлі «Технічний нагляд за виконанням робіт на об`єкті: Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Т-15-13 Нечаяне-Очаків на ділянці км 17+000 – км 23+000, Миколаївська область (71520000-09 Послуги з нагляду за виконанням будівельних робіт)».
За результатом розгляду тендерних пропозицій, переможцем тендеру, згідно протоколу №4/98/2020 від 14.07.2020р., визначено ТОВ «ІК-ПРОЕКТ», з яким в подальшому укладено договір №80-Б від 03.09.2020р. про надання послуг.
12.08.2020р. Управлінням Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області Південного офісу Держаудитслужби прийнято наказ №252 про початок моніторингу закупівлі ID: UA-2020-05-29-005565-b.
У той же день затребувано від замовника закупівлі пояснення, які Служба автомобільних доріг у Миколаївській області до Південного офісу Держаудитслужби надала 14.08.2020р.
Також, запити замовнику закупівлі надсилалися 17.08.2020р. та 26.08.2020р., на якій останнім надано відповіді 20.08.2020р. та 31.08.2020р. відповідно. 
03.09.2020р., за результатами проведеного моніторингу закупівлі, відповідачем опублікований висновок, в якому вказано, що за результатами аналізу питання розгляду тендерних пропозицій встановлено, що пропозиція ТОВ «ІК-ПРОЕКТ» не відповідає вимогам тендерної документації.
Зокрема, у висновку зазначено, що:
- п.1.1 додатку №1 до тендерної документації встановлено вимогу до учасника про надання довідки про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, необхідних для виконання робіт за предметом закупівлі, а саме обладнання для виконання контролю за якістю, обсягами та вартістю робіт згідно ДБН В.2.3-4:2015. Учасник ТОВ «ІК-ПРОЕКТ» в складі своєї тендерної пропозиції  надав довідку про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій від 30.06.2020р.  №30/06-28-ТН, однак тендерна пропозиція товариства не містить інформації про наявність поштфовхоміра та профілометра, що передбачено розділом 21 «Приймання робіт» ДБН В.2.3-4:2015;
- відповідно до п.1.1 додатку №1 до тендерної документації для підтвердження інформації, зазначеної в довідці про наявність обладнання, необхідного для виконання робіт за предметом закупівлі, учасник в складі тендерної пропозиції надає документи на повірку (калібрування) цього обладнання. Учасник ТОВ «ІК-ПРОЕКТ» зазначив у довідці про наявність орендованого теодоліту оптичного та долучив свідоцтво ТОВ «ВЦ «ГЕОСЕРВІС Україна», як документ на повірку (калібрування) теодоліту. Наданий документ від ТОВ «ВЦ «ГЕОСЕРВІС» не може вважатися документом про повірку (калібрування) теодоліту, оскільки відповідно до Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» таку повірку можуть проводить уповноважені суб`єкти, які отримали відповідне свідоцтво. Згідно Державного реєстру наукових метрологічних центрів, метрологічних центрів і повірочних лабораторій, уповноважених на проведення повірки законодавчо регульованих ЗВТ, що перебувають в експлуатації, ТОВ «ВЦ «ГЕОСЕРВІС Україна» не є уповноваженим на здійснення повірки обладнання;
- відповідно до п.1.1 додатку №4 до тендерної документації замовник встановив вимогу про надання учасником в складі тендерної пропозиції статуту, який повинен містити відмітку державного реєстратора про проведення державної реєстрації, а у разі її відсутності - довідку з зазначенням коду адміністративних послуг для доступу до установчих документів на веб-порталі Міністерства юстиції. Учасник ТОВ «ІК-ПРОЕКТ» в складі своєї тендерної пропозиції надав Статут без відмітки державного реєстратора та не надав довідку із зазначенням коду доступу.
З огляду на це встановлено порушення абз.1, 2, 3 п.3 ч.1 ст.31 Закону України «Про публічні закупівлі» в частині розгляду та/або відхилення (не відхилення) замовником тендерної (тендерних) пропозиції (пропозицій).
Згідно вказаного висновку, відповідач, керуючись статтями 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», зобов`язав Службу автомобільних доріг у Миколаївській області здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема, шляхом здійснення заходів, передбачених ч.1 ст.31 Закону, та недопущення таких порушень у подальшому. Також, позивача зобов`язано протягом 5-ти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи щодо вжиття заходів, направлених на виконання зобов`язань. 
09.09.2020р. Службою автомобільних доріг оприлюднено заперечення на висновок Управління Південного офісу Держаудитслужби у Миколаївській області про результати моніторингу закупівлі UA-2020-05-29-005565-b, оприлюднений 03.09.2020р.
Не погоджуючись з правомірністю вказаного висновку Служба автомобільних доріг у Миколаївській області оскаржила його в судовому порядку.
Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність Південним офісом Держаудитслужби виявлених порушень під час моніторингу закупівлі UA-2020-05-29-005565-b з предметом закупівлі «Технічний нагляд за виконанням робіт на об`єкті: Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Т-15-13 Нечаяне-Очаків на ділянці км 17+000 – км 23+000, Миколаївська область (71520000-09 Послуги з нагляду за виконанням будівельних робіт)». 
Суд першої інстанції не прийняв до уваги посилання позивача на неможливість відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ІК-ПРОЕКТ», оскільки станом на 03.09.2020р. з ним вже був укладений договір зазначивши, що інформацію про укладання договору позивач оприлюднив у системі PROZORRO лише 08.09.2020р., тобто після складення відповідачем спірного висновку. Також, суд визнав необґрунтованими твердження Служби автомобільних доріг у Миколаївській області на відсутність у висновку від 03.09.2020р. конкретної вимоги про усунення порушень, оскільки відповідач у спірному висновку вимагав від позивача у досить конкретній формі відхилити тендерну пропозицію ТОВ «ІК-ПРОЕКТ» з підстав невідповідності учасника процедури закупівлі кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям.
Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову виходячи з наступного.
Державна аудиторська служба України, відповідно до статті 5 Закону України від 26 січня 1993 року №2939-ХІІ «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», здійснює контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому статтею 7-1 Закону України «Про публічні закупівлі».
Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади установлює Закон України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015р. №922-VIII (далі - Закон №922-VIII), пунктом 11 частини першої статті 1 якого визначено, що моніторингом закупівлі є аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель на всіх стадіях закупівлі з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.
Відповідно до частини першої статті 7-1 Закону №922-VIII моніторинг закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).
Моніторинг закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладання договору про закупівлю та його виконання.
Моніторинг закупівлі не проводиться на відповідність тендерної документації вимогам частини четвертої статті 22 цього Закону.
Пунктом 4 частини другої статті 7-1 Закону №922-VIII встановлено, що рішення про початок моніторингу закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник при виявленні органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель.
Відповідно до частини шостої статті 7-1 Закону №922-VIII за результатами моніторингу закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.
Згідно ч. 7 цієї статті у висновку обов`язково зазначаються: 1) найменування замовника, щодо якого здійснювався моніторинг закупівлі, його ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, місцезнаходження; 2) найменування предмета закупівлі та його очікувана вартість; 3) унікальний номер оголошення про проведення процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та дата його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір та дата його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу; 4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу закупівлі; 5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.
У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю необхідною для більш детального опису результатів моніторингу закупівлі.
Положеннями частини десятої статті 7-1 Закону №922-VIII встановлено, що у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду.
Відповідно до частини одинадцятої статті 7-1 Закону №922-VIII, якщо замовник не усунув порушення, визначене у висновку, і таке порушення матиме негативний вплив для бюджетів, а також висновок не оскаржено до суду, орган державного фінансового контролю проводить перевірку закупівлі відповідно до Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні». Керівник органу державного фінансового контролю або його заступник приймає рішення про призначення перевірки закупівлі, яке оприлюднюється протягом двох робочих днів з дня його прийняття. При цьому процедура закупівлі на період проведення перевірки закупівлі не зупиняється.
Колегія суддів зазначає, що висновок, складений за наслідками моніторингу закупівель, є ненормативним індивідуально-правовим актом, оскільки його виконання має безпосередній вплив на права і обов`язки позивача, а також права та обов`язки переможця конкурсу у сфері публічних закупівель.
В свою чергу, оскільки висновок про результати моніторингу закупівлі є індивідуально-правовим актом, він повинен відповідати вимогам, встановленим статтею 2 КАС України.
Колегія суддів вважає, що даному випадку зміст спірного висновку, не відповідає критеріям, встановленим частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на наступне.
Так, в констатуючій частині висновку Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області зазначило, що з огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області зобов`язує здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема, шляхом здійснення заходів, передбачених ч.1 ст.31 Закону, та недопущення таких порушень у подальшому. 
Частиною 1 статті 31 Закону №922-VIII передбачено підстави, за наявності яких замовник відхиляє тендерну пропозицію, зокрема,  у разі якщо учасник процедури закупівлі не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону.
Таким чином, зазначивши у висновку про необхідність «усунути порушення законодавства в сфері публічних закупівель, зокрема, шляхом здійснення заходів, передбачених ч.1 ст.31 Закону», відповідач фактично визначив спосіб усунення виявлених під час моніторингу порушень у вигляді прийняття рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ІК-ПРОЕКТ» з тих підстав, що учасник закупівлі  не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям. 
Пунктом 37 статті 1 Закону №922-VIII учасником процедури закупівлі визначено фізичну особу, у тому числі фізичну особу - підприємця, юридичну особу (резидент або нерезидент), яка подала тендерну пропозицію або взяла участь у переговорах у разі застосування переговорної процедури закупівлі.
Переможцем процедури закупівлі пунктом 18 статті 1 Закону №922-VIII визначено учасника, тендерна пропозиція якого відповідає всім критеріям та умовам, що визначені у тендерній документації, і визнана найбільш економічно вигідною, та якому замовник повідомив про намір укласти договір, або учасника, якому замовник повідомив про намір укласти договір за результатами застосування переговорної процедури закупівлі.
Матеріалами справи підтверджено, що 15.07.2020р. Службою автомобільних доріг у Миколаївській області сформовано повідомлення про намір укласти договір з ТОВ «ІК-ПРОЕКТ».
Крім того, 03.09.2020р. з ТОВ «ІК-ПРОЕКТ» за результатами закупівлі укладено договір №80-Б від 03.09.2020р.  
Таким чином, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апелянта, що станом на 03.09.2020р. (дату опублікування відповідачем спірного висновку) ТОВ «ІК-ПРОЕКТ» мало статус не учасника процедури закупівлі, а переможця цієї процедури. 
Оскільки п.1 та п.2 частини першої статті 31 Закону №922-VIII не поширюються на пропозицію переможця торгів, тому станом на дату оприлюднення спірного висновку відхилити пропозицію ТОВ «ІК-ПРОЕКТ» можливо було лише на підставі п.3 частини першої статті 31 Закону №922-VIII, у випадку, коли переможець процедури закупівлі: відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю; не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 цього Закону; не надав копію ліцензії або документа дозвільного характеру (у разі їх наявності) відповідно до частини другої статті 41 цього Закону; не надав забезпечення виконання договору про закупівлю, якщо таке забезпечення вимагалося замовником.
Таких обставин за наслідками проведення моніторингу закупівлі UA-2020-05-29-005565-b Управлінням Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області не встановлено та у висновку, опублікованому 03.09.2020р., не відображено. 
А відтак, визначення висновком про результати моніторингу закупівлі UA-2020-05-29-005565-b з предметом закупівлі «Технічний нагляд за виконанням робіт на об`єкті: Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Т-15-13 Нечаяне-Очаків на ділянці км 17+000 – км 23+000, Миколаївська область (71520000-09 Послуги з нагляду за виконанням будівельних робіт)», опублікованим 03.09.2020р., такого способу усунення виявлених під час моніторингу порушень як прийняття рішення про відхилення тендерної пропозиції учасника торгів (ч.1 ст.31 Закону №922-VIII) є таким, що не може бути виконано. Чинним законодавством не передбачено відхилення замовником тендерної пропозиції учасника торгів після визнання його переможцем і, тим більше, після укладення з ним відповідного договору.
Що  ж до посилань суду першої інстанції та відповідача на те, що інформацію про укладання договору №80-Б від 03.09.2020р.  позивач оприлюднив у системі PROZORRO лише 08.09.2020р., тобто після складення відповідачем спірного висновку, то колегія суддів зазначає, що в розумінні пункту 18 статті 1 Закону №922-VIII ТОВ «ІК-ПРОЕКТ» є переможцем закупівлі з 15.07.2020р. – коли Службою автомобільних доріг у Миколаївській області сформовано повідомлення про намір укласти договір.
З вказаного слідує, що станом на 03.09.2020р. (дату оприлюднення висновку) пункти і та 2 частини першої статті 31 Закону №922-VIII  не могли бути застосована. Визначений висновком від 03.09.2020р. захід (варіант поведінки), яких слід вжити уповноваженій особі замовника для усунення порушень, є таким, що не узгоджується з вимогами чинного законодавства. 
При цьому, зобов`язальний характер вимоги щодо усунення правопорушення свідчить про визначення імперативного обов`язкового способу його усунення.
Варто зазначити, що оприлюднення 08.09.2020р. договору №80-Б від 03.09.2020р. здійснено позивачем у межах строку, передбаченого пунктом 10 частини 1 статті 10 Закону №922-VIII.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про протиправність оскаржуваного висновку, складеного 03.09.2020р. за результатами здійснення моніторингу закупівлі UA-2020-05-29-005565-b з предметом закупівлі «Технічний нагляд за виконанням робіт на об`єкті: Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Т-15-13 Нечаяне-Очаків на ділянці км 17+000 – км 23+000, Миколаївська область (71520000-09 Послуги з нагляду за виконанням будівельних робіт)» та, у зв`язку з цим, про наявність підстав для задоволення поданого Службою автомобільних доріг у Миколаївській області позову.
Відповідно до ст.317 КАС України підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Згідно ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Колегія суддів зазначає, що в даній справі рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам ст. 242 КАС України, оскільки судом першої інстанції не надано належної правової оцінки обставинам справи, доводам сторін по справі, неправильно застосовано норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржене рішення підлягає скасуванню на підставі ст.317 КАС України, з ухваленням нового рішення - про задоволення позовних вимог Служби автомобільних доріг у Миколаївській області.
Враховуючи, що дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції, відповідно до ч.5 ст.328 КАС України, в касаційному порядку оскарженню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 308, 311, п.2 ч.1 ст.315, ст.ст. 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів - 
П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Служби автомобільних доріг у Миколаївській області задовольнити.
Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2020 року скасувати.
Прийняти по справі нову постанову, якою позов Служби автомобільних доріг у Миколаївській області задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати висновок Південного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу закупівлі UA-2020-05-29-005565-b з предметом закупівлі «Технічний нагляд за виконанням робіт на об`єкті: Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Т-15-13 Нечаяне-Очаків на ділянці км 17+000 – км 23+000, Миколаївська область (71520000-09 Послуги з нагляду за виконанням будівельних робіт)», опублікований 03.09.2020р.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених ст.328 КАС України.                                                          
                                                                Повний текст судового рішення виготовлений 11 березня 2021 року.

Головуючий:                                                                                                                     І.Г. Ступакова
Судді:                                                                                                                                А.І. Бітов
                                                                                                                                        О.В. Лук`янчук