ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

17 березня 2021 року 	м. Дніпро	справа № 160/7829/20	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Мельника В.В. (доповідач),
                               суддів:  Чепурнова Д.В., Сафронової С.В.,     
за участю секретаря судового засідання Рубана А.В.,
розглянувши у відкритому 
судовому засіданні в м. Дніпрі 
апеляційну скаргу                               Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАК-ЕНЕРГЕТИКА»

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2020 року (головуючий суддя – Ільков В.В.) в адміністративній справі

за позовом                                         Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАК-ЕНЕРГЕТИКА»

до                                                   Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області

третя особа                                         Державна податкова служба України

про                                                   визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «ДАК-ЕНЕРГЕТИКА» (далі – Позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області (далі – Відповідач), третя особа - Державна податкова служба України (далі – Третя особа), в якому просило визнати противоправними та скасувати податкове повідомлення-рішення №0007505330 від 28.01.2020 року, яке винесено на підставі Акту № 9/04-36-53-30/33165522 від 02.01.2020 року про результати камеральної перевірки з питань своєчасності реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних за жовтень 2019 року, листопад 2019 року.
В обґрунтування адміністративного позову Позивач, зокрема, зазначив, що винесене податкове повідомлення-рішення є незаконним, необґрунтованим, прийнятим з порушенням вимог п.86.8 ст.86 Податкового кодексу України, тобто з порушенням строку винесення податкового повідомлення-рішення.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2020 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено (а.с.79-83).
Ухвалюючи рішення суд першої інстанції, зокрема, зазначив, що згідно відомостей поштових відправлень №432 від 31.03.2020 року, наданих податковим органом, встановлено, що рішення №11624/6/99-00-08-05-05-06 від 31.03.2020 року про результати розгляду скарги Позивача, було відправлено на поштову адресу товариства рекомендованим листом з повідомленням.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.
В апеляційній скарзі Відповідач, із посиланням на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Вимоги апеляційної скарги мотивовано, зокрема, тим, що скаржником подавались дві окремі скарги на податкові повідомлення-рішення, які були зареєстровані ДПС України як два окремі документи з відповідними вхідними номерами та датами реєстрації. Але в порушення Порядку розгляду скарг оскаржуване рішення було прийняте у невідповідності до норм законодавства, одним рішенням по двом окремим скаргам, що порушує право скаржника на законний розгляд кожної із його скарг.
Третьою особою надано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що під час розгляду скарги Позивача скаржником не надано доказів, які б спростовували висновки акту перевірки, що й не спростовано матеріалами справи. Також Третя особа зазначає, що законодавство не містить будь-яких застережень щодо складення рішення за результатом подання декількох скарг платником податків на податкові повідомлення-рішення, винесені за результатом складення одного акту перевірки.
Третя особа належним чином сповіщена про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання представника не направила, що не перешкоджає розгляду справи.
Представник Позивача у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги.
Представники Відповідача у судовому засіданні проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечував.
Заслухавши пояснення учасників справи, кожного окремо, проаналізувавши вимоги та підстави апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла таких висновків.
Судом встановлено, що Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області було проведено камеральну перевірку ТОВ «ДАК-ЕНЕРГЕТИКА» з питання своєчасності реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних за жовтень, листопад 2019 року.
За результатами вищенаведеної перевірки складено Акт №9/04-36-53-30/33165522 від 02.01.2020 року «Про результати камеральної перевірки з питання своєчасності реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних за жовтень, листопада 2019 року».
Відповідно до висновків зазначеного Акту, дані камеральної перевірки свідчать про порушення граничних строків реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних ТОВ ДАК-ЕНЕРГЕТИКА. Відповідальність платника передбачена пунктом 120-1.1. статті 120-1 Глави 11 розділу II Податкового кодексу України. Загальна сума штрафу становить 298161,18 гривень.
На підставі Акту, Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області було винесено податкове повідомлення-рішення від 28.01.2020 року №0007505330, яким Позивачу визначено загальну суму штрафу у розмірі 298161,18 гривень.
Позивач скористався своїм правом на оскарження рішення контролюючого органу в адміністративному порядку шляхом подання скарги від 06.02.2020 року до ДПС України.
Вказана скарга була отримана уповноваженою особою ДПС України 11.02.2020 року, та відповідно зареєстрована номером ДПС №5858/6.
Рішенням ДПС України №7410/6/99-00-08-05-05-06 від 27.02.2020 року строк розгляду даної скарги продовженого до 10.04.2020 року (включно).
31.03.2020 року ДПС України було прийнято рішення про результати розгляду скарги №11624/6/99-00-08-05-05-06, яким скаргу ТОВ ДАК ЕНЕРГЕТИКА від 06.02.2020 року залишено без задоволення, а податкове повідомлення-рішення №0007505330 від 28.01.2020 року без змін.
Відповідно до норм пункту 56.1 - 56.3 статті 56 Податковий кодекс України (далі - ПК України) рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.
У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.
Скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій формі (за потреби - з належним чином засвідченими копіями документів, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати з урахуванням вимог пункту 44.6 статті 44 цього Кодексу) протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.
Скарги на рішення контролюючих органів в Автономній Республіці Крим, містах Києві та Севастополі, областях, міжрегіональних територіальних органів та митниць подаються до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику.
Згідно з пунктом 56.8 ст. 56 ПК України, контролюючий орган, який розглядає скаргу платника податків, зобов`язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом 20 календарних днів, наступних за днем отримання скарги, на адресу платника податків поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку.
Пунктом 56.9 ст. 56 ПК України встановлено, що керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу може прийняти рішення про продовження строку розгляду скарги платника податків понад 20-денний строк, визначений у пункті 56.8 цієї статті, але не більше 60 календарних днів, та письмово повідомити про це платника податків до закінчення строку, визначеного у пункті 56.8 цієї статті.
Якщо вмотивоване рішення за скаргою платника податків не надсилається платнику податків протягом 20-денного строку або протягом строку, продовженого за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначених строків.
Процедуру оскарження платниками податків податкових повідомлень-рішень або інших рішень контролюючих органів (далі - рішення) під час адміністративного оскарження визначає Порядок оформлення і подання скарг платниками податків та їх розгляду контролюючими органами, затверджений наказом Міністерства фінансів України 21.10.2015 року № 916 (далі - Порядок № 916).
Згідно пункту 1 розділу V Порядку №916 скарга подається платником податків особисто або через свого представника безпосередньо до уповноваженого контролюючого органу або поштовим відправленням з повідомленням про вручення та описом вкладення.
Платник податків одночасно з поданням скарги до контролюючого органу вищого рівня зобов`язаний письмово повідомити про це контролюючий орган, який прийняв оскаржуване рішення.
Відповідно до пункту 2 розділу V Порядку № 916 днем подання платником податків скарги є: при поданні скарги безпосередньо до контролюючого органу - день фактичного отримання скарги контролюючим органом; при надсиланні скарги поштою - дата отримання відділенням поштового зв`язку від платника податків поштового відправлення зі скаргою, яка зазначена відділенням поштового зв`язку в повідомленні про вручення поштового відправлення або на конверті.
Відповідно до пункту 3 розділу V Порядку № 916 у разі відсутності повідомлення про вручення або відбитка календарного штемпеля відділення поштового зв`язку на поштовому відправленні (конверті, бандеролі), що унеможливлює з`ясування дати отримання відділенням поштового зв`язку скарги, днем подання скарги вважається день надходження скарги до контролюючого органу.
Реєстрація скарги відбувається в день її надходження до контролюючого органу. Відмова у прийнятті скарги платника податків забороняється.
Відповідно до пунктів 1, 2 розділу VII Порядку № 916 контролюючий орган зобов`язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом двадцяти календарних днів, що настають за днем отримання скарги платника податків, на адресу платника податків поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку.
Пунктом 3 розділу VII Порядку № 916 передбачено, що керівник контролюючого органу (заступник керівника або інша уповноважена посадова особа) може прийняти рішення про продовження строку розгляду скарги платника податків понад двадцятиденний строк, визначений в пункті 2 цього розділу, але не більше шістдесяти календарних днів, та письмово повідомити про це платника податків до закінчення строку, визначеного в пункті 2 цього розділу.
Відповідно до висновків Акту, дані камеральної перевірки свідчать про порушення граничних строків реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних ТОВ «ДАК-ЕНЕРГЕТИКА». Відповідальність платника передбачена пунктом 120-1.1. статті 120-1 Глави 11 розділу II Податкового кодексу України. Загальна сума штрафу становить 298161,18 гривень.
В ході апеляційного розгляду справи представник Позивача визнав факт порушення вказаних строків реєстрації податкових накладних.
На підставі Акту, Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області було винесено податкове повідомлення-рішення від 28.01.2020 року №0007505330, яким Позивачу визначено загальну суму штрафу у розмірі 298161,18 гривень.
Як вже було вказано, Позивач скористався своїм правом на оскарження рішення контролюючого органу в адміністративному порядку шляхом подання скарги від 06.02.2020 року до ДПС України. Ця скарга була отримана уповноваженою особою ДПС України 11.02.2020 року, та відповідно зареєстрована номером ДПС №5858/6.
Рішенням ДПС України №7410/6/99-00-08-05-05-06 від 27.02.2020 року строк розгляду даної скарги продовженого до 10.04.2020 року (включно).
Згідно Закону України № 540 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (СОVID-2019)» (набрав чинності 2 квітня 2020 року) передбачає зупинення перебігу строків у частині процедури адміністративного оскарження, щодо скарг платників податків (п. 528 підрозд. 10 розд. XX Перехідні положення ПК України).
Тимчасово, на період до 31 травня 2020 року (включно), зупиняється перебіг строків, встановлених ст. 56 ПК України (в частині процедури адміністративного оскарження), щодо скарг платників податків (крім скарг щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету ПДВ та/або з від`ємного значення з ПДВ), що надійшли (надійдуть) до 31 травня 2020 року та/або які не розглянуті станом на 18 березня 2020 року.
З 1 червня 2020 року перебіг строків, які зупинялися, продовжується з урахуванням часу, що минув до такого зупинення.
Таке зупинення не породжує будь-яких наслідків, передбачених статтею 56 ПК України.
Отже, якщо строк подання скарги припадає на період з 2 квітня 2020 року (дати набрання чинності Законом №540) до 31 травня 2020 року (включно), то строки для подання таких скарг призупиняються, а платник податків може подати відповідну скаргу, з урахуванням часу, що минув до такого призупинення.
Оскільки перебіг строків, які зупинялися, продовжується, то податковий орган має право прийняти відповідне рішення з 1 червня 2020 року з урахуванням часу, що минув до такого зупинення.
Таким чином, враховуючи положення Закону України №540 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (СОVID-2019)», рішення про розгляд скарги Позивача податковий орган повинен був прийняти не пізніше 10 червня 2020 року включно та відповідно надісланий Позивачеві.
Згідно долучених до матеріалів справи доказів, встановлено, що 31.03.2020 року ДПС України було прийнято рішення про результати розгляду скарги №11624/6/99-00-08-05-05-06, яким скаргу ТОВ "ДАК-ЕНЕРГЕТИКА" від 06.02.2020 року було залишено без задоволення, а податкове повідомлення-рішення №0007505330 від 28.01.2020 року без змін.
Зазначене вище рішення ДПС України №11624/6/99-00-08-05-05-06 від 31.03.2020 року також міститься в АС «Податковий блок».
Згідно відомостей поштових відправлень №432 від 31.03.2020 року, наданих податковим органом, встановлено, що рішення №11624/6/99-00-08-05-05-06 від 31.03.2020 року про результати розгляду скарги Позивача, було відправлено на поштову адресу товариства рекомендованим листом з повідомленням.
Таким чином, з урахуванням наведеного вище, посилання Позивача на порушення податковим органом положень п.56.9 ст.56 ПК України, що на його думку є підставою для скасування податкового повідомлення-рішення №0007505330 від 28.01.2020 року, є неналежним та не доведеним належними доказами по справі.
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
Суд враховує й те, що згідно п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
За даних обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належними письмовими доказами, які зібрані та досліджені судом у судовому засіданні під час розгляду даної адміністративної справи, рішення суду першої інстанції у даній справі про відмову у задоволенні адміністративного позову прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права, і тому рішення суду першої інстанції у даній адміністративній справі від 30 вересня 2020 року необхідно залишити без змін.
Доводи апеляційної скарги Позивача спростовуються дослідженими у справі доказами і не можуть бути підставою для скасування рішення суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.
Керуючись статтями 243, 310, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАК-ЕНЕРГЕТИКА» - залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2020 року у справі №160/7829/20 - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
В повному обсязі постанова складена   24 березня 2021 року.
   
Головуючий - суддя                                                                      В.В. Мельник 

                               суддя                                                                      Д.В. Чепурнов 

                               суддя                                                                      С.В. Сафронова