Постанова
Іменем  України 
26 січня 2021 року
м. Київ
справа № 695/400/18
провадження № 61-4061св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Коротуна В. М.,               
учасники справи:
позивач - публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», 
відповідач - ОСОБА_1 , 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Пилипенко Ростиславом Борисовичем, на ухвалу Черкаського апеляційного суду у складі колегії суддів: Фетісова Т. Л., Новікова О. М., Гончар Н. І. від 04 лютого 2020 року,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У 2018 році акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 109 384,17 грн.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області 
від 02 квітня 2018 року позов задоволено. 
 
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 109 384,17 грн.
Вирішено питання розподілу судових витрат.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 04 лютого 2020 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Пилипенка Р. Б. на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 02 квітня 
2018 року.
Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження на підставі частини другої статті 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції виходив з того, що апеляційну скаргу подано заявником після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, про розгляд даної справи ОСОБА_1 була належним чином повідомлена судом першої інстанції, а доказів на підтвердження наявності обставин непереборної сили заявником не надано.
Узагальнені доводи вимог касаційної скарги
28 лютого 2020 року засобами поштового зв`язку представник 
ОСОБА_1 - адвокат Пилипенко Р. Б. подав до Верховного Суду  касаційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Черкаського апеляційного суду від 04 лютого 2020 року та передати матеріали справи до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.
Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції безпідставно застосував приписи частини другої статті 358 ЦПК України, створив перешкоди  ОСОБА_1 у доступі до правосуддя. Заявник не був належним чином повідомлений про розгляд справи судом першої інстанції та не отримував копію рішення суду першої інстанції. Зі змістом рішення суду першої інстанції адвокат Пилипенко Р. Б. ознайомився з ЄДРСР 25 грудня 2019 року. Копію позовної заяви та повідомлення про розгляд справи судом було направлено на адресу, яка не є місцем реєстрації та проживання відповідача. Зворотне рекомендоване повідомлення від 23 лютого 2018 року вручене та підписане невідомою особою, а заява від 24 вересня 2018 року про видачу копії рішення у даній справі з відміткою про його отримання від 26 вересня 2018 року написана не ОСОБА_1 .
Заявник у касаційній скарзі посилається також на те, що висновки суду апеляційної інстанції про ненадання доказів існування обставин непереборної сили є необґрунтованими, оскільки заявником були надані відомості про тяжку хворобу ОСОБА_1 та її перебування на лікуванні.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 23 червня 2020 року відкрито касаційне провадження в указаній справі та витребувано з Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області матеріали справи № 695/400/18.
У липні 2020 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.
2.Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року
№ 460-IХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».
Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Зокрема, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті,
є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. 
Відповідно до частин першої і другої статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Перевіривши доводи касаційної скарги, а також матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.
Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції
Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області 
від 02 квітня 2018 року позов АТ КБ «ПриватБанк»  задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 109 384,17 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.
08 січня 2020 року представник ОСОБА_1 - адвокат Пилипенко Р. Б. звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 02 квітня 
2018 року. Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду мотивоване тим, що відповідач не отримувала позовної заяви та не знала про зміст позовних вимог, а також не була повідомлена належним чином про дату та час судового розгляду, зі змістом рішення суду першої інстанції адвокат Пилипенко Р. Б. ознайомився з ЄДРСР 25 грудня 2019 року.
Судом першої інстанції 22 лютого 2018 року супровідним листом було повідомлено ОСОБА_1 про розгляд справи судом 02 квітня 2018 року, направлено на адресу ОСОБА_1 копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви разом з доданими документами, які були отримані ОСОБА_1 01 березня 2018 року, що підтверджується розпискою про отримання рекомендованого поштового повідомлення, яка міститься в матеріалах справи (а. с. 29). 
26 вересня 2018 року ОСОБА_1 отримала копію рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 02 квітня 2018 року, що підтверджується її підписом на заяві від 24 вересня 2018 року про видачу копії рішення у даній справі (а. с. 38). 
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до частини другої статті 358 ЦПК України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.
Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , апеляційний суд, враховуючи вказані вище норми процесуального права, виходив із того, що апеляційна скарга на Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 02 квітня                      2018 року подана заявником 08 січня 2020 року, тобто після спливу річного строку з моменту складання повного тексту судового рішення. 
Заявник була належним чином повідомлена про розгляд справи на 02 квітня 2018 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення 01 березня 2018 року ОСОБА_1 копії ухвали Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 21 лютого 2018 року про призначення справи до розгляду, тому суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження на підставі частини другої статті 358 ЦПК України.
Вказане узгоджується з висновками, викладеними у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 06 лютого 2019 року у справі № 361/161/13-ц (провадження № 61-37352св18).
Доводи ОСОБА_1 про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження не заслуговують на увагу, оскільки частиною другої статті                    358 ЦПК України визначено, що незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складання повного тексту судового рішення.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги 
Доводи, наведені в обґрунтування касаційної скарги, не можуть бути підставами для скасування ухвали суду апеляційної інстанції, оскільки зводяться до переоцінки судом доказів, що у силу вимог статті 400 ЦПК України не входить до компетенції суду касаційної інстанції.
Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу  ОСОБА_1 , подану адвокатом Пилипенком Р. Б., залишити без задоволення, а ухвалу Черкаського апеляційного суду від 04 лютого 
2020 року без змін.
Судовий збір за подання касаційної скарги покладається на особу, яка подала касаційну скаргу.
Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Пилипенко Ростиславом Борисовичем,  залишити без задоволення.
Ухвалу Черкаського апеляційного суду від 04 лютого 2020 року залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                   М. Є. Червинська
 
                                                                                                           С. Ю. Бурлаков
 
                                                                                                           В. М. Коротун