УХВАЛА
про відмову у відкритті касаційного провадження 

13 січня 2021 року 

м. Київ

справа № 520/1949/2020
адміністративне провадження № К/9901/33372/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Коваленко Н.В., Стародуба О.П.,

перевірив касаційну скаргу Головного управління Держпраці в Харківській області 
на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03 липня 2020 року (суддя Шевченко О.В.)
та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2020 року (колегія у складі суддів Григорова А.М., Подобайло З.Г., Катунова В.В.)
у справі № 520/1949/2020
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 
до Головного управління Держпраці в Харківській області 
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії. 

УСТАНОВИВ:

У лютому 2020 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головного управління Держпраці в Харківській області, у якому просила: 
- визнати протиправним та скасувати припис відповідача від 23.12.2019 № ХК7805/296/НД/АВ/П про усунення виявлених порушень;
- визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Харківській області від 31.01.2020 № ХК7805/296/НД/АВ/П/ТД-ФС про накладення штрафу уповноваженими особами у розмірі 250 380,00 грн.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 03.07.2020 позов задоволено.
Ухвалою цього ж суду від 13.07.2020 заяву представника позивача про розподіл судових витрат залишено без розгляду.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 05.11.2020 рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.07.2020 та ухвалу від 13.07.2020 залишено без змін. 
03.12.2020 Головне управління Держпраці у Харківській області подало касаційну скаргу, що 07.12.2020 надійшла до Верховного Суду, у якій із посиланням на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права просило скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.07.2020 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 05.11.2020, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. 
Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що суди попередніх інстанцій застосували норми права без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 21.10.2019 у справі № 200/11885/18-а, від 19.06.2019 у справі № 2140/1828/18; змінили підставу інспекційного відвідування та втрутилися у виключну (дискреційну) компетенцію суб`єкта владних повноважень. Суд апеляційної інстанції застосував до спірних правовідносин Порядок здійснення державного нагляду за додержанням законодавства про працю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 № 295 (далі - Порядок № 295), який було скасовано постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2019 у справі № 826/8917/17. Суди вибірково підійшли до оцінки наявних у матеріалах справи доказів. 
Ухвалою Верховного Суду від 09.12.2020 касаційну скаргу залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) для надання документу про сплату судового збору у розмірі 9  211,60 грн. 
Головне управління Держпраці в Харківській області отримало копію зазначеної ухвали Суду 16.12.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням з ідентифікатором                            № 0102931693210.
23.12.2020 до Верховного Суду від Головного управління Держпраці в Харківській області надійшло платіжне доручення від 16.12.2020 № 697 про сплату судового збору у розмірі 9  211,60 грн. Таким чином, скаржник усунув причини, які слугували підставою для залишення касаційної скарги без руху. 
Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження у справі, Суд виходить з такого.
Ключовим питання у цій справі є правомірність проведення щодо фізичної особи-підприємця заходу державного контролю у формі інспекційного відвідування за анонімним зверненням фізичної особи. Саме зі встановлення таких обставин суди виходили при вирішенні справи. 
Верховний Суд у постанові від 24.09.2019 року у справі № 818/312/16 виклав висновок щодо застосування ст. 6 Закону України від 05.04.2007 № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» про таке: 

«<…> підставою для проведення позапланової перевірки стало порушення з боку підприємства законних прав фізичної особи заявника - <…>.
Однак, як вірно зазначено судом апеляційної інстанції з посиланням на ст. 8 Закону України «Про звернення громадян» вказане звернення є анонімним, а відтак не може бути підставою для проведення перевірки.».

Суд апеляційної інстанції у цій справі залишив без змін рішення суду першої інстанції, виходив з такого:

«<…> звернення ОСОБА_2 взагалі не могло бути підставою для винесення наказу про призначення інспекційного відвідування відносно ФОП ОСОБА_1 , оскільки дане звернення взагалі не стосувалося позивача і не містило інформації щодо порушення нею правил оформлення трудових відносин стосовно найманого працівника.
Крім того, <…>  звернення громадянки ОСОБА_2 від 13.11.2019 року, на яке здійснене посилання в наказі, є анонімним, і не може бути підставою для проведення перевірки <…>.
В заяві адресу заявниці - громадянки ОСОБА_2 вказано як АДРЕСА_1 .
<…>  Листом від 01.06.2020 №456 Південноміською радою Харківського району Харківської області <…> повідомлено, що домоволодіння по АДРЕСА_1 не існує, даних на ОСОБА_2 немає <…>.
Таким чином, особа, яка підписала заяву, яка стала підставою для винесення наказу №2296 від 10.12.2019 року, є анонімною особою, відомості щодо реєстрації її місця проживання та ім`я по батькові відсутні.
Отже, в силу приписів статті 8 Закону України «Про звернення громадян» заява громадянки ОСОБА_2 є анонімним зверненням і розгляду не підлягає.».

Таким чином, суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення першої інстанції відповідно до висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 24.09.2019 року у справі № 818/312/16.
Верховний Суд не відступав від такого висновку та у цій справі не вбачає підстав для відступу.
Водночас, ГУ Держпраці у Харківській області у доводах касаційної скарги покликається на постанову Верховного Суду від 21.10.2019 у справі № 200/11885/18-а, висновки у якій стосуються питання здійснення заходу державного нагляду (контролю) у сфері дотримання законодавства про працю з інших підстав (за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством), тобто, не у подібних з цією справою фактичних обставинах. У постанові від 19.06.2019 у справі № 2140/1828/18 Верховний Суд також не викладав висновку щодо правомірності інспекційного відвідування, яке проводилося за анонімним зверненням фізичної особи.
Покликання у касаційній скарзі на іншу підставу інспекційного відвідування та втручання у дискрецію суб`єкта владних повноважень, виходить за межі перегляду судових рішень судом касаційної інстанції (ч. 2 ст. 341 КАС України), оскільки стосується переоцінки обставин справи.
Згадування у постанові суду апеляційної інстанції Порядку № 295, який був визнаний нечинним постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2019 у справі № 826/8917/17, не призвело і не могло призвести до неправильного вирішення справи. 
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо Верховний Суд уже викладав у своїй постанові висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі на судове рішення, зазначене у частині першій статті 328 цього Кодексу, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку або коли Верховний Суд вважатиме за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах).
З огляду на викладене, Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою слід відмовити.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 333 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Держпраці в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03 липня 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2020 року у справі № 520/1949/2020.
2.          Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя                                                                                                              В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                              Н.В. Коваленко

Суддя                                                                                                              О.П. Стародуб