ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 року 
м. Київ
справа № 809/85/18
адміністративне провадження № К/9901/58065/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді Желєзного І.В.,
суддів: Шарапи В.    М., Чиркіна С.    М.
розглянув у попередньому судовому засіданні
касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Віком» 
на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: головуючого судді Ніколіна В.В.., суддів: Гінди О.    М., Качмара    В.    Я. від 26.06.2018
у справі №809/85/18
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Віком»
до Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області, 
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Івано-Франківська філія Товариства з обмеженою відповідальністю «Віком» №1,
про визнання протиправною та скасування постанови
ВСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
1. У січні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Віком» (далі також - позивач, ТОВ «Віком») звернулося до суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області (далі також - відповідач), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Івано-Франківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Віком» №1 (далі також - третя особа), у якому просило визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківської області про накладення штрафних санкцій № 23 від 26.12.2017.
2. Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23.03.2018 позов задоволено повністю: визнано протиправною та скасовано постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківської області про накладення штрафних санкцій № 23 від 26.12.2017; стягнуто з Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Віком» сплачений судовий збір у розмірі 1762,00 грн.
3. Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.06.2018 рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23.03.2018 скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні позову відмовлено.
4. 02.08.2018 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга позивача на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.06.2018, в якій просить її скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції, вирішити питання судових витрат.
5. Ухвалою Верховного Суду від 16.08.2018 відкрито касаційне провадження у справі.
6. 07.09.2018 від відповідача надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.
7. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.07.2019 справу передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючого судді Желєзного І.    В., суддів Шарапи В.    М., Чиркіна    С.    М.
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
8. Як встановлено судами попередніх інстанцій, Івано-Франківська філія ТОВ «Віком» №1 є відокремленим структурним підрозділом юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Віком» і діє на підставі Положення про Івано-Франківську філію ТОВ «Віком» №1.
9. 15.12.2017 посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області на підставі наказу від 13.12.2017 №59 «Про направлення на проведення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції», направлення на проведення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції від 13.12.2017 №59 проведено планову виїзну перевірку характеристик продукції, а саме: електричного та електронного обладнання, електричних ламп та освітлювальної апаратури, приладів, що працюють на газоподібному паливі, водогрійних котлів, що працюють на рідкому чи газоподібному паливі, у магазині «Технокарпати» ТОВ «Віком», що знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Бандери, 2, за результатами якої складено акт перевірки характеристик продукції від 15.12.2017 №0040 (далі також - Акт №0040). 
10. Проведеною перевіркою встановлено, що ТОВ «Віком» введено в обіг електрообладнання, а саме: Радіатор масляний    , виробник невідомий, серія №1410200008, дата виробництва відсутня; Бойлер BCH 160 Protech+MG, TM Ariston, дата виготовлення відсутня, насос глибинний Sprut, виробник невідомий, дата виготовлення відсутня, яке не відповідає Технічному регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 №1067    (далі - Технічний регламент).
11. Також посадовими особами відповідача 18.12.2017 складено протокол про виявлене порушення вимог    статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»    та статті 15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» №0040, що полягають в наступному: на час перевірки характеристик продукції встановлено факт введення в обіг електрообладнання, а саме: радіатор масляний TESY, серія №140200008, бойлер BCH 160 Protech+MG, TM Ariston, дата виготовлення відсутня, насос глибинний Sprut, виробник невідомий, дата виготовлення відсутня, що не відповідає Технічному регламенту, чим порушено пункт 2 частини другої    статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»    (далі також - Закон №2735-VI, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).
12. На підставі Акта №0040 19.12.2017 прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №73, у якому зазначено наступне: радіатор масляний TESY, серія №140200008, виробник невідомий, дата виробництва відсутня - не відповідає пунктам 42 та 46 Технічного регламенту, оскільки на електрообладнанні не нанесено знак відповідності технічним регламентам. Вирішено застосувати обмежувальний (корегувальний) захід: обмеження надання продукції на ринку до усунення формальної невідповідності. Також прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №74, у якому зазначено наступне: бойлер    160 Protech+MG, виробник Франція, дата виготовлення відсутня - не відповідає пунктам 42 та 46 Технічного регламенту, оскільки на електрообладнанні не нанесено знак відповідності технічним регламентам. Вирішено застосувати обмежувальний (корегувальний) захід: обмеження надання продукції на ринку до усунення формальної невідповідності. Також прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №75, у якому зазначено наступне: насос глибинний Sprut, виробник невідомий, дата виготовлення відсутня - не відповідає пунктам 42 та 46 Технічного регламенту, оскільки на електрообладнанні не було нанесено знак відповідності технічним регламентам. Вирішено застосувати обмежувальний (корегувальний) захід: обмеження надання продукції на ринку до усунення формальної невідповідності.
13. За результатами розгляду справи, Акта №0040, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 19.12.2017 №73, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 19.12.2017 №74, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 19.12.2017 №75 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області прийнято Постанову №23, якою магазин «Технокарпати» ТОВ «Віком» по вул. Бандери, 2 у м. Івано-Франківськ, діяльність в якому здійснює Івано-Франківська філія ТОВ «Віком» №1, зобов`язано сплатити у 15-денний строк штраф у розмірі 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25500,00 грн.
14. Не погоджуючись з постановою №23 від 26.12.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю «Віком» звернулося до суду за захистом порушених, на його думку, прав.
ІІІ. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
15. Позивач в обґрунтування своєї позиції посилався на те, що відповідачем планова перевірка проведена безпідставно, оскільки        на час перевірки діяв мораторій на проведення перевірок підприємців контролюючими органами відповідно до Закону України «Про тимчасові        особливості здійснення        заходів державного        нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 03.11.2016.
16. Представник відповідача, заперечуючи щодо задоволення позову, посилався на те, що відповідач у межах спірних правовідносин діяв на підставі, у спосіб та в межах повноважень, визначених законодавством.    
ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
17. Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про задоволення позову, виходив з того, що на час здійснення відповідачем перевірки позивача 15.12.2017 діяв мораторій на проведення Держпродспоживслужбою та її територіальними органами планових заходів із здійснення ринкового нагляду, а тому у Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області були відсутні повноваження на здійснення такої перевірки та, відповідно, прийняття рішень за наслідками її проведення. Зважаючи на наведене, постанова про накладення штрафних санкцій №23 від 26.12.2017 прийнята Головним управлінням Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області не на підставі та поза межами повноважень, визначених законом, а тому підлягає скасуванню.
18. Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове про відмову у задоволенні позову, виходив з того, що Головне управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області є територіальним органом Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба), що є центральним органом виконавчої влади, який, зокрема, реалізує державну політику у сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, та державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів. Дія    Закону №1728-VIII    не поширюється на відносини, що виникають під час проведення заходів нагляду (контролю) центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, та його територіальними органами. Оскільки позовні вимоги обґрунтовувались лише щодо дії мораторію на проведення органами державного нагляду (контролю) планових заходів із державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, з урахуванням наведеного, відсутні підстави для задоволення позову.
V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА ВІДЗИВУ НА НЕЇ
19. Позивач у касаційній скарзі не погоджується з рішенням суду апеляційної інстанції, посилаючись на те, що статтею 2 Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 03.11.2016 встановлено до 31.12.2017 мораторій на проведення органами державного нагляду (контролю) планових заходів із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, а відтак на час здійснення відповідачем перевірки ТОВ «Віком» (15.12.2017) діяв мораторій на проведення Держспоживслужбою та її територіальними органами планових заходів із здійснення ринкового нагляду.
20. Відповідач у відзиві на касаційну скаргу позивача зазначає, що така є безпідставною, а доводи, викладені у ній - необґрунтованими. Оскаржуване судове рішення є законним, прийнятим з дотриманням норм матеріального та процесуального права і не підлягає скасуванню.
VІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
21. Перевіривши доводи касаційної скарги, правильність застосування норм матеріального та процесуального права, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України), колегія суддів зазначає наступне.
22. Відповідно до    статті 19 Конституції України    органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені    Конституцією    та законами України.
23. Згідно з положеннями частини другої    статті 2 КАС України    в справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені    Конституцією    та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
24. Відповідно до статті 42 Конституції України держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів. 
25. Повноваження відповідача у спірних правовідносинах визначаються, зокрема, законами України «Про    державний ринковий нагляд    і контроль нехарчової продукції», «Про основні засади    державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».
26. Відповідно до статті Закону України «Про основні засади    державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
27. Спеціальним у спірних правовідносинах є Закон України «Про    державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», статтею 1 якого визначено, що державний ринковий нагляд (далі також - ринковий нагляд) - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам; орган державного ринкового нагляду - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного ринкового нагляду у межах сфери своєї відповідальності, що визначається відповідно до цього Закону (далі також - орган ринкового нагляду); у разі якщо орган ринкового нагляду здійснює визначені цим Законом та    Законом України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» повноваження також через свої територіальні органи, термін «орган ринкового нагляду» позначає також його територіальні органи; сфера відповідальності органу ринкового нагляду -    перелік видів продукції, затверджений відповідно до цього Закону Кабінетом Міністрів України, щодо яких відповідний орган ринкового нагляду здійснює ринковий нагляд.
28. На виконання статті 1 Закону №2735-VI Кабінет Міністрів України постановою від 28.12.2016 №1069 затвердив Перелік видів продукції, щодо яких органи державного ринкового нагляду здійснюють державний ринковий нагляд (тут і далі також - в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).
29. Відповідно до пункту 25 цього Переліку до виду продукції, щодо якого здійснюється державний ринковий нагляд (сфера відповідальності органу державного ринкового нагляду), належить електричне та електронне обладнання; органом державного ринкового нагляду з цього питання є Держпродспоживслужба.
30. Згідно з частиною першою статті 4 Закону №2735-VI метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.
31. Приписами частини другої статті 7 Закону № 2735-VI встановлено, що суб`єкти господарювання під час здійснення ринкового нагляду та контролю продукції користуються іншими правами, визначеними цим Законом, Законом України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», іншими нормативно-правовими актами (у тому числі технічними регламентами), а в межах здійснення ринкового нагляду - також правами, визначеними Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».
32. Ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Органи ринкового нагляду становлять єдину систему. Сфери відповідальності органів ринкового нагляду включають види продукції, що є об`єктами технічних регламентів, і можуть включати види продукції, що не є об`єктами технічних регламентів (частини перша та друга статті 10 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»).
33. Відповідно до частини п`ятої статті 10 Закону № 2735-VI повноваження та порядок діяльності органів ринкового нагляду, права та обов`язки їх посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, встановлюються цим Законом, законами України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та іншими законами України.
34. Пунктами 4, 6, 11 частини першої статті 11 Закону №2735-VI передбачено, що з метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності проводять перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирають зразки продукції та забезпечують проведення їх експертизи (випробування); приймають у випадках та порядку, визначених цим Законом,    рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, здійснюють контроль стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень; вживають у порядку, визначеному цим та іншими законами України, заходів щодо притягнення до відповідальності осіб, винних у вчиненні порушень вимог цього Закону та встановлених вимог.
35. Ринковий нагляд здійснюється відповідно до секторальних планів ринкового нагляду,    які щорічно затверджуються органами ринкового нагляду відповідно до сфер їх відповідальності (частина перша статті 20 Закону України    «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»).
36. Частиною першою статті 22 Закону №2735-VI передбачено, що заходами ринкового нагляду є: перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування); обмежувальні (корегувальні) заходи, що включають: обмеження надання продукції на ринку; заборону надання продукції на ринку; вилучення продукції з обігу; відкликання продукції; контроль стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів; попередження органами ринкового нагляду споживачів (користувачів) про виявлену цими органами небезпеку, що становить продукція.
37. Відповідно до частин першої - п`ятої статті 23 Закону №2735-VI під час перевірок характеристик продукції проводяться документальні перевірки, у разі необхідності - обстеження зразків продукції, а за наявності підстав вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, - відбір та експертиза (випробування) зразків продукції. Органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції. Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції. Під час таких перевірок перевіряються характеристики лише того виду продукції, що є предметом перевірки. Перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів органів ринкового нагляду та посвідчень (направлень) на проведення перевірки, що видаються та оформляються відповідно до    Закону України     «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». У разі одержання інформації про надання на ринку продукції, що становить серйозний ризик, відповідні накази та посвідчення (направлення) видаються і оформляються невідкладно.
38. Згідно з частиною сімнадцятою цієї статті за результатами перевірки характеристик продукції посадова особа, яка здійснює ринковий нагляд, складає акт     відповідно до вимог    Закону України     «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».
39. Пунктом 1 частини першої статті 24 Закону №2735-VI передбачено, що органи ринкового нагляду проводять перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів: планові - згідно із секторальними планами ринкового нагляду.
40. Відповідно до частини першої     статті 44 Закону №2735-VI) суб`єкти господарювання за порушення цього    Закону    несуть згідно з законами України цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність.
41. Згідно з пунктом 2 частини другої статті 44 Закону №2735-VI до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього    Закону    вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються штрафні санкції у разі введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених    статтею 28    цього Закону), у тому числі нанесення знака відповідності технічним регламентам на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів, - у розмірі від п`ятисот до тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
42. Про вчинення порушень, зазначених у цій статті, посадовими особами органів ринкового нагляду, що виявили правопорушення, складається    протокол, який разом із поясненнями керівника, іншої відповідальної посадової особи та документами, що стосуються справи, передається посадовим особам, уповноваженим розглядати такі справи. Рішення керівника чи заступника керівника органу ринкового нагляду про накладення штрафу оформляється постановою (частина п`ята     статті 44 Закону №2735-VI).
43. Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 №667    (далі також - Положення №667, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства та який реалізує державну політику у галузі ветеринарної медицини, сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, карантину та захисту рослин, ідентифікації та реєстрації тварин, санітарного законодавства, попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення, метрологічного нагляду, ринкового нагляду в межах сфери своєї відповідальності, насінництва та розсадництва (в частині сертифікації насіння і садивного матеріалу), реєстрації та обліку машин в агропромисловому комплексі, державного нагляду (контролю) у сфері агропромислового комплексу, державного нагляду (контролю) у сферах охорони прав на сорти рослин, насінництва та розсадництва, державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері, за якістю зерна та продуктів його переробки, державного нагляду (контролю) за додержанням заходів біологічної і генетичної безпеки щодо сільськогосподарських рослин під час створення, дослідження та практичного використання генетично модифікованого організму у відкритих системах на підприємствах, в установах та організаціях агропромислового комплексу незалежно від їх підпорядкування і форми власності, здійснення радіаційного контролю за рівнем радіоактивного забруднення сільськогосподарської продукції і продуктів харчування.
44. Підпунктом 4 пункту 3 Положення №667 передбачено, що одним із основних завдань Держпродспоживслужби є здійснення ринкового нагляду в межах сфери своєї відповідальності.
45. Згідно із підпунктом 7 пункту 4 Положення №667 Держпродспоживслужба відповідно до покладених на неї завдань у сфері здійснення державного ринкового нагляду: проводить перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирає зразки продукції та забезпечує проведення їх експертизи (випробування); приймає у випадках та порядку, визначених    законом, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, здійснює контроль стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень; вживає у порядку, визначеному    законом, заходів до притягнення до відповідальності осіб, винних у порушенні встановлених вимог.
46. Відповідно до пункту 7 Положення №667 Держпродспоживслужба здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.
47. Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1092    «Про утворення територіальних органів Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів»    утворено Головне управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області.
48. Згідно з Положенням про Головне управління Держпродспоживслужби в Івано- Франківській області, затвердженим наказом Держпродспоживслужби України від 25.02.2016 № 644, Головне управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області є територіальним органом Держпродспоживслужби та їй підпорядковане.
49. Статтею 2 Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі також - Закон №1728-VIII, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено до 31.12.2017 мораторій на проведення органами державного нагляду (контролю) планових заходів із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.
50. Згідно зі статтею 6 Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час проведення заходів нагляду (контролю) органом державного регулювання діяльності у сферах енергетики та комунальних послуг, органом, що здійснює державне регулювання ринку цінних паперів, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, та його територіальними органами, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, державну політику у сфері державної митної справи, та його територіальними органами, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його територіальними органами, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного експортного контролю, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері безпеки використання ядерної енергії, та його територіальними органами, Державною службою України з питань праці та її територіальними органами, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільної авіації та використання повітряного простору України та є уповноваженим органом з питань цивільної авіації, органами державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної політики щодо здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення та охорони природних ресурсів, Національною радою України з питань телебачення і радіомовлення, Національним банком України, Антимонопольним комітетом України.
51. Зважаючи на наведене вище правове регулювання, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що дія мораторію на проведення органами державного нагляду (контролю) планових заходів із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, передбаченого Законом №1728-VIII, не поширюється на спірні правовідносини, а тому, враховуючи, що позовні вимоги обґрунтовувались лише дією мораторію, суд першої інстанції дійшов до неправильного висновку про задоволення позовних вимог.
52. Колегія суддів наголошує, що контроль за якістю і безпечністю продукції гарантується державою; право на безпечність та якість продукції є конституційним правом людини, а тому не може бути обмеженим.
53. Відповідно до     статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.
54. Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.
55. У зв`язку із викладеним, враховуючи положення статті 350 КАС України, оскаржуване судове рішення необхідно залишити без змін.
56. Оскільки колегія суддів залишає в силі рішення суду апеляційної інстанції, то відповідно до статті 139 КАС України судові витрати не підлягають новому розподілу.
Керуючись статтями    341, 349,    350,  356,    359 КАС України, Верховний Суд
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Віком» залишити без задоволення, а постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.06.2018 -  без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                                І.В. Желєзний    
Судді                                                                                                    С.М. Чиркін
                                                                                                    В.М. Шарапа