УХВАЛА

18 березня 2021 року 
м. Київ
справа № 160/7299/20
адміністративне провадження № К/9901/5595/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Тацій Л.В.,
суддів: Стеценко С.Г., Стрелець Т.Г., 
перевіривши касаційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29   вересня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 9 лютого 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНПІРОВСЬКИЙ СТИЛЬ» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,-
ВСТАНОВИВ:
У липні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОВСЬКИЙ СТИЛЬ» (далі- позивач, ТОВ «ДНІПРОВСЬКИЙ СТИЛЬ») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області (далі- відповідач, ГУ Держпраці), в якому позивач просив: визнати протиправною та скасувати постанову, винесену ГУ Держпраці про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ДН2908/1857/НП/СПТД-ФС/587 від 27.11.2019, якою на ТОВ "ДНІПРОВСЬКИЙ СТИЛЬ" накладено штраф у розмірі 417 300,00 грн.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2020 року, яке залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 9 лютого 2020 року, позов ТОВ «ДНІПРОВСЬКИЙ СТИЛЬ» задоволено.
ГУ Держпраці, не погодившись з вищезазначеними судовими рішеннями подало касаційну скаргу, у якій посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить про їх скасування.
Ухвалою Верховного Суду від 23 лютого 2021 року відмовлено відповідачу у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, а касаційна скарга залишена без руху. Надано ГУ Держпраці строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали шляхом надання до суду документа про сплату судового збору.
На виконання ухвали Верховного Суду від 23 лютого 2021 року скаржник надіслав клопотання, у якому просить звільнити або відстрочити сплату судового збору.
Оскільки ухвалою Верховного Суду від 23 лютого 2021 року розглянуто клопотання ГУ Держпраці про відстрочення сплати судового збору та у його задоволенні відмовлено, повторне клопотання про відстрочення сплати цього платежу слід залишити без розгляду.
Розглянувши клопотання відповідача в частині звільнення від сплати судового збору, суд приходить до висновку, що воно задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до частини першої статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Відповідно до статті 8 Закону № 3674-VI, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:
1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або
2) позивачами є:
а) військовослужбовці;
б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;
в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;
г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;
ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або
3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.
Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Зважаючи на те, що вищезазначені умови, за наявності яких скаржника можливо було б звільнити від сплати судового збору, відсутні і враховуючи те, що звільнення, відстрочення та розстрочення, зменшення розміру судового збору суб`єкту владних повноважень може розцінюватися, як надання суб`єкту владних повноважень певних процесуальних переваг перед іншими учасниками судового процесу - юридичними та фізичними особами, які зобов`язані сплачувати відповідний збір.
Таким чином, суд вважає, що у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору слід відмовити.
Абзацом другим пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України встановлено, що суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.
Оскільки, заяви про продовження строку із зазначенням причини неможливості виконати вимоги ухвали про залишення касаційної скарги без руху не надходило, а недоліки касаційної скарги скаржник не усунув, то за таких обставин касаційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Частиною шостою статті 332 КАС України передбачено, зокрема, що питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Відповідно до частини восьмої статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Відповідно до частини сьомої статті 332 КАС України копія ухвали про повернення касаційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія касаційної скарги залишається в суді касаційної інстанції.
На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 169, 330, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, 
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області в частині звільнення від сплати судового збору - відмовити, в частині відстрочення сплати судового збору - залишити без розгляду.
Касаційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29   вересня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 9 лютого 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНПІРОВСЬКИЙ СТИЛЬ» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу - повернути скаржнику.
Копію даної ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251  КАС України.
Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                Л.В. Тацій
Суддя                                                                                                    С.Г. Стеценко
Суддя                                                                                                    Т.Г. Стрелець