ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/5310/20  Номер провадження 33/814/146/21	Головуючий у 1-й інстанції Калько О. С.  Доповідач ап. інст. Захожай О. І.	

ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2021 року 	м. Полтава	

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Захожай О.І.
при секретарі – Радько О.М.,
потерпілого – ОСОБА_1 ,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 02.12.2020,

ВСТАНОВИВ:
Цією постановою 
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер не встановлено
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124  КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн. Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.
       Згідно з постановою судді, 09.11.2020 о 18.50 год. ОСОБА_2 керуючи автомобілем AUDI A6 д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Зіньківська від вул. Соборності в напрямку вул. Павленківська в м. Полтава, виконуючи маневр розвороту перетнув дорожню розмітку 1.3 (подвійна суцільна лінія), не вибрав безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , що зупинився перед світлофором в напрямку вул. Соборності, внаслідок пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_2 порушив вимогу п.п. 13.1, 8.5, 1.3 ПДР.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову Київського районного суду м. Полтави від 02.12.2020 та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. 
Вказує, що судом не надано належної оцінки пошкодженням отриманих автомобілями, не взято до уваги, що автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT здійснив рух заднім ходом, про що свідчать пошкодження на автомобілі. Водій автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкоди для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем AUDI A6.
Під час розгляду справи судом було взято до уваги протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП та пояснення потерпілого, інших доказів до справи не надано. З матеріалів справи вбачається, що дорожня ситуація відображена на схемі автопригоди, однак протоколи огляду місця дорожньо-транспортної пригоди і огляду транспортних засобів не складалися. Відповідно до схеми місця дорожньо-транспортної пригоди і фото таблиць вбачається, що автопригода мала місце з участю двох автомобілів. Зокрема на автомобілі AUDI A6 наявне пошкодження, а саме вм`ятина на лівій передній дверці, повздовжні вм`ятини на автомобілі відсутні. 
В судове засідання апеляційного суду 18 березня 2021 року ОСОБА_2 , не з`явився, надав до суду заяву про розгляд його апеляційної скарги у його відсутність та просив закрити провадження у справі, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_1 , дослідивши докази по справі, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Суддею першої інстанції відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП досліджені обставини справи в їх сукупності та правильно встановлено факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 
Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Із наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 11892 від 09.11.2020, схемою місця ДТП, поясненнями потерпілого ОСОБА_1 .
ОСОБА_2 в апеляційній скарзі не погоджується з притягненням його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
В апеляційній скарзі, заперечуючи вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП вказує, що саме водій автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкоди для інших учасників дорожнього руху та скоїв зіткнення з автомобілем AUDI A6.
Однак, такі доводи апеляційної скарги є безпідставними з огляду на наступне.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що 09.11.2020 по вул. Зіньківська в м. Полтава, керуючи автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT зупинився на червоний сигнал світлофора, необхідності рухатися заднім ходом в нього не було. В цей час автомобіль AUDI перетнувши подвійну суцільну лінію розмітки, здійснюючи поворот, скоїв наїзд на його автомобіль.
Клопотання апелянта про закінчення на момент розгляду справи у суді строків накладення адміністративного стягнення за вчинення вказаного правопорушення, є безпідставним з огляду на таке.
Відповідно до ч.2 ст.38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Як вбачається із матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинено ОСОБА_2 09.11.2020, а адміністративне стягнення накладено суддею 02.12.2020, тобто в межах передбаченого ст.38 КпАП України строку.
Тому, підстави для закриття провадження в справі, з огляду на положення ст.247 КпАП України, відсутні.
Враховуючи  наведене вище, постанова судді місцевого суду є законною і підстав для її зміни чи скасування немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,- 

                                П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу  ОСОБА_2 , - залишити без задоволення, а постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 02.12.2020 щодо  ОСОБА_2 , – без змін. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського 
апеляційного суду Захожай О.І.