Ухвала
 
15 лютого 2021 року
місто Київ
 
справа № 537/1658/20
провадження № 61-17868ск20
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 травня 2020 року про відмову у відкритті провадження у справі, ухвалу Полтавського апеляційного суду від 03 вересня 2020 року, ухвалу Полтавського апеляційного суду від 08 вересня 2020 року про відкриття апеляційного провадження, постанову Полтавського апеляційного суду від 07 жовтня 2020 року, ухвалу Полтавського апеляційного суду від 09 листопада 2020 року про виправлення описки, додаткове рішення Полтавського апеляційного суду від 09 листопада 2020 року 
у справі за заявою ОСОБА_1 ,
заінтересовані особи: голова Новоукраїнської міської ради Корінний Олександр Олександрович, керівник Комунального підприємства «Благовіщенське міжміське бюро технічної інвентаризації» Шаров Анатолій Михайлович, технік Благовіщенського комунального міжміського бюро технічної інвентаризації Коваленко Тетяна Михайлівна, приватний нотаріус Новоукраїнського районного нотаріального округу Українська Наталія Михайлівна,
про встановлення фактів, що мають юридичне значення,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 30 листопада 2020 року із застосуванням засобів поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на зазначені судові рішення.
Ухвалою Верховного Суду від 17 грудня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з підстав, передбачених статтею 392 ЦПК України, зокрема, у зв`язку з необхідністю уточнити процесуальну вимогу касаційної скарги, виклавши її відповідно до вимог статей 392, 409 ЦПК України; сплатити судовий збір; навести інші обґрунтовані причини пропуску строку на подання касаційної скарги.
Заявнику надано строк для усунення недоліків касаційної скарги до 17 січня 2021 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали Верховного Суду про залишення скарги без руху.
Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 отримала копію ухвали суду касаційної інстанції 24 грудня 2020 року.
Станом на 15 лютого 2021 року вимоги ухвали Верховного Суду від 17 грудня 2020 року ОСОБА_1 не виконала, не подала виправлену касаційну скаргу з уточненою процесуальною вимогою відповідно до вимог статей 392, 409 ЦПК України; не сплатила судовий збір; не навела інші обґрунтовані причини пропуску строку на подання касаційної скарги.
До суду касаційної інстанції не надходила заява про продовження строку усунення недоліків касаційної скарги.
Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
За змістом статті 185 ЦПК України якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.
Оскільки у встановлений Судом строк, станом на 15 лютого 2021 року, недоліки касаційної скарги заявник не усунула, підстави для продовження строку усунення недоліків відсутні, тому касаційна скарга підлягає поверненню заявникові.
Суд роз`яснює, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 травня 2020 року про відмову у відкритті провадження у справі, ухвалу Полтавського апеляційного суду від 03 вересня 2020 року, ухвалу Полтавського апеляційного суду від 08 вересня 2020 року про відкриття апеляційного провадження, постанову Полтавського апеляційного суду від 07 жовтня 2020 року, ухвалу Полтавського апеляційного суду від 09 листопада 2020 року про виправлення описки, додаткове рішення Полтавського апеляційного суду від 09 листопада 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: голова Новоукраїнської міської ради Корінний Олександр Олександрович, керівник Комунального підприємства «Благовіщенське міжміське бюро технічної інвентаризації» Шаров Анатолій Михайлович, технік Благовіщенського комунального міжміського бюро технічної інвентаризації Коваленко Тетяна Михайлівна, приватний нотаріус Новоукраїнського районного нотаріального округу Українська Наталія Михайлівна, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, вважати неподаною та повернути заявникові.
Роз`яснити заявникові право повторного звернення з касаційною скаргою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                             С. О. Погрібний