Ухвала
14 січня 2021 року
м. Київ
справа № 264/1908/14-ц
провадження № 61-14513ск20 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду 
Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В., 
розглянув касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 квітня 2020 року та постанову Донецького апеляційного суду від 15 вересня 
2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», правонаступником якого є приватне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (далі - ПАТ «ММК ім. Ілліча»), правонаступником якого є приватне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (далі - ПрАТ «ММК ім. Ілліча»), про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.
Рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області 
від 10 квітня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено. 
Визнано незаконним та скасовано пункт 1 наказу № 49-к від 30 січня 
2014 року ПАТ «ММК ім. Ілліча», правонаступником якого є ПрАТ «ММК 
ім. Ілліча», про звільнення ОСОБА_1 з посади інспектора бюро внутрішньої безпеки відділу непрофільних активів управління безпеки за пунктом 1 статті 40 КЗпП України у зв`язку із змінами в організації виробництва та праці. 
Поновлено ОСОБА_1 на посаді інспектора бюро внутрішньої безпеки відділу непрофільних активів управління безпеки ПАТ «ММК ім. Ілліча», правонаступником якого є ПрАТ «ММК ім. Ілліча». 
Стягнуто з ПрАТ «ММК ім. Ілліча» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 963 757 грн 36 коп. з утриманням податків та інших обов`язкових платежів та в рахунок відшкодування моральної шкоди 10 000 грн. 
Вирішено питання розподілу судових витрат. 
Допущено негайне виконання рішення суду, в частині поновлення позивача на роботі та стягнення середньої заробітної плати в межах його середнього заробітку за один місяць у розмірі 13 820 грн 73 коп. з утриманням податків та інших обов`язкових платежів.
Постановою Донецького апеляційного суду від 15 вересня 2020 року апеляційну скаргу ПрАТ «ММК ім. Ілліча» залишено без задоволення. 
Рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області 
від 10 квітня 2020 року залишено без змін.
У жовтні 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга
ПрАТ «ММК ім. Ілліча», у якій заявник просить скасувати рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 квітня 2020 року, постанову Донецького апеляційного суду від 15 вересня 
2020 року та ухвалити судове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 .
Ухвалою Верховного Суду від 22 жовтня 2020 року касаційну скаргу 
ПрАТ «ММК ім. Ілліча»залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги.
Ухвалою Верховного Суду від 16 грудня 2020 року продовжено ПрАТ «ММК ім. Ілліча»строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі Верховного Суду від 22 жовтня 2020 року, до 18 січня 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
На виконання вимог вищевказаних ухвал Верховного Суду заявником усунуто недоліки касаційної скарги.
Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду(пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга ПрАТ «ММК ім. Ілліча» на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 квітня 2020 року та постанову Донецького апеляційного суду від 15 вересня 2020 року подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог 
статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом  ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», правонаступником якого є приватне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 квітня 2020 року та постанову Донецького апеляційного суду від 15 вересня 
2020 року.
Витребувати з Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області вищезазначену цивільну справу (№ 264/1908/14-ц).
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих 
до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, 
у строк до 15 лютого 2021 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                          С. Ф. Хопта
 
        Є. В. Синельников
 
        В. В. Шипович