Ухвала 
 
24 березня 2021 року
м. Київ
справа № 756/1512/19
провадження № 61-18775св20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І.  М.,
розглянув у порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 та його адвоката Фогеля Володимира Володимировича про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю як подружжя без реєстрації шлюбу, поділ майна придбаного під час спільного проживання, визнання права власності на майно,
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю як подружжя без реєстрації шлюбу, поділ майна, придбаного під час спільного проживання, визнання права власності на майно.
Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 31 липня 2020 року у позові відмовлено.
Постановою Київського апеляційного суду від 24 листопада 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 31 липня 2020 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.
Встановлено факт проживання однією сім`єю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 без реєстрації шлюбу з 01 січня 2004 року до 01 липня 2019 року.
Визнано спільним сумісним майном ОСОБА_2 та ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 , яка складається з 1 (однієї) кімнати, жилою площею 23,00 кв. м, загальною площею 59,20 кв. м.
Визнано право власності ОСОБА_2 на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , яка складається з 1 (однієї) кімнати, жилою площею 23,00 кв. м, загальною площею 59,20 кв. м.
Визнано право власності ОСОБА_1 на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , яка складається з 1 (однієї) кімнати, жилою площею 23,00 кв. м, загальною площею 59,20 кв. м.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені нею судові витрати у розмірі 24 780,90 грн.
У грудні 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 та його адвоката Фогеля В. В. на постанову Київського апеляційного суду від 24 листопада 2020 року.
Ухвалою Верховного Суду від 19 лютого 2021 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано з суду першої інстанції цивільну справу № 756/1512/19, зупинено виконання постанови суду апеляційної інстанції до закінчення касаційного провадження.
У березні 2021 року ОСОБА_1 та його адвоката Фогель В. В. подали до суду касаційної інстанції клопотання про забезпечення позову.
Клопотання мотивоване тим, що позивач здійснила реєстрацію нерухомого майна, що є предметом спору та фактично виконала постанову суду апеляційної інстанції, що в подальшому утруднить виконання рішення суду або взагалі унеможливить його виконання, а також зробить неефективним захист та поновлення порушеного права відповідача, а тому необхідно заборонити вчинення реєстраційних дій щодо спірного нерухомого майна до закінчення касаційного провадження.
Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Справа розглянута та постанова суду апеляційної інстанції набрала законної сили. 
Суд касаційної інстанції при розгляді касаційних скарг діє в межах цивільного процесуального законодавства України, а його повноваження визначені главою 2 «Касаційне провадження» ЦПК України.
У зв`язку з тим, що главою 2 розділу V «Касаційне провадження» ЦПК України не передбачено забезпечення позову на стадії касаційного провадження, суд касаційної інстанції позбавлений процесуальних повноважень вирішувати зазначене питання, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись статтями 401, 415 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 та його адвоката Фогеля Володимира Володимировича про забезпечення позову відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
  Судді:  	  С. Ю. Мартєв     С. О. Карпенко     І. М. Фаловська