ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2021 року                                                                            м. Херсон
Номер справи: 647/31/20
Номер провадження: 22-ц/819/506/21
Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого (суддя-доповідач) Вейтас І.В.,
суддів:                                          Радченка С.В.
Семиженка Г.В.
секретар    Плохотніченко А.В.
учасники справи: 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 22 грудня 2020 року, у складі судді Миргород В.С., повне судове рішення складено 28 грудня 2020 року, у справі за заявою приватного виконавця Пирожок Євгенія Віталійовича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні про стягнення заборгованості на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк»
ВСТАНОВИВ:
       В січні 2020 року приватний виконавець Пирожок Є.В. звернувся до Бериславського районного суду Херсонської області із заявою про звернення стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 , посилаючись на те, що в його провадженні перебуває виконавче провадження №58121202 з примусового виконання виконавчого листа Бериславського районного суду Херсонської області, виданого 27.01.2010 року у справі №2-1310/209 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача АБ «Укргазбанк» заборгованості по кредитному договору №176 від 16.03.2007 року в сумі 716 410 грн та судових витрат в розмірі 1 730 грн, а всього 718 140, 27 грн. 
Виконавче провадження № 58121202 відкрито 17.01.2019 року. Постанова про відкриття виконавчого провадження № 58121202 від 17.01.2019 року була направлена ОСОБА_1 17.01.2019 року за вих. № 73 рекомендованим поштовим відправленням. ОСОБА_1 в добровільному порядку рішення суду не виконує. Приватний виконавець вказує, що ним проведені всі передбачені законом дії щодо розшуку коштів та майна боржника, однак виконавче провадження не виконане. 
Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 194188108 від 20.12.2019 року, за боржником ОСОБА_2 на праві приватної власності зареєстровано 1/6 частку земельної ділянки кадастровий ні 6510745300:02:001:0222, площею 0,15 га, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 330131465107. Інше нерухоме майно за боржником ОСОБА_1 в  Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно не зареєстровано. Відомості щодо реєстрації права власності за боржником ОСОБА_2 на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутні. Відповідно до інформації КП «Каховське бюро технічної інвентаризації» ХОР від 10.07.2019 року № 29, ОСОБА_3 на праві власності належить 1/6 частка житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Оскільки розмір заборгованості за виконавчим документом перевищує 20 розмірів мінімальної заробітної плати, то відповідно до ч. 7 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» можливо звернути стягнення на об`єкти нерухомого майна, що на праві приватної власності належать боржнику ОСОБА_4 . Просив суд звернути стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 право власності на яке не зареєстровано у встановленому законом порядку, а саме: 1/6 частку житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою Бериславського районного суду Херсонської області від 22 грудня 2020 року в задоволенні заяви приватного виконавця відмовлено.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що відсутність інформації в електронному реєстрі права власності боржника на нерухоме майно не свідчить про те, що право власності не зареєстровано за боржником в установленому законом порядку. З  наданої суду приватним виконавцем для дослідження копії свідоцтва про право на спадщину від 08.09.1992 року неможливо встановити наявність державної реєстрації права на нерухоме майно у спосіб передбачений законом станом на час отримання такого свідоцтва. Разом, з тим така інформація (наявність реєстрації права власності на нерухоме майно за боржником в органах БТІ) державним виконавцем перевірена не була.        
Також суд першої інстанції дійшов висновку, що приватним виконавцем не додано достатньо доказів наявності чи відсутності в боржника ОСОБА_1 рухомого майна чи інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача.
З апеляційною скаргою на вказане рішення суду першої інстанції звернулось Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк». Апеляційна скарга обґрунтована тим, що як слідує із змісту доданих приватним виконавцем копій Свідоцтва про право власності та Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданих 08.09.1992 року державним нотаріусом Новокаховської державної нотаріальної контори. ОСОБА_1 успадкувала 1/6 частку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , але в розумінні приписів ч.10 ст.440 ЦПК України та ст.331 ЦК України, ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація цього нерухомого майна відсутня за даними Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, а тому це стало однією із підстав для звернення до суду з вказаною заявою. Також вказує, що проведений обсяг робіт приватного виконавця, який був досліджений судом першої інстанції та зазначений в оскаржуваній ухвалі свідчить про те, що приватним виконавцем вжито максимально можливі заходи з пошуку майна боржника. Посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву приватного виконавця, вирішити питання про стягнення судових витрат.
Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.
Заслухавши доповідача, пояснення представника ПАТ АБ «Укргазбанк» та представника Бориско О.А., перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах, визначених ст.367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що  постановою приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Пирожка Є.В. від 17.01.2019 року відкрито виконавче провадження ВП №58121202  з виконання виконавчого листа №2-1310/2009 від 27.01.2010 року, виданого 27.01.2010 року Бериславським районним судом Херсонської області на виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ВАТ АБ «Укргазбанк» в особі Херсонської філії ВАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення  заборгованості за кредитним договором №176 від 16.03.2007 року в сумі 716 410,27 грн та судових витрат в сумі 1730 грн, всього 718 140,27 грн. 
Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію УДМС України в Херсонській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
17.01.2019 року постановою приватного виконавця накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_1 .     
Згідно автоматизованого обліку Територіального сервісного центру №6541 станом на 22.01.2019 року за ОСОБА_1 , 1975 року народження зареєстрований транспортний засіб: Марки - HYUNDAI GETZ, легковий, кузов універсал, номер двигуна: НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , рік випуску 2004, колір червоний, державний номер: НОМЕР_3 .
24.01.2019 року приватним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника та постанову про арешт майна боржника, а саме: транспортний засіб: марки - HYUNDAI GETZ, легковий, кузов універсал, номер двигуна: НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , рік випуску 2004, колір червоний, державний номер: НОМЕР_3 .
Інформація про розшук транспортного засобу, який належить боржнику ОСОБА_1 за виконавчим провадженням №58121202 від 24.01.2019 року, була внесена до розшукової системи «Відеоконтроль-Рубіж» 12.01.2019 року.
Згідно довідки Державної фіскальної служби України за ОСОБА_1 відкриті рахунки в ПАТ КБ «Приватбанк» м. Херсон – НОМЕР_4 та НОМЕР_5 .
З повідомлення АТ КБ «Приватбанк» вбачається, що на виконання постанови від 24.01.2019 року про арешт коштів ОСОБА_1 накладений арешт в сумі 790 454, 30 грн, рахунок НОМЕР_4 в банку не обслуговується; на рахунках недостатньо коштів для виконання постанови.
04.06.2019 року приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника в банках України, та того ж дня було направлено вищевказану постанову від 04.06.2019 року рекомендованим листом боржнику та банківським установам. 
З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна вбачається, що ОСОБА_1 є власником 1/6 частки земельної ділянки площею 0,15 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на підставі рішення Новокаховського міського суду Херсонської області. Відомості про реєстрацію іншого речового права відсутні. 
З витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку вбачається, що ОСОБА_1 на праві спільної власності належить 1/6 частка земельної ділянки (кадастровий номер 6510745300:02:001:0222), для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . 
В ході виконання виконавчого провадження №58121202 приватним виконавцем Пирожком Є.В. було направлено вимогу до КП «Каховське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради про надання інформації щодо власників будинку АДРЕСА_1 . 
З матеріалів, що надані державному виконавцю КП «Каховське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради вбачається, що 08.09.1992 року державним нотаріусом Новокаховської державної нотаріальної контори видано свідоцтво про право на спадщину за законом, відповідно до якого спадкоємцями майна ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , в рівних долях є дружина – ОСОБА_6 , син – ОСОБА_7 , неповнолітня дочка – ОСОБА_8 .. 08.09.1992 року державним нотаріусом Новокаховської державної нотаріальної контори видано Лісовій Г.Д. свідоцтво про право власності на 1/2 частку в спільному майні, набутому названим подружжям за час шлюбу. Відомості про державну реєстрацію права власності на вказане майно у матеріалах відсутні.
Згідно інформації наданої Головним територіальним управлінням юстиції у Херсонській області Херсонським міським відділом Державної реєстрації актів цивільного стану ОСОБА_8 перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_9 , шлюб, яких було розірвано та після розірвання шлюбу, прізвище дружини залишено « ОСОБА_10 », відомостей про зміну прізвища дружини з « ОСОБА_10 » на інше відсутні.
З витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження вбачається, що на підставі постанови від 25.09.2019 року про арешт майна боржника, винесеної приватним виконавцем Пирожком Є.В. накладено арешт на нерухоме майно - 1/6 частку житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями та спорудами, за адресою: АДРЕСА_1 .     
Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.
У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій реалізації права на доступ до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
У статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. 
Згідно з частинами першою, другою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.
Відповідно до частини першої статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.
Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах (частина друга статті 48 Закону України «Про виконавче провадження»).
Згідно з частиною п`ятою статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.
Відповідно до частини першої, другої статті 548 Цивільного кодексу УРСР1963 року для прийняття спадщини необхідно, щоб спадкоємець її прийняв. Не допускається прийняття спадщини під    умовою    або    з застереженнями. Прийнята спадщина визнається належною спадкоємцеві з  моменту відкриття спадщини.
На запит державного виконавця КП «Каховське бюро технічної інвентаризації» надало наявні в ДБТІ копії правовстановлюючих документів на будинок АДРЕСА_1 . Згідно Свідоцтва про право на спадщину за законом виданому 08.09.1992 року державним нотаріусом Новокаховської державної нотаріальної контори спадкоємцями майна ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , в рівних долях є дружина – ОСОБА_6 , син – ОСОБА_7 , неповнолітня дочка – ОСОБА_8 . Також в матеріалах Каховського ДБТІ наявне свідоцтво про право власності видане 08.09.1992 року державним нотаріусом Новокаховської державної нотаріальної контори Лісовій Г.Д. на 1/2 частку в спільному майні, набутому названим подружжям за час шлюбу.
Відомості про державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на 1/6 частку спадкового майна у матеріалах КП «Каховське бюро технічної інвентаризації» відсутні.
В Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно відомості про реєстрацію права власності на 1/6 частку спадкового майна - будинку АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 відсутні. 
Установивши, що ОСОБА_3 08.09.1992 року прийняла спадщину після померлого батька, отримала свідоцтво про право на спадщину, однак в органах державної реєстрації частка спадкового нерухомого майна за нею не була зареєстрована, приватний виконавець, як це передбачено статтею 50 Закону України «Про виконавче провадження» звернувся до суду з заявою про вирішення питання про звернення стягнення на майно, що не зареєстровано в установленому законом порядку. Доводи суду першої інстанції про те, що державним виконавцем не перевірено реєстрацію в органах БТІ спростовуються матеріалами справи.
За змістом статті 440 ЦПК України питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця.
При розгляді справ вказаної категорії необхідно враховувати, що однією з головних засад здійснення судочинства в Україні є обов`язковість судового рішення. Немає сенсу в правосудді, якщо рішення судів не виконуються, а невиконання судових рішень є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Матеріалами справи доведено, що державним виконавцем вжито передбачені ЗУ «Про виконавче провадження» заходи, якими встановлено відсутність у боржника на рахунках грошових коштів, іншого майна необхідного для виконання судового рішення, також наявність транспортного засобу, який оголошено в розшук.
Встановивши, що рішення суду, яке набрало законної сили, тривалий час не виконується, матеріалами справи доведено, що боржник має у приватній власності нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції безпідставно відмовлено у задоволенні заяви приватного виконавця. 
Зважаючи на наведене, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення заяви.
Відповідно до ч.13 ст.141 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справу на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, відповідно змінює розподіл судових витрат. Згідно частини 1 вказаної статті судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, з ОСОБА_1 на користь ПАТ АКБ «Укргазбанк» підлягає стягненню судовий збір сплачений ним при зверненні до суду апеляційної інстанції.
Керуючись ст.367, п.2 ч.1 ст.374, ч.1 ст. 376, ст. 382 ЦПК України, Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» задовольнити.
Ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 22 грудня 2020 року скасувати.
Ухвалити нове судове рішення, яким заяву приватного виконавця Прирожок Євгенія Васильовича задовольнити.
Звернути стягнення на нерухоме майно боржника у виконавчому провадженні ОСОБА_1 , право власності на яке не зареєстровано у встановленому законом порядку, а саме : 1/6 частку житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» витрати по сплаті судового збору в сумі 2270 гривень.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.        

Повне судове рішення складено 24 березня 2021 року.

Головуючий І.В. Вейтас

Судді: С.В. Радченко

Г.В. Семиженко