Ухвала        
 
17 березня 2021 року
м. Київ
 
справа № 487/5601/17
 
провадження № 61-19681св20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Воробйової І. А.,                 Черняк Ю. В., 
 
розглянув клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Южстрой» про зупинення виконання рішення Заводського районного суду                    м. Миколаєва від 21 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Южстрой», третя особа - Управління Держпраці у Миколаївській області, про визнання факту укладення трудового договору, відшкодування матеріальної шкоди, заробітку, втраченого внаслідок втрати (обмеження) працездатності у зв`язку з ушкодженням здоров`я на виробництві,
 
ВСТАНОВИВ:
 
Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 серпня 2020 року, залишеним без змін постановою Миколаївського апеляційного суду                           від 02 грудня 2020 року, позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Южстрой» (далі - ТОВ «Южстрой»), третя особа - Управління Держпраці у Миколаївській області, про визнання факту укладення трудового договору, відшкодування матеріальної шкоди, заробітку, втраченого внаслідок втрати (обмеження) працездатності у зв`язку з ушкодженням здоров`я на виробництві задоволено.
Встановлено факт укладання трудового договору між ОСОБА_1 та                    ТОВ «Южстрой» з 01 березня 2016 року на посаді зварювальника.
Стягнуто з ТОВ «Южстрой» на користь ОСОБА_1 витрати на ліки у розмірі 18 733,84 грн у зв`язку з отриманим каліцтвом.
Стягнуто з ТОВ «Южстрой» на користь ОСОБА_1 заробіток, втрачений внаслідок втрати (обмеження) працездатності щомісячно з урахуванням 30% втрати працездатності від п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати станом на день втрати працездатності у розмірі 4 800 грн, починаючи з 03 липня 2017 року до досягнення пенсійного віку.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
 
У грудні 2020 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ТОВ «Южстрой» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 серпня 2020 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 02 грудня 2020 року.
 
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 лютого 2021 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі за касаційною скаргою ТОВ «Южстрой» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 серпня 2020 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 02 грудня 2020 року, витребувано справу із суду першої інстанції та відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ «Южстрой» про зупинення виконання постанови Миколаївського апеляційного суду від 02 грудня 2020 року.
 
09 березня 2021 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшло клопотання ТОВ «Южстрой» про зупинення виконання рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 серпня 2020 року до закінчення касаційного провадження. 
 
Порушуючи питання про зупинення виконання рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 серпня 2020 року до закінчення касаційного провадження, ТОВ «Южстрой» зазначає, що на виконання оскаржуваного судового рішення 04 березня 2021 року державним виконавцем було відкрито виконавчі провадження ВП № 64723114 та                          ВП № 6472456. Крім того, постановою державного виконавця від 04 березня 2021 року накладено арешт на грошові кошти товариства, що містяться на рахунках у банківських установах. Також зазначає про те, що Управлінням держпраці у Миколаївській області 18 лютого 2021 року за № 11 винесено постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року № 509. Зазначає, що виконання оскаржуваного судового рішення спричинить товариству значні збитки, а у випадку задоволення касаційної скарги здійснення повороту виконання судового рішення буде ускладнено.
 
Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
 
Клопотання ТОВ «Южстрой» зазначеним вимогам не відповідає та не містить достатніх підстав для зупинення виконання оскаржуваного судового рішення, оскільки заявником не доведено, що у випадку задоволення касаційної скарги здійснення повороту виконання судового рішення буде утруднено.
 
Ураховуючи наведене, а також те, що оскарження судового рішення в касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його виконання судом касаційної інстанції, у задоволенні клопотання                                 ТОВ «Южстрой» про зупинення виконання рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 серпня 2020 року слід відмовити.
 
Керуючись статтею 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Южстрой» про зупинення виконання рішення Заводського районного суду                    м. Миколаєва від 21 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Южстрой», третя особа - Управління Держпраці у Миколаївській області, про визнання факту укладення трудового договору, відшкодування матеріальної шкоди, заробітку, втраченого внаслідок втрати (обмеження) працездатності у зв`язку з ушкодженням здоров`я на виробництві відмовити.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                         Р. А. Лідовець

                                                                                                                      І. А. Воробйова

                                                                                                                      Ю. В. Черняк