Єдиний унікальний номер 234/5235/16-ц 
Номер провадження 22-ц/804/882/21        

Єдиний унікальний номер № 234/5235/16-ц                                 Головуючий у 1 інстанції Лутай А.М.
Номер провадження № 22-ц/804/882/21                                     Доповідач Корчиста О. І.

ПОСТАНОВА
Іменем  України

25 березня 2021 року  Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді              Корчистої О.І.
суддів:    Агєєва О.В., Космачевської Т.В.
за участю секретаря    Гладух О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького апеляційного суду в місті Бахмуті цивільну справу №234/5235/16-ц за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Краматорського міського суду Донецької області від 19 липня 2016 року за нововиявленими обставинами, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної медичної установи «Міська лікарня №2», ОСОБА_2 , третя особа  Первинна профспілкова організація Комунальна медична установа «Міська лікарня №2» про поновлення на роботі, стягнення матеріальної і моральної шкоди, захист честі, гідності та ділової репутації,
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,
на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 18 грудня 2020 року,

                                                    встановив:

У березні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Краматорського міського суду Донецької області з позовом до КМУ «Міська лікарня №2», ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення матеріальної та моральної шкоди, захист честі, гідності та ділової репутації.
Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 19 липня 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
Рішенням апеляційного суду Донецької області від 25 серпня 2016 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 рішення Краматорського міського суду Донецької області від 19 липня 2016 року скасовано та частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 . Його поновлено на посаді завідувача урологічним відділенням КМУ «Міська лікарня № 2» з 15 березня 2016 року. Стягнуто з КМУ «Міська лікарня № 2» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 34 748 гривень та на відшкодування моральної шкоди 200 гривень. 
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2017 року за касаційною скаргою КМУ «Міська лікарня № 2» рішення апеляційного суду Донецької області від 25 серпня 2016 року скасовано, рішення Краматорського міського суду Донецької області від 19 липня 2016 року залишено без змін.
01 березня 2017 року рішення Краматорського міського суду Донецької області від 19 липня 2016 року набрало законної сили.
20 липня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Краматорського міського суду Донецької області з заявою про перегляд рішення Краматорського міського суду Донецької області від 19 липня 2016 року за нововиявленими обставинами.
В обґрунтування заяви вказував, що в основу судового рішення, яким його звільнення було визнано законним, покладено наказ КМУ «Міська лікарня № 2» від 03 березня 2016 року №98-В, яким він повторно притягнутий до дисциплінарної відповідальності у виді догани за результатами службового розслідування за фактом лікування пацієнта ОСОБА_3 , та матеріали службового розслідування за фактом неналежного виконання професійних обов`язків при лікуванні хворого ОСОБА_4 .. Так, судом зазначено, що допущені ним у вересні-жовтні 2015 року порушення при лікуванні та обстеженні хворого ОСОБА_3 , виявлені комісією при службовому розслідуванні 29 лютого 2016 року, що стало результатом видання наказу від 03 березня 2016 року № 98-В про оголошення догани. Порушення y лікуванні хворого ОСОБА_4 , допущені ним у листопаді-грудні 2015 року, були виявлені комісією 29 лютого  2016 року, в результаті чого на підставі наказу від 14 березня 2016 року № 104-В він був звільнений з роботи на підставі п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України.
Таки висновки суду вважає хибними, оскільки вони зроблені без урахування висновку комісійної судово-медичної експертизи № 44, проведеної в період з 07 квітня 2016 року по 11 липня 2016 року експертами Донецького обласного бюро СМЕ, щодо громадянина ОСОБА_4 та висновку комісійної судово-медичної експертизи № 40, проведеної в період з 04 квітня 2016 року по 08 липня 2016 року експертами Донецького обласного бюро СМЕ, щодо громадянина ОСОБА_3 , згідно яких будь-яких порушень при лікуванні хворих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які б могли свідчити про невірне обрання тактики лікування ОСОБА_3 чи незадовільний результат оперативного лікування ОСОБА_4 , ним допущено не було. Тобто, висновки цих експертиз повністю спростовують обставини, які стали підставою для видання наказу про його звільнення.
Вважає, що висновки вказаних експертиз є нововиявленими обставинами, які повністю спростовують факти, покладені в основу судового рішення, вони існували на час розгляду справи, але не були відомі йому та суду, оскільки суд, будучі обізнаним про призначення вказаних експертиз в рамках кримінального провадження, навіть виносив ухвалу про зупинення провадження у цивільній справі до отримання висновку експертиз, але потім не дочекавшись їх, дійшов висновку про можливість ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову. Зазначені обставини вважає для справи істотними. 
Зазначає, що про існування цих обставин дізнався після отримання 19.06.2017 року копій висновків судово-медичних експертиз, а тому вважає, що строк подання заяви про перегляд у зв`язку із нововиявленими обставинами ним не пропущено.
За результатами розгляду заяви вже постановлювалась ухвала, яку апеляційним судом було скасовано та направлено справу до Краматорського міського суду Донецької області для продовження розгляду заяви ОСОБА_1 , про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Краматорського міського суду Донецької області від 19 липня 2016 року.
Оскаржуваною ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 18 грудня 2020 року заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Краматорського міського суду Донецької області від 19 липня 2016 року за нововиявленими обставинами, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КМУ «Міська лікарня №2», ОСОБА_2 ,, третя особа Первинна профспілкова організація КМУ «Міська лікарня №2», про поновлення на роботі, стягнення матеріальної і моральної шкоди, захист честі, гідності та ділової репутації залишено без розгляду.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Краматорського міського суду від 18 грудня 2020 року та направити справу для продовження розгляду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами до суду першої інстанції.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про пропуск ним місячного строку для подання заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, що є підставою для залишення заяви без розгляду. Оскільки питання пропуску строку подання заяви суд першої інстанції повинен був вирішити на стадії прийняття заяви до розгляду.
Також зазначає, що якщо заява була подана з пропуском встановленого законом строку, підстав для призначення її до розгляду  не було.
19 березня 2021 року до Донецького апеляційного суду надійшов відзив від КМУ «Міська лікарня №2 м. Краматорська», просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, ухвалу суду першої інстанції без змін.
В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 доводи, викладені в апеляційній скарзі, підтримали та просили її задовольнити.
В судове засідання апеляційного суду інші сторони не з`явились, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи.
Відповідно до частини 2 статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Судом першої інстанції встановлено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 подана до Краматорського міського суду Донецької області 20 липня 2017 року, що підтверджується журналом реєстрації вхідної кореспонденції за 20 липня 2020 рік (вх.№ 22536).
Також судом встановлено, що клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд рішення у зв`язку з ново виявленими обставинами не подано.
Апеляційна скарга ОСОБА_1   підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини 1 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. 
У частині 3 статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною 1 статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Згідно частин 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Згідно  з частиною  1, другою та п`ятою стаття 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повного і всебічного з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. 
Залишаючи без розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Краматорського міського суду Донецької області від 19 липня 2016 року за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 пропущено строк  подання такої заяви до суду і не подано клопотання про його поновлення.
Такі висновки суду першої інстанції не відповідають нормам процесуального закону за наступних підстав.
Встановлено, що 20 липня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Краматорського міського суду з заявою про перегляд рішення Краматорського міського суду Донецької області від 19 липня 2016 року за нововиявленими обставинами року.
Відповідно до ст. 423 ЦПК України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, яка діє з 15 грудня 2017 року і на час розгляду заяви судом першої та апеляційної інстанції) рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п. 1 частина 2).
Така ж норма існувала і в ст. 361 ЦПК України (в редакції яка діяла до 15.12.2017 року, тобто на час звернення ОСОБА_1 у червні 2017 року з заявою до суду), зокрема, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв`язку з нововиявленими обставинами. 
Відповідно до частини 1 ст. 362 ЦПК України (в редакції, яка діяла до 15.12.2017 року, тобто на час звернення ОСОБА_1 у червні 2017 року з заявою до суду) заяви про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду. 
При цьому заява про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.
Відповідно до п. 1 частини 2 ст. 362 ЦПК України (в редакції, яка діяла до 15.12.2017 року) строк для подання заяви про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами обчислюється, зокрема, у випадках, встановлених пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи
Згідно ч. 1,2 ст. 424 ЦПК України строк подання заяв про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано:учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення; з підстави, визначеної пунктом 3 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.
З урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана:1) з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили;2) з підстав, визначених пунктами 2-3 частини другої та частиною третьою статті 423 цього Кодексу, - не пізніше десяти років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.
Згідно ч. 3 ст. 427 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст. 185 ЦПК України залишення позовної заяви без руху, повернення заяви суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. У разі надходження до суду справи, що підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства, після закриття провадження Верховним Судом чи судом апеляційної інстанції в порядку господарського чи адміністративного судочинства, суд перевіряє наявність підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно до вимог цивільного процесуального закону, чинного на дату подання позовної заяви.
Зі змісту ч. 3 ст. 427 ЦПК України  за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може:
1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;
2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;
3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.
За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами Верховний Суд може також скасувати судове рішення (судові рішення) повністю або частково і передати справу на новий розгляд до суду першої чи апеляційної інстанції.
Виходячи з вищевикладеного, залишення без розгляду заяви за нововияленими обставинами не передбачено нормами ЦПК України.
За таких обставин, а також враховуючи наведені вище норми процесуального закону, а також, враховуючи, що за приписами статті 425 ЦПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом, який ухвалив судове рішення, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції  зазначені вище норми процесуального закону не врахував та дійшов помилкового висновку щодо залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Краматорського міського суду Донецької області від 19 липня 2016 року за нововиявленими обставинами.
Отже, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, а висновок суду щодо  залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Краматорського міського суду Донецької області від 19 липня 2016 року за нововиявленими обставинами не відповідає нормам процесуального закону, у зв`язку з чим, в порядку статті 379 ЦПК України оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст. 367, 368, 374, 379 ЦПК України, апеляційний суд, 

                                                     постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 18 грудня 2020 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий                                        О.І. Корчиста

Судді:                                              О.В. Агєєв

                                                                                                                            Т.В. Космачевська 

Повний текст постанови складено 25 березня 2021 року.

Головуючий                                        О.І. Корчиста