ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 602/1488/20	Головуючий у 1-й інстанції Радосюк А.В. 	
Провадження № 33/817/78/21 	Доповідач - Галіян Л.Є.	
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП 	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2021 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Галіян Л.Є. 
з участю 
       захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності         - ОСОБА_1 — адвоката Чауса С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 — Чауса С.В. на постанову Лановецького районного суду Тернопільської області від 11 січня 2021 року,-
В С Т А Н О В И Л А :
       Цією постановою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, з середньою спеціальною освітою, тимчасово не працюючого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 ( десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
       Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 454 грн. 
       Згідно даної постанови, ОСОБА_1 , 29.12.2020 року о 10 год. 07 хв. в м.Ланівці по вул.Миру Тернопільської області керував транспортним засобом ВАЗ 2105 н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Освідчення проводилось на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера «Драгер» ( тест № 199) , який показав 1,64‰, в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.
       В апеляційній скарзі та доповненнях до неї захисник просить оскаржувану постанову щодо ОСОБА_1 скасувати.
       Вказані вимоги мотивує тим, що у матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази його вини, а справу розглянуто без участі ОСОБА_1 та з`ясування усіх обставин події.
       Зазначає, що у матеріалах справи відсутні дані про технічний пристрій, яким здійснювалась фіксація, у поясненнях свідків немає даних про час вчинення правопорушення.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши апелянта, який підтримав апеляційну скаргу з доповненнями та просить її задовольнити з мотивів викладених у ній, дослідивши доводи апеляційної скарги, прихожу до наступного висновку.
Згідно із статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом. 
Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Ч.2 ст.266 КУпАП передбачено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
Згідно п.2.1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 р. N 1452/735, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015р. за N 1413/27858 (далі Інструкція), за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. 
Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується доказами, які належно оцінені судом і детально викладені у постанові.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, серії ОБ №050593 від 29.12.2020 року ОСОБА_1 на пропозицію працівників патрульної поліції, у присутності двох свідків, пройшов огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку із застосуванням приладу газоаналізатор “Drager Alcotest ” 6820. Зазначено, що повірка даного приладу дійсна до 17.11.2021 року.
Факт перебування в стані алкогольного сп`яніння підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме результатами тесту, проведеного за допомогою застосування приладу газоаналізатор “Drager Alcotest ”, згідно з якими рівень алкоголю в крові становив 1,64 %о. 
Крім цього, працівниками поліції у відповідності до вимог Інструкції про порядок виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року №1452/735 складено Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, який підписаний свідками та водієм ОСОБА_1 . 
Огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння було проведено працівниками поліції на місці зупинки автомобіля з дотриманням вимог ст.266 КУпАП та Інструкції у присутності двох свідків за допомогою застосування приладу газоаналізатор “Drager Alcotest ”, повірка якого дійсна до 17.11.2021 року, про що свідчать долучені до матеріалів справи свідоцтво про повірку, сертифікат відповідності та декларація про відповідність вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів.
З пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які наявні в матеріалах справи, вбачається, що водій ОСОБА_1 в їх присутності погодився пройти перевірку для визначення стану сп`яніння за допомогою приладу газоаналізатора “Drager Alcotest” та був згідний із результатом огляду. Результат алкотесту — 1,64%о. промілле алкоголю в його крові. 
       Зазначені обставини доводяться даними, відображеними на відеозаписі з відеореєстратора автомобіля та нагрудних камер працівників поліції де також зафіксовано присутність двох свідків — ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на місці проходження огляду ОСОБА_1 ..
       Щодо доводів захисника про те, що на даних відеозаписах зафіксована година не відповідає часу події, яка зазначена у протоколі про адмінправопорушення, а також те, що у протоколі та на супровідному листі до матеріалів справи працівниками поліції не відмічено про наявність у справі відеозапису, то такі не є підставою для визнання такого доказу, як відеозапис, недопустимим та не скасовує відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні ним даного правопорушення, вина у вчиненні якого доводиться й іншими наявними у справі доказами.
       Крім того, ОСОБА_1 вину свою у вчиненні інкримінованого йому правопорушення за обставин, відображених у протоколі про адмінправопрушення визнав та зазначив про те, що керував в стані алкогольного сп`яніння, про що зазначив у власноручно написаній заяві, поданій в місцевий суд 11.01.2021 року під час розгляду справи в суді першої інстанції.
Відповідно до п.2.9 (а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.
Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.
Згідно вимог ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За викладених обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про доведеність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. 
Доводи апелянта, викладені у скарзі не впливають на правильність встановлених обставин у справі та не скасовують відповідальність ОСОБА_1 за вчинення ним даного адмінправопорушення.
Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено з дотриманням вимог ст. 33-35 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, майновий стан, відсутність обставин, які пом`якшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, та вірно визначив стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.
       За викладених вище обставин, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а апеляція такою, що не підлягає задоволенню.

       На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 294 КУпАП, - 

П О С Т А Н О В И Л А :

       Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 — Чауса С.В. - залишити без задоволення, а постанову Лановецького районного суду Тернопільської області від 11 січня 2021 року відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КупАП — без змін.

       Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя