УХВАЛА

11 березня 2021 року 
м. Київ

Справа №  916/489/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Міщенка І.  С. - головуючого, Берднік І.  С., Случа О. В.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Термінал-7»
на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 01  лютого 2021  року (головуючий - Діброва Г. І., судді - Принцевська  Н.  М., Разюк Г. П.) у справі
за позовом Одеської міської ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Термінал-7»,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Департаменту комунальної власності Одеської міської ради,  
про стягнення 7  070  553,54 грн,
ВСТАНОВИВ:
17 лютого 2021 року до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Термінал-7»  (далі - ТОВ «Термінал-7») на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 01 лютого 2021  року у справі №  916/489/20.
Перевіривши матеріали касаційної скарги на відповідність вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, Суд зазначає таке.
Відповідно частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Так, Судом встановлено, що оскаржуваною ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 01 лютого 2021 року відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Термінал-7» про роз`яснення постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 25 листопада 2020 року у справі № 916/489/20, з огляду на наступне.
Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25  листопада 2020 року залишено без змін ухвалу Господарського суду Одеської області від 02 жовтня 2020 року про повернення зустрічної позовної заяви ТОВ «Термінал-7» до Одеської міської ради про визнання недійсним пункту рішення.
Відповідно до частин 1, 2 статті 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.
Отже, наведеною нормою передбачено право учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця на роз`яснення судового рішення, ухваленого по суті спору, коли його зміст викладено не чітко, його положення незрозумілі, внаслідок чого виконання такого рішення викликає труднощі чи стає неможливим.
Право роз`яснення рішення належить суду, який його ухвалив, якщо рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.
Таким чином, зі змісту статті 245 Господарського процесуального кодексу України випливає, що може бути роз`яснено судове рішення, яке підлягає примусовому виконанню, тобто судове рішення, яким спір вирішено по суті.
Аналогічна правова позиція наведена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалах від 10 липня 2018 року у справі № 461/1930/16-ц, від 03 вересня 2018 року у справі № 638/11634/17 (К/9901/4439/17).
Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25  листопада 2020 року залишено без змін ухвалу Господарського суду Одеської області від 02 жовтня 2020 року про повернення зустрічної позовної заяви.
Тобто, наведена постанова суду апеляційної інстанції, з заявою про роз`яснення якої звернувся відповідач, не є судовим рішенням, яким вирішено спір по суті, а тому вона не належить до рішень, право на роз`яснення яких передбачено статтею 245 Господарського процесуального кодексу України, що стало підставою для відмови ТОВ «Термінал-7» у роз`ясненні постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 25 листопада 2020 року у справі № 916/489/20.
Касаційну скаргу на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 01 лютого 2021 року ТОВ «Термінал-7» обґрунтовує тим, що вона є безпідставною та не ґрунтується на нормах чинного процесуального законодавства, однак, зважаючи на те, що постанова Південно-західного апеляційного господарського суду від 25  листопада 2020 року не належить до рішень, право на роз`яснення яких передбачено статтею 245 Господарського процесуального кодексу України, заява про її роз`яснення не підлягає задоволенню в силу закону. 
Колегія суддів вважає, що положення статті 245 Господарського процесуального кодексу України є чіткими і однозначними, а тому немає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення. 
З огляду на зазначене правильне застосування Південно-західним апеляційним господарським судом статті 245 Господарського процесуального кодексу України при прийнятті оскарженого судового рішення є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення. 
Враховуючи наведене, а також спростування доводів скаржника, Суд визнає касаційну скаргу необґрунтованою та відмовляє у відкритті касаційного провадження за цією скаргою на підставі частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України.
За таких обставин, керуючись статтями 2, 234, 287, частиною 2 статті 293, 314 Господарського процесуального кодексу України, Суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Термінал-7» на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 01 лютого 2021  року у справі №    916/489/20. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                І.  С. Міщенко 

Судді                                                                                             І.  С. Берднік                                                  
                                                                                                      О. В. Случ