ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
(додаткова)
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" березня 2021 р.           Справа№ 910/1652/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Агрикової  О.В.
суддів:            Мальченко А.О. 

секретар судового засідання Мельничук О.С.,
представники сторін:
від позивача - Кебкал О.М.,
від відповідача - не з`явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна інноваційна компанія нових технологій"
про прийняття додаткової постанови щодо стягнення судових витрат понесених 
у справі № 910/1652/20 (суддя Алеєва І.В.)
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гренландія" 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна інноваційна компанія нових технологій"
про стягнення 519 632, 15 грн. (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог),-

ВСТАНОВИВ:

У 2020 році Товариства з обмеженою відповідальністю "Гренландія" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна інноваційна компанія нових технологій" про стягнення 409 004, 38 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.10.2020 року позовні вимоги задоволено повністю. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна інноваційна компанія нових технологій" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гренландія" грошові кошти: заборгованість - 419 730 грн. 32 коп., 3 % річних - 12 395 грн. 71 коп., інфляційні втрати - 7 722 грн. 04 коп., 79 780 грн. 08 коп. - пені та витрати зі сплати судового збору - 7 794 грн. 48 коп.
Не погодившись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародна інноваційна компанія нових технологій" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить частково скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 12.10.2020 року в частині задоволення позовних вимог в сумі 431 748, 55 грн. та прийняти в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.11.2020 року сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Мальченко А.О., Чорногуз М.Г.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2021 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна інноваційна компанія нових технологій" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.10.2020 року у справі №910/1652/20 задоволено частково. Рішення Господарського суду міста Києва від 12.10.2020 року у справі № 910/1652/20 скасовано частково та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна інноваційна компанія нових технологій" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гренландія" грошові кошти: заборгованість - 419 734 грн. 32 коп., 3% річних - 12 372 грн. 03 коп., інфляційні втрати - 7 723 грн. 04 коп., 79         515 грн. 44 коп. - пені та витрати зі сплати судового збору - 7 719 грн. 18 коп. В іншій частині позову відмовлено. Також, присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гренландія" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна інноваційна компанія нових технологій" судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 6 грн. 45 коп.
27.01.2021 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна інноваційна компанія нових технологій", відповідача у справі, надійшло клопотання про ухвалення додаткової постанови щодо стягнення судових витрат понесених під час розгляду апеляційної скарги.
Супровідним листом №910/1652/20/09.1-14/176/21 від 27.01.2021 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/1652/20.
17.02.2021 до Північного апеляційного господарського суду з Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №910/1652/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гренландія" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна інноваційна компанія нових технологій"
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2021 розгляд клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна інноваційна компанія нових технологій" про прийняття додаткової постанови у справі №910/1652/20 призначено на 03.03.2021.
03.03.2021 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна інноваційна компанія нових технологій", відповідача у справі, засобами електронного зв`язку надійшло клопотання про розгляд заяви про прийняття додаткової постанови без участі представника.
В судове засідання 03.03.2021 року з`явився представник позивача, представник відповідача не з`явився, про дату та час був повідомлений належним чином. Представник позивача повідомив суду, що в відзиві на апеляційну скаргу подавав власне клопотання про розподіл судових витрат, просив його задовольнити, а також на підставі ч. 11 ст. 129 ГПК України вирахувати суми, яку зобов`язане сплатити ТОВ «Гренландія» відповідачу.
Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна інноваційна компанія нових технологій" про прийняття додаткового рішення у справі №910/1652/20 колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до п. 3 ч. 1, ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з ч.ч.3, 4 ст. 244 ГПК України, додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.
Відповідно до ч.1 ст.123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Враховуючи те, що під час ухвалення Постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2021 колегією суддів вирішено питання про судові витрати виключно в частині розподілу судового збору, наявні підстави для ухвалення додаткового рішення у цій справі в частині витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Згідно з ч. 8, ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Як вбачається з клопотання про ухвалення додаткової постанови, позивач просить суд стягнути з відповідача 2    627, 67 грн. судових витрат за результатами розгляду апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 12.10.2020 року та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2020 у справі №910/1652/20. Вказане клопотання підписано адвокатом Нурищенко С.В.
З матеріалів справи вбачається, що в апеляційній скарзі відповідач виклав попередній (орієнтований) розрахунок судових витрат, в якому адвокат Нурищенко С.В. зазначив, що орієнтований розмір судових витрат відповідача, який буде змушений понести у зв`язку з розглядом апеляційної скарги становить 13 200 грн. (т. 2, а.с. 80-81).
На обґрунтування заявленого розміру витрат на правову допомогу, представником відповідача в тексті апеляційної скарги викладено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції, який складається з аналізу рішення Господарського суду міста Києва від 12.10.2020 по справі №910/1652/20, узгодження правової позиції з клієнтом, підготовки апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 12.10.2020 по справі №910/1652/20, супроводження справи в суді апеляційної інстанції: аналіз і виконання вимог судових ухвал, підготовка до судового засідання та участь у ньому на загальну суму 13    200 грн.
Також, в апеляційній скарзі на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2020 у справі №910/1652/20 відповідач виклав попередній (орієнтований) розрахунок судових витрат, в якому адвокат Нурищенко С.В.  зазначив, що орієнтований розмір судових витрат позивача, який буде змушений понести у зв`язку з розглядом апеляційної скарги становить 5 400 грн. (т. 2, а.с. 29).
Колегія суддів зазначає, що у справі наявний ордер від 04.03.2020 серії КС №578509 про надання правової допомоги адвокатом Нурищенко С.В. адвокатського об`єднання "Дія Закону" Товариству з обмеженою відповідальністю "Міжнародна інноваційна компанія нових технологій".
З детального опису робіт (рахунок-фактура №05/11/20 від 05.11.2020 та рахунок-фактура №09/11/20 від 09.11.2020) вбачається, що загальна кількість витраченого адвокатом часу на надання правової допомоги по договору від №04/03/20 від 04.03.2020за апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 12.10.2020 становить 11 годин на суму 13 200 грн., а за апеляційною скаргою на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2020 становить 6 годин на суму 5    400 грн.
Колегія суддів дослідивши розрахунок суми судових витрат відповідача (т.2 а.с. 29; т.2, а.с. 80-81), рахунок-фактуру №05/11/20 від 05.11.2020 (т.2, а.с. 35) та рахунок-фактуру №09/11/20 від 09.11.2020 (т.2, а.с. 88) зазначає, що адвокат Нурищенко С.В. під час апеляційного розгляду даної справи №910/1652/20 в судових засіданнях представляв інтереси позивача, подавав апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 12.10.2020 (т.2, а.с. 56-89), апеляційну скаргу на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2020 (т.2, а.с.25-36), відповідь на відзив (т.2, а.с. 151-157), та клопотання (т.2, а.с. 55; 100-136; 159-166; 178-181).
Отже, з наданих відповідачем доказів на підтвердження здійснених судових витрат на професійну правничу допомогу та витрат, пов`язаних із розглядом справи в суді апеляційної інстанції вбачається, що позивачем надано належні докази на підтвердження понесення ним в суді апеляційної інстанції витрат на професійну правничу допомогу адвоката у даній справі у розмірі та витрат, пов`язаних із розглядом справи у розмірі 13 200 грн. 00 коп. та 5    400 грн., що є розумним розміром витрат позивача на послуги адвоката у даній справі.
Частиною 4 ст. 129 ГПК України встановлено, зокрема, що у разі часткового задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
При цьому, ч. 14 ст 129 ГПК України передбачає, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. 
З огляду на вищевикладене колегія суддів дійшла висновку про те, що розмір витрат відповідача на послуги адвоката є співмірним із складністю справи, ціною позову та виконаними адвокатом роботами, наданими послугами, витраченим часом та обсягом наданих послуг, що відповідає критеріям розумності, справедливості та не становить надмірний тягар для позивача. А тому, наявні підстави для стягнення з позивача судових витрат пов`язаних із розглядом справи пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у розмірі 5 грн. 45 коп. та 2    622 грн. 85 коп. за апеляційними скаргами на рішення Господарського суду міста Києва від 12.10.2020 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2020 відповідно.
Поряд з цим, колегія суддів зазначає, що під час апеляційного провадження, позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, до якого було долучено попередній (орієнтований) розрахунок судових витрат, в якому адвокат Кебкал О.М. зазначає, що орієнтований розмір судових витрат, які позивач поніс у зв`язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції становить 7 000, 00 грн. та просить стягнути їх з відповідача. (т. 2, а.с. 142).
До вказаного відзиву долучено рахунок №21 від 05.01.2021, відповідно до якого гонорар за надання правової допомоги з аналізу апеляційної скарги, аналізу судового рішення Господарського суду міста Києва від 12.10.2020 року у справі №910/1652/20, підготовки відзиву на апеляційну скаргу, супроводження справи у Північному апеляційному господарському суді становить 7 000, 00 грн.  (т. 2 а.с. 146).
Отже, позивачем разом з першою заявою по суті в апеляційній інстанції було подано попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат та заявлено про стягнення з відповідача витрат ТОВ «Гренландія» на професійну правничу допомогу.
Також, в матеріалах справи наявний договір №49-АО/2020 про надання правової допомоги від 02.04.2020 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Гренландія» (клієнт) та Адвокатським об`єднанням «Атей» (адвокатське об`єднання) відповідно до п. 1.1., якого клієнт доручає, а адвокатське бюро відповідно до чинного законодавства України, приймає на себе зобов`язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, встановлених цим договором, а клієнт зобов`язується оплачувати надану правову допомогу та погасити понесені адвокатським об`єднанням к зв`язку з цим фактичні витрати.
Згідно з п. 1.2. договору правова допомога охоплює надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складання заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення, забезпечення реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному судочинстві, у кримінальному провадженні, в державних органах та органах місцевого самоврядування, перед фізичними, юридичними та службовими (посадовими) особами.
Пунктом 4.1. договору встановлено, що розмір основного гонорару, який клієнт сплачує адвокатському бюро за весь об`єм наданої в межах цього договору правової допомоги, встановлюється в розмірі 35 000, 00 грн. на місяць.
Згідно з п. 4.1.4 Договору, розмір гонорару Адвокатського об`єднання за представництво інтересів клієнта в господарських судах під час здійснення господарського судочинства становить 1 500, 00 грн.
Пунктом 4.2. договору встановлено, що виплата гонорару здійснюється до 5-го числа календарного місяця, що настає за місяцем у якому надавалась правова допомога, на підставі підписаного сторонами рахунку-акту приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг).
Відповідно до п. 4.4. клієнт зобов`язаний протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту отримання рахунку-акту приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) у двох примірниках, підписати та направити на адресу адвокатського об`єднання.
Даний договір набуває чинності з моменту його укладення та діє протягом 1 (одного) року.
Також в матеріалах справи наявний ордер серія КС №582651 від 03.04.2020 року виданий на підставі договору №49-АО/2020 від 02.04.2020 року адвокату Кебкал О.М. (т. 1, а.с. 107).
Частиною 5 ст. 126 ГПК України встановлено, що у разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 ГПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 ГПК України).
Колегія суддів звертає увагу, що відповідачем у відповіді на відзив було викладено заперечення щодо розміру судових витрат Товариства з обмеженою відповідальністю «Гренландія», в яких відповідач зазначає, що вартість однієї години роботи адвоката є завищеною на 25-35%.  
У своїх запереченнях відповідач зазначає, що обсяг роботи, інтелектуального навантаження, практичних зусиль, здійснених представника відповідача, з метою детального аналізу оскаржуваного рішення, спростування доводів та аргументів оскаржуваного рішення, виявлення його прогалин та неповноти при написанні апеляційної скарги набагато перевищує аналогічний обсяг роботи адвоката - представника позивача, обсяг роботи якого зводить в основному щоб підтримати вже сформовану позицію суду першої інстанції, а письмова робота позивача обмежується лише написанням відзиву.
Однак, колегія суддів вважає такі твердження відповідача щодо не співмірності витрат позивача не спроможними.
Колегія суддів дослідивши розрахунок суми судових витрат позивача (т.2 а.с. 142) та рахунок №21 від 05.01.2021 (т.2, а.с. 146) зазначає, що адвокат Кебкал О.М. під час апеляційного розгляду даної справи №910/1652/20 подав відзив на апеляційну скаргу, в судових засіданнях представляв інтереси позивача, подавав відзиви (т. 2, а.с. 47-54; 137-150) та клопотання (т.2, а.с. 182-186).
Отже, з наданих позивачем доказів на підтвердження здійснених судових витрат на професійну правничу допомогу та витрат, пов`язаних із розглядом справи в суді апеляційної інстанції вбачається, що позивачем надано належні докази на підтвердження понесення ним в суді апеляційної інстанції витрат на професійну правничу допомогу адвоката у даній справі у розмірі 7 000 грн. 00 коп. що є розумним розміром витрат позивача на послуги адвоката у даній справі.
З огляду на вищевикладене колегія суддів дійшла висновку про те, що розмір витрат на послуги адвоката є співмірним із складністю справи, ціною позову та виконаними адвокатом роботами, наданими послугами, витраченим часом та обсягом наданих послуг, що відповідає критеріям розумності, справедливості та не становить надмірний тягар для відповідача. А тому, наявні підстави для стягнення з відповідача судових витрат пов`язаних із розглядом справи пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у розмірі 6    618 грн. 50 коп.
Частиною 11 ст. 129 ГПК України передбачено, що при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. В такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.
Таким чином, колегія суддів вважає за доцільне стягнути з ТОВ «Міжнародна інноваційна компанія нових технологій» на користь ТОВ «Гренландія» витрати на професійну правничу допомогу за вирахуванням суми, яку зобов`язане сплатити ТОВ «Гренландія» відповідачу, що складає 3    990, 83 та розраховується наступним чином 6    618 грн. 50 коп.(сума, яка підлягає стягнення з відповідача) - 2    627, 67 грн. (сума, яка підлягає стягненню з позивача). 
Керуючись ст. ст. 123, 126, 129, 244 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна інноваційна компанія нових технологій" про прийняття додаткового рішення у справі №910/1652/20 - задовольнити.

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Гренландія» - задовольнити частково.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна інноваційна компанія нових технологій" (01013, м. Київ, дорога Набережно-Печерська, будинок 2, код ЄДРПОУ 40653457) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гренландія" (03058, м. Київ, вул. Західна, будинок 11, квартира 34, код ЄДРПОУ 36196836) судові витрати на загальну суму 3 990 (три тисячі дев`ятсот дев`яносто гривень) 83 коп., що складаються з витрат на професійну правничу допомогу та витрат пов`язаних з розглядом справи.

4. Доручити Господарському суду міста Києва видати відповідний наказ.

5. Справу №910/1652/20 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного суду у порядку та в строк передбаченими ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 03.03.2021 року.

Головуючий суддя                                                                      О.В. Агрикова 

Судді                                                                                А.О. Мальченко