ПОСТАНОВА 
Іменем України

25 лютого 2021 року                                                                 м. Кропивницький

справа № 2-4972/08
провадження № 22-ц/4809/561/21 

       Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:
       Голованя А.М. (головуючий, суддя-доповідач), Карпенка О.Л., Мурашка С.І.,
       за участю секретаря судового засідання Деменко О.І.,
учасники справи:
       заявник – Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»,
       боржник – ОСОБА_1 ,
       розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01 грудня 2020 року у складі судді Завгороднього Є.В.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст заяви 
У листопаді 2020 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернулось до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.
В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.09.2008 з ОСОБА_1 стягнуто на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 98 919 грн. 52 коп. та 1 019 грн. 20 коп. судових витрат.
22.10.2008 Кіровським районним судом м. Кіровограда видано виконавчий лист по справі № 2-4972/08. 
Постановою державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції від 06.11.2008 відкрито виконавче провадження з виконання вказаного виконавчого листа.
Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.11.2012 замінено стягувача АКІБ «УкрСиббанк» на стягувача ТОВ «Кредекс Фінанс» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа №2-4972/08 у справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 
Протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Кредекс Фінанс» за № 01/08-2018 від 01.08.2018 змінило назву на ТОВ «Вердикт Капітал».
Заявник зазначав, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржників ОСОБА_1 - відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі державної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , що підтверджується актом перевірки матеріалів кредитної справи. 
Відмова в поновленні строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання тягне за собою фактичне невиконання рішення суду.
Вважає, що видача дублікату виконавчого листа жодним чином не порушує права ОСОБА_1 та не покладає на нього будь - яких додаткових зобов`язань, оскільки згідно чинного законодавства дублікат виконавчого листа має повністю відтворювати втрачений виконавчий лист, у тому числі містити й дату його видачі. 
Просив видати дублікат виконавчого листа № 2-4972/08, звернувши до виконання рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 вересня 2008 року та поновити строк пред?явлення до виконання виконавчого листа № 2-4972/08.
Короткий зміст судового рішення 
Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01 грудня 2020 року у задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал» відмовлено. 
Суд першої інстанції дійшов висновку, що заявником не доведено належними та допустимими доказами поважність причин пропущеного строку ним для пред`явлення виконавчого документу до виконання, тому відсутні підстави для його поновлення та, відповідно, відсутні підстави для видачі його дублікату.
Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги 
       Не погоджуючись з вказаною ухвалою ТОВ «Вердикт Капітал» оскаржив її в апеляційному порядку, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та задовольнити подану ним заяву.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що районний суд не вказав жодної аргументації для відмови у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, а лише послався на загальні положення статей цивільного процесуального кодексу зі змісту яких взагалі неможливо встановити причини відмови.
ТОВ «Вердикт Капітал» вказує, що доказами втрати (тобто відсутності його у стягувача) в сукупності є відповідь державного органу про його передачу та відповідно Акт про його відсутність у правонаступника. Надати більш детальну інформацію стосовно вказаного виконавчого провадження не вбачається можливим, оскільки, відповідно до вимог п.п 1-3 Розділу IX правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затверджених Наказом міністерства юстиції України від 07.06.2017 № 1829/5, передані архіву органу державної виконавчої служби справи та виконавчі провадження строк зберігання яких закінчився, підлягають знищенню. Вказане виконавче провадження знищено після спливу терміну зберігання 3-х років.
Зауважив, що за встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката виконавчого листа не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат листа має повністю відтворювати втрачений виконавчий лист, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість, відсутність виконавчого листа у стягувача, унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.
Вважає, що ЦПК України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати виконавчого листа.
Узагальнені доводи і заперечення інших учасників справи
Відзиву на апеляційну скаргу не надходили, що згідно вимог ч.3 ст.360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскарженого судового рішення.
Суд першої інстанції встановив такі обставини
Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 вересня 2008 року стягнуто із ОСОБА_1 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» - 98 919 грн. 52 коп. заборгованість за кредитним договором та 1 019 грн. 20 коп. судових витрат. 22.10.2008 Кіровським районним судом м. Кіровограда видано виконавчий лист по справі №2-4972/08.
Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.11.2012 заяву ТОВ «Кредекс Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні - задоволено. Замінено стягувача Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» на стягувача ТОВ «Кредекс Фінанс» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа №2-4972/08 у справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Дану ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 10.01.2013.
В подальшому, ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27.02.2014 задоволено заяву державного виконавця Кіровського відділу ДВС Кіровоградського міського управління юстиції Демеденко Р.Л. та видано останньому дублікат виконавчого листа виданого на підставі рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.09.2008 по цивільній справі №2-4972/09.
Протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Кредекс Фінанс» за №01/08-2018 від 01.08.2018 «Про перейменування ТОВ «Кредекс Фінанс» на ТОВ «Вердикт Капітал», ТОВ «Кредекс Фінанс» (код ЄДРПОУ 36799749) змінило назву на ТОВ «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ 36799749), в зв`язку з чим ТОВ «Вердикт Капітал» виступає правонаступником прав та обов`язків ТОВ «Кредекс Фінанс».
Мотиви ухваленого апеляційним судом рішення
Згідно ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Виходячи зі змісту частин 1-5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. 
Заявник та боржник, які були належним чином повідомленими про час, день та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.
Відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.
Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Заслухавши доповідь судді-доповідача,  пояснення осіб що  з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Відмовляючи у задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал» суд першої інстанції виходив з того, що підстави для її задоволення відсутні та дійшов висновку, що заявником не доведено належними та допустимими доказами поважність причин пропущеного ним строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, тому відсутні підстави для його поновлення та, відповідно, відсутні підстави для видачі його дублікату.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.
Як убачається з матеріалів справи, начальником Фортечного відділу ДВС у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на адвокатський запит повідомлено, що перевіркою АСВП встановлено, що у відділі перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-4972/08 від 22.10.2008 виданий Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКІБ «УкрСиббанк» стягнення боргу, яке завершене 23.09.2013 на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», а виконавчий лист станом на 20.10.2020 на виконанні не перебуває та надано результат пошуку виконавчих проваджень в АСВП (а.с.7, 8).
У статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.
Аналізуючи зміст вказаних норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.
Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.
Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.
Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Згідно ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. 
Зі змісту вищезазначених норм законодавства вбачається, що дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред`явлення його до виконання.
Таким чином, під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд повинен належним чином перевірити, чи дійсно виконавчий лист втрачено. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.
Видача дубліката виконавчого листа взаємопов`язана із визначеним Законом України «Про виконавче провадження» строком для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Строк звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа спливає з строком для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Від вирішення питання про поновлення строку залежить вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. В разі визнання неповажними причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем і відмови у поновленні пропущеного строку, суд відповідно відмовляє у видачі дубліката виконавчого листа.
Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені ст.120 ЦПК України.
Згідно ст.127 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.
Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.
Згідно з статтею 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до статей 76,77,78,79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Частиною 1 статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
З заяви ТОВ «Вердикт Капітал» та матеріалів справи не вбачається достатніх підстав для її задоволення.
Колегія суддів звертає увагу, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження та не отримав у визначений законом строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він з матеріалами виконавчого провадження.
Банк, який є юридичною особою зобов`язаний забезпечити належну організацію роботи всіх своїх підрозділів, у тому числі і щодо контролю за судовими та виконавчими документами при їх виконанні в органах ДВС.
Доводи заяви свідчать лише про те, що стягувач фактично не цікавився ходом виконання судового рішення.
Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник не надав ні суду першої, ні суду апеляційної інстанції.
Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.
Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.
Заявником не наведено причин, які є поважними та давали підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та не надано таких доказів.
Суд не може безпідставно поновити строк пред?явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд. 
Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обгрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. 
Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обгрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України»).
Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги
Ураховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції ухвалу про відмову в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання постановлено з додержанням вимог закону. 
Порушень процесуального права, які могли б призвести до скасування ухвали суду першої інстанції, судом апеляційної інстанції не встановлено.
З урахування наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що інші доводи апеляційної скарги не є суттєвими, а тому не має підстав для її задоволення.
Керуючись ст. ст. 367, 369, 374, 375, 381-383 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» залишити без задоволення.
Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01 грудня 2020 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя                                                          А.М. Головань
Судді                                                                          О.Л. Карпенко
                                                                                 С.І. Мурашко