ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2021 року                                                                      Справа №924/958/20 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Тимошенко О.М. ,  суддя Павлюк І.Ю. 

при секретарі судового засідання - Єфімчук А.І.

Представники сторін в судове засідання не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Хмельницький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 11.01.2021 р. у справі №924/958/20 (суддя Смаровоз М.В., повний текст рішення складено 21.01.2021 р.)

за позовом Дочірнього підприємства "Хмельницький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Цегельник"

про стягнення 26 362,58 грн. на підставі договорів про виконання робіт №92 від 28.09.2018р. та № 94 від 31.10.2018р. 

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 11.01.2021 р. відмовлено в позові Дочірнього підприємства "Хмельницький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Цегельник" про стягнення 26362,58 грн. на підставі договорів про виконання робіт №92 від 28.09.2018р. та №94 від 31.10.2018р. 

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким задоволити позов Дочірнього підприємства "Хмельницький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Цегельник" про стягнення 22 796,00 грн. заборгованості, згідно укладених договорів про виконання робіт №92 від 28 вересня 2018 року, №94 від 31 жовтня 2018 року, інфляційних збитків в сумі 2 100,71 грн., та 210,50 грн. 3% річних в сумі 1 124,00 грн., 131,00грн., пені - 0,37грн. всього до сплати - 26 362,58 грн.
Апелянт вважає, що рішення господарського суду Хмельницької області по справі №924/958/20 прийняте з порушенням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню.
Апелянт посилається на те, що відповідно до укладених договорів про виконання робіт №92 від 28 вересня 2018 року, № 94 від 31 жовтня 2018 року укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю “ЦЕГЕЛЬНИК” (в подальшому Замовник) з однієї сторони та ДП "Хмельницький облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" (в подальшому Підрядник), з другої сторони, а разом сторони уклали договори про виконання робіт по перевезенню екскаватора ЕО-5015 автомобілем МАЗ, та навантаження глини екскаватором ЕО-5015; перевезення екскаватора ЕО-5015 автомобілем МАЗ, навантаження екскаватора ЕО-5015 краном КС-557, а Замовник ( Генпідрядник) зобов`язувався прийняти та оплатити такі роботи.
Однак за виконані роботи Товариством з обмеженою відповідальністю “ЦЕГЕЛЬНИК” кошти не були перераховані.
Факт наявності у відповідача заборгованості перед позивачем в сумі 22796,00грн. згідно договорів про виконання робіт №92 від 28 вересня 2018 року, № 94 від 31 жовтня 2018 року підтверджується долученими до матеріалів справи доказами, яким Господарським судом Хмельницької області не було надано належної оцінки.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.02.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства "Хмельницький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на рішення господарського суду Хмельницької області від 11.01.2021 р. у справі №924/958/20 та призначено її до розгляду на 04 березня 2021 р.

26.02.2021 від апелянта надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи завіреної копії відповіді ГУ ДПС у Хмельницькій області в якій повідомляється про те, що ТОВ “Цегельник” скористався податковим кредитом від ДП “Хмельницький облавтодор” (філія “Староконстянтинівський райавтодор”) на загальну суму 22796, 00 грн. в т.ч. ПДВ 3799,33 грн. згідно податкових накладних №23 від 28.09.2018 р. та №19 від 31.10.2018 р. , що підтверджує те, що Відповідач - ТОВ “Цегельник, визнав факт надання послуг (виконання робіт) філією “Староконстянтинівський райавтодор” ДП Хмельницький облавтодор” на суму 22796, 00 грн.

04.03.2021 від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення залишити без змін.

В судове засідання 04.03.2021 позивач та відповідач не забезпечили участь в судовому засіданні уповноважених представників.
Сторони про час та дату судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується долученими до матеріалів справи рекомендованими повідомленнями.
Учасники справи були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази. Однак, сторони у справі наданим їм процесуальним правом не скористалися та в судове засідання 24.11.2020р. не з`явилися, своїх повноважних представників не направили.
Враховуючи положення ч.12 ст. 270 ГПК України, відповідно до яких неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, судова колегія вважає за можливе розглянути подану апеляційну  скаргу за відсутності сторін.

Згідно із ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, відзив на апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та свідчать матеріали справи, відповідно до умов підписаного лише зі сторони позивача договору про виконання робіт № 92 від 28.09.2018р. між ДП “Хмельницький облавтодор” ВАТ “Державна акціонерна компанія “Автомомбільні дороги України” в особі начальника філії Старокостянтинівського райавтодора Леськова Миколи Івановича, який діє на підставі Положення та доручення № 289-18/р від 28.09.2018р. (підрядником (субпідрядником)) та товариством з обмеженою відповідальністю “Цегельник” в особі керівника Безгуба Юрія Миколайовича, що діє на підставі Статуту (замовником) в порядку та на умовах, визначених цим договором замовник (генпідрядник) доручає, а підрядник (субпідрядник) зобов`язується виконати роботи по перевезенню екскаватора ЕО-5015 автомобілем МАЗ, та навантаження глини екскаватором ЕО-5015, а замовник (генпідрядник) зобов`язується прийняти та оплатити такі роботи (п. 1.1. договору).
Відповідно до умов підписаного лише зі сторони позивача договору про виконання робіт № 94 від 31.10.2018р. між ДП “Хмельницький облавтодор” ВАТ “Державна акціонерна компанія “Автомомбільні дороги України” в особі начальника філії Старокостянтинівського райавтодора Леськова Миколи Івановича, який діє на підставі Положення та доручення № 316-18/р від 31.10.2018р. (підрядником (субпідрядником)) та товариством з обмеженою відповідальністю “Цегельник” в особі керівника Безгуба Юрія Миколайовича, що діє на підставі Статуту (замовником) в порядку та на умовах, визначених цим договором замовник (генпідрядник) доручає, а підрядник (субпідрядник) зобов`язується виконати роботи по перевезенню екскаватора ЕО-5015 автомобілем МАЗ, навантаження екскаватора ЕО-5015 краном КС-557, а замовник (генпідрядник) зобов`язується прийняти та оплатити такі роботи (п. 1.1. договору).
Як передбачено п. 2.1. договорів, підрядник (субпідрядник) повинен виконати передбачені цим договором роботи, якість яких відповідає умовам СОУ 42.1-3764918-085:2012. 
Відповідно до п. 3.2. договорів, договірна ціна динамічна, якщо інше не погоджено письмово сторонами.
Розділом 4 договорів визначений порядок здійснення оплати, де в п.п. 4.1., 4.2. вказано, що замовник (генпідрядник) перераховує підряднику (субпідряднику) аванс в розмірі 40% вартості обсягу робіт за цим договором протягом 3 днів з моменту підписання даного договору. Розрахунки за виконані роботи по цьому договору здійснюються шляхом перерахування відповідних коштів на рахунок підрядника (субпідрядника) протягом 3 днів після одержання від підрядника (субпідрядника) акту приймання виконаних підрядних робіт (форма №КБ-2в). 
В разі безпідставного не підписання замовником (генпідрядником) зазначених в цьому пункті договору первинних документів роботи вважаються прийнятими на 15 день від дня направлення (передання) підрядником (субпідрядником) акту приймання виконаних підрядних робіт (форма №КБ-2в) замовнику (генпідряднику). Не прийняття робіт є безпідставним якщо в підрядника (субпідрядника) у визначений цим пунктом договору строк відсутня вмотивована відмова з доданням відповідних документів щодо підставності такої відмови.
Прострочення оплати чергового платежу надає право підряднику (субпідряднику) призупинити виконання робіт на кількість днів прострочки з оплати та вимагати стягнення коштів за фактично виконані роботи з врахуванням індексу інфляції, 3% річних, неустойки та інших понесених збитків, витрат, шкоди тощо.
В такому випадку підрядник (субпідрядник) не несе жодної відповідальності за неналежне та/або невчасне виконання робіт.
Здача-приймання закінчених робіт здійснюється відповідно до вимог нормативних актів. Фінансування витрат на організацію приймання виконаних робіт покладається на замовника (генпідрядника), якщо інше не буде визначено письмово сторонами (п.4.3. договору).
Акти виконаних робіт готує підрядник (субпідрядник) і разом з представником замовника (генпідрядника) звіряє акти з фактично виконаними обсягами робіт протягом 3 днів з моменту підготовки акту. Оплата робіт може бути проведена безпосередньо замовником, в порядку погодженому з підрядником (субпідрядником (п. 4.7.)).
Розділом 6 договорів визначені права та обов`язки сторін, де зокрема в п.п. 6.1.6.2. вказано, що замовник (генпідрядник) зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі оплачувати виконані роботи згідно з актами приймання виконаних підрядником робіт (форма №КБ-2в); приймати належним чином виконані роботи згідно з актом приймання виконаних підрядником робіт (форма №КБ-2в). 
Розділом 7 договорів встановлена відповідальність сторін, порядок забезпечення виконання зобов`язань за договором, де зокрема в п.п. 7.1, 7.2. вказано, що у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за договором передбачена законодавством України відповідальність для сторін застосовується з врахуванням положень цього договору.
Сторони встановили, що будь-яке порушення договору підрядником (субпідрядником) не є істотним, якщо порушення відбулося внаслідок дій або бездіяльності генпідрядника, замовника або інших осіб.
Види порушень та санкції за них установлені договором, що включають, зокрема:
Замовник (генпідрядник) за порушення строків перерахування коштів зобов`язаний сплатити підряднику (субпідряднику) неустойку у розмірі 0,001% від неоплаченої суми за кожний день прострочення та штраф в розмірі 0,001% від простроченої суми. Строк нарахування неустойки складає за весь період порушення та може бути більшим за строк, ніж 6 місяців (ст. 232 ГК України). Сторони встановили позовну давність щодо неустойки, визначеної в цьому пункті договору тривалістю 3 роки.
Сплата стороною неустойки (штрафу, пені), не звільняє її від обов`язку виконати цей договір в натурі, якщо інше не передбачено цим договором або чинним законодавством України.
Як визначено умовами договорів, а саме п.п. 9.1., 9.2. у випадку виникнення спорів або розбіжностей сторони зобов`язуються вирішувати їх шляхом взаємних переговорів та консультацій. У разі недосягнення сторонами згоди (розбіжності) вирішуються у судовому порядку за-встановленою підвідомчістю такого спору відповідно до норм процесуального права.
Цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін і діє до 31.12.2018р., а в частині грошових зобов`язань - до повного їх виконання (10.1.).
Договори зі сторони підрядника – філія “Старокостянтинівський райавтодор” ДП “Хмельницький облавтодор” ВАТ “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” скріплені печаткою підприємства та підписом начальника філії - Леськова Миколи Івановича; зі сторони замовника - товариства з обмеженою відповідальністю “Цегельник”, де зазначений керівник Безгуб Юрій Миколайович, підпис та печатка сторони відсутні.
Відповідно до доручення №289-18/р від 28.09.2018р., виданого ДП “Хмельницький облавтодор” ВАТ “ДАК “Автомобільні дороги України” в особі директора Дячука А.В., який діє згідно Статуту, доручено Леськову Миколі Івановичу укласти від імені ДП “Хмельницький облавтодор” договір на виконання робіт екскаватором на суму 20318 грн. з ТОВ “Цегельник”, а також вчиняти дії щодо виконання умов цього договору.
Доручення дійсне до 31.12.2018р.
Відповідно до доручення № 316-18/р від 31.10.2018р., виданого ДП “Хмельницький облавтодор” ВАТ “ДАК “Автомобільні дороги України” в особі директора Дячука А.В., який діє згідно Статуту, доручено Леськову Миколі Івановичу укласти від імені ДП “Хмельницький облавтодор” договір на виконання робіт краном на суму 2478 грн. з ТОВ “Цегельник”, а також вчиняти дії щодо виконання умов цього договору.
Доручення дійсне до 31.12.2018р.
Відповідно до акту приймання виконаних будівельних робіт № 101 за вересень 2018р. філією “Старокостянтинівський райавтодор” ДП “Хмельницький облавтодор” ВАТ “ДАК “Автомобільні дороги України” (генпідрядник) виконав на замовлення ТОВ “Цегельник” роботи на суму 20318 грн., однак даний акт скріплений лише печаткою філії “Старокостянтинівський райавтодор” ДП “Хмельницький облавтодор” ВАТ “ДАК “Автомобільні дороги України” та підписом начальника підприємства Леськова М.І. зі сторони генпідрядника, зі сторони замовника ТОВ “Цегельник” відсутні підпис та печатка товариства.
Також, до акту додані: зведений кошторис розрахунок вартості об`єкта будівництва № 1, договірна ціна, відомість ресурсів до акту № 101 за вересень 2012р., які скріплені лише підписами керівника філії “Старокостянтинівський райавтодор” ДП “Хмельницький облавтодор” ВАТ “ДАК “Автомобільні дороги України” та печаткою підприємства.

20.08.2020 позивач - Дочірнє підприємство "Хмельницький облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" звернувся до Господарського суду Хмельницької області із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Цегельник" про стягнення 26362,58 грн. (включаючи основний борг, пеню, інфляційні втрати та річні) на підставі договорів про виконання робіт № 92 від 28.09.2018р. та № 94 від 31.10.2018р.
В обґрунтування позову позивач посилався на те, що відповідно до укладених договорів про виконання робіт №92 від 28.09.2018р., №94 від 31.10.2018р., укладених між товариством з обмеженою відповідальністю "Цегельник'' та ДП “Хмельницький облавтодор” ВАТ “ДАК “Автомобільні дороги України” в особі філії "Старокостянтинівський райавтодор" в особі начальника філії Леськова М.І., який діє згідно Положення про філію та довіреності на укладення договору, в подальшому підрядник уклали договори про виконання робіт по перевезенню екскаватора ЕО-5015 автомобілем МАЗ, та навантаження глини екскаватором ЕО-5015; перевезення екскаватора ЕО-5015 автомобілем МАЗ, навантаження екскаватора ЕО-5015 краном КС-557, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити такі роботи.                                                                
Умовами договору визначено, що підрядник (субпідрядник) повинен виконати передбачені цим договором роботи, якість яких відповідає умовам СОУ 42.1-3764918-085:2012 (п. 2.1.).
Крім того, відповідно до вимог розділу 6 пунктів 6.1.,6.1.1. замовник (генпідрядник) зобов`язаний: своєчасно та в повному обсязі оплачувати виконані роботи згідно з актами приймання виконаних підрядником робіт; приймати належним чином виконані роботи згідно з актом приймання виконаних підрядником робіт (п.6.1.2. договору).
Разом з тим, як зауважив позивач, виконання робіт підрядником (субпідрядником) підтверджується актом №101 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018р. всього на суму 20318 грн. та актом №106 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2018р. всього на суму 2478 грн.
Також, у позові зазначено, що згідно розрахунків станом на дату 03.08.2020р. залишок заборгованості ТОВ "Цегельник" перед ДП "Хмельницький облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" в особі філії "Старокостянтинівський райавтодор" становить 22796 грн. 
При цьому, позивач посилався на те, що виконання робіт підтверджується наступними документами: зведеним кошторисним розрахунком вартості об`єкта будівництва №1 вартість перевезення екскаватором ЕО-5015 автомобілем МАЗ, навантаження екскаватора ЕО-5015; договірною ціною № б/н, де вартість перевезення екскаватора ЕО-5015 автомобілем МАЗ навантаження глини екскаватора ЕО-5015; договірною ціною №б/н форма №9 згідно ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013, Додаток С; відомість ресурсів до акту прийняття №101 за вересень 2018р. згідно ДСТУ Б.Д. 1.1-1:2013, додаток Л Форма №5а; акт приймання виконаних будівельних робіт № 106 примірна форма № КБ-2в ДСТУ Б.Д. 1.1-1:2013, Додаток Т; відомість ресурсів до акта прийняття №106 за жовтень 2018 року форма №5а ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013, Додаток Л, Форма №5; договірна ціна №1 форма №9, ДСТУ -Б.Д. 1.1-1:2013, Додаток С; шляховими листами.
Окрім того, позивач зазначав, що цінним листом з описом вкладення від 10.01.2020р. дочірнє підприємство “Хмельницький облавтодор” відкритого акціонерного товариства “Державної акціонерної компанії “Автомобільні дороги України” в особі філії "Старокостянтинівський райавтодор" направило на адресу відповідача договір про виконання робіт №92 від 28.09.2018р. з актом приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018р., відомістю ресурсів до акту прийняття №101, зведений кошторисний розрахунок, договірною ціною та примірник договору про виконання робіт №94 від 31.10.2018р. з актом приймання виконаних будівельних робіт №106 та кошторисною документацією згідно форми КБ2В для належного оформлення та підписання. Вартість виконаних робіт згідно укладених договорів про виконання робіт №92 від 28.09.2018р. та № 94 від 31.10.2018р. становить 22 796 грн., крім того на адресу підприємства направлявся акт звірки, що не був підписаний відповідачем, що підверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 10.01.2020р. з описом вкладення та рекомендованим повідомленням про вручення від 20.01.2020р..
На адресу боржника також рекомендованим листом направлявся акт звірки, що не був підписаний боржником, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 31.01.2020р.
Наявність у відповідача заборгованості перед позивачем в сумі 22 796 грн. згідно договорів про виконання робіт №92 від 28.09.2018р., № 94 від 31.10.2018р. підтверджується наявними в матеріалах доказами, а саме: укладеними договорами №92 від 28.09.2018р., № 94 від 31.10.2018р., дорученням № 289-18/Р1 від 28.09.2018р., дорученням №316-18/Р від 31.10.2018р., акт №101 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018р., відомість ресурсів до акту прийняття №101 за вересень 2018р., зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва №1, договірна ціна №, акт приймання виконаних будівельних робіт №106 за жовтень 2018 року, відомість ресурсів до акту прийняття № 106 за жовтень 2018р., зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва № б\н, договірна ціна №1. 
Позивач також зазначив, що згідно акту звіряння взаємних розрахунків станом на дату 31.12.2019р. залишок заборгованості ТОВ "Цегельник" перед ДП "Хмельницький облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" в особі філії "Староконстянтинівський райавтодор" становить 22 796 грн. Виконання робіт підтверджується наступними документами: зведеним кошторисним розрахунком вартості об`єкта будівництва №1 вартість перевезення котка екскаватором ЕО-5015 автомобілем МАЗ, навантаження глини екскаватором ЕО-5015 згідно, ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013, Додаток И Форма №5; договірна ціна Форма №9, ДСТУ Б.Д.1.1-1:20ІЗ, Додаток С; відомість ресурсів до Акту прийняття №101 за вересень 2018 року згідно ДСТУ Б.Д.Т.1-1:2013, Додаток Л Форма №5а. Виконання робіт також підтверджується подорожнім листом №5І01 вантажного автомобіля від 06.09.2018 року автомобіля МАЗ-642208 11714, водій ОСОБА_1 ; подорожнім листом №б/н будівельної машини ЕО-5015 за період з 06.09.2018р. по 30.09.2018р. машиніст ОСОБА_2 ; подорожній лист № 5240 від 01.10:2018р. автомобіля МАЗ-642208 И7-14 водій ОСОБА_3 .
Також, відповідно до умов укладеного договору про виконання робіт №92 від 28.09.2018р., договору про виконання робіт №94 від 31.10.2018р. на суму заборгованості 22796 грн. нараховано інфляційні втрати та 3% річних за невиконання умов договорів.
Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 10.09.2020 відкрито провадження у справі №924/958/20 в порядку загального позовного провадження.

          Розглянувши позов Дочірнього підприємства "Хмельницький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", Господарський суд Хмельницької області дійшов до висновку про відмову в його задоволенні.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що надані позивачем в підтвердження своїх вимог договори не є належними та допустимими доказами, оскільки скріплені печаткою та підписом керівника лише зі сторони позивача, тобто в односторонньому порядку, тому не набрали чинності та, як наслідок, не призвели до виникнення між сторонами прав та обов`язків відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Статтею 11 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Статтею 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
У відповідності до статті 509 Цивільного кодексу України та статті 173 Господарського кодексу України в силу господарського зобов`язання, яке виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.
Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з частиною 1 статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Долучені позивачем до матеріалів справи договори виконання робіт №92 від 28.09.2018 року та 94 від 31.10.2018 року в силу статті 174 ГК України та статті 11 ЦК України є підставою для виникнення у сторін прав та обов`язків, визначених цим договором, та за своєю правовою природою є договором підряду.
Відповідно до ч. ч.1, 2 ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
За правилами ст. ст.853, 854 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, та сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
Згідно зі статтею 857 ЦК України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.

Так, відповідно до договорів про виконання робіт №92 від 28.09.2018р., №94 від 31.10.2018р., замовник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Цегельник'' доручає, а підрядник - ДП “Хмельницький облавтодор” ВАТ “ДАК “Автомобільні дороги України” зобов`язується виконати роботи по перевезенню екскаватора ЕО-5015 автомобілем МАЗ, та навантаження глини екскаватором ЕО-5015; перевезення екскаватора ЕО-5015 автомобілем МАЗ, навантаження екскаватора ЕО-5015 краном КС-557, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити такі роботи.                                                                
Умовами договору визначено, що підрядник (субпідрядник) повинен виконати передбачені цим договором роботи, якість яких відповідає умовам СОУ 42.1-3764918-085:2012 (п. 2.1.).                                           
Відповідно до п. п. 10.1. договору про виконання робіт №92 від 28.09.2018р. та договору про виконання робіт №94 від 31.10.2018р., долучених позивачем до матеріалів справи, договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін і діє до 31.12.2018р., а в частині грошових зобов`язань - до повного їх виконання.
Однак, договори виконання робіт №92 та №94 не містять ні підпису, ні печатки сторони замовника (ТОВ "Цегельник''), тобто вказані документи складені в односторонньому порядку.
Відповідно до частини 4 статті 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акту про це вказується в акті і він підписується другою стороною. 
З матеріалів справи вбачається, що акт №101 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018р. до договору №92 від 28.09.2018р. на загальну суму 11 974 грн. в графі “прийняв” також не скріплений підписом замовника - ТОВ “Цегельник” та не містить печатки товариства. 
Також, позивачем як доказ виконання умов договору виконання робіт №94 від 31.10.2018р. надана копія акту №106 на загальну суму 1 923 грн., однак даний акт теж не може бути неналежним доказом виконання робіт, оскільки в графі “прийняв” відсутні печатка та підпис керівника - ТОВ “Цегельник”.
Окрім того, у вище зазначених актах відсутні відмітки про відмову замовника від підпису вказаних актів.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що надані позивачем докази не підтверджують факт виконання робіт (які би попередньо були погоджені сторонами) позивачем та прийняття їх відповідачем та наявність у відповідача заборгованості перед позивачем у розмірі 26 362,58 грн. на підставі договорів про виконання робіт №92 від 28.09.2018р. та №94 від 31.10.2018р. та актів приймання виконаних робіт № 101, № 106. 
А тому, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 26 362,58 грн. на підставі договорів про виконання робіт №92 від 28.09.2018р. та №94 від 31.10.2018р., є необґрунтованими.
Посилання апелянта на те, що ТОВ “Цегельник” скористався податковим кредитом від ДП “Хмельницький облавтодор” на загальну суму 22 796, 00 грн. в т.ч. ПДВ 3 799,33 грн. згідно податкових накладних №23 від 28.09.2018 р. та №19 від 31.10.2018 р. колегія суддів вважає безпідставними, оскільки податкові накладні не можуть свідчити про наявність заборгованості відповідача перед позивачем, у зв`язку з тим, що вони не підтверджують факт отримання відповідачем послуг та наявність у нього заборгованості перед позивачем саме за договорами №92 та №94, і можуть оцінюватися судом лише у сукупності з іншими доказами у справі.
Аналогічна позиція викладена в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 04.11.2019р. по справі № 905/49/15, від 29.01.2020р. по справі № 916/922/19.
Інші доводи апелянта, викладені ним в апеляційній скарзі, спростовуються вище встановленими обставинами справи та не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

В свою чергу, доводи позивача які містяться у відзиві на апеляційну скаргу підтверджують висновки суду першої інстанції та обставини які встановлено судом апеляційної інстанції при перегляді оскаржуваного рішення в апеляційному порядку.
Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію ("Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод") та практику Суду (Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини) як джерело права.
Слід також зазначити, що відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010р. у справі "Серявін та інші проти України" Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994р., серія A, №303-A, п.29).

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Згідно положень ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Апелянтом не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції в зв`язку з чим, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Згідно ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи все вищевикладене в сукупності, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення Господарського суду Хмельницької області від 11.01.2021 р. у справі №924/958/20 прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права та з врахуванням всіх обставин справи, а тому відсутні правові підстави для його скасування.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Хмельницький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 11.01.2021 р. у справі №924/958/20 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Хмельницької області від 11.01.2021 р. у справі №924/958/20 залишити без змін.
3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
4. Справу №924/958/20 повернути до господарського суду Хмельницької області.

Повний текст постанови складений "09" березня 2021 р.

Головуючий  суддя                                                                      Демидюк О.О. 

Суддя                                                                                              Тимошенко О.М.  

Суддя                                                                                              Павлюк І.Ю.