УКРАЇНА 
Житомирський апеляційний суд 

Справа №296/10422/18 Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П. 
Категорія 3 Доповідач Трояновська  Г. С. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Трояновської Г.С. 
суддів: Павицької Т.М., Коломієць О.С. 
з участю секретаря судового засідання Коберник Л.С., 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу № 296/10422/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Поліські зорі» до державного реєстратора Яцюти Андрія В`ячеславовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова взаємодопомога», за участі третьої особи ОСОБА_1 на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, про визнання протиправною дії та скасування реєстраційної дії
за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова взаємодопомога» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтайм капітал» на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 03 червня 2020 року, ухваленого під головуванням судді Сингаївського О.П. в м. Житомирі,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма Поліські зорі» звернулося до суду з позовом, в кінцевій редакції якого просило: 
- визнати протиправною дію державного реєстратора Житомирської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Житомирської області Яцюти Андрія В`ячеславовича щодо державної реєстрації права власності за ТОВ «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал» на нежиле приміщення (магазин), (літ.А), загальною площею 650,7 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , що вчинена 03.07.2018, номер запису про право власності 26878549;
- скасувати запис про державну реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером 26878555, що внесений державним реєстратором Яцютою Андрієм В`ячеславовичем на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора Житомирської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Житомирської області Яцюти Андрія В`ячеславовича, індексний номер: 41883596 від 03.07.2018;
- витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова взаємодопомога» (код за ЄДРПОУ 42317625) у власність Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Поліські зорі», (код ЄДРПОУ 13558502) нежиле приміщення (магазин), (літ.А), загальною площею 650,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1589776618000, номер об`єкта за РПВН 2110235.
В обґрунтування вимог позивач зазначив, що з інформаційної довідки Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно №131905787 від 24.07.2018 йому стало відомо, що право власності на нежиле приміщення (магазин), (літ.А), загальною площею 650,7 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , було зареєстровано 07.07.2018 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал» на підставі договору відступлення прав вимоги за іпотечними договорами, серія та номер: б/н, виданий 13.03.2018; та дублікату договору іпотеки (з договорами про внесення змін та доповненнями), серія та номер 575-005/08Ф, виданий 24.10.2008, видавник ПАТ КБ «Правекс?Банк/ТОВ «Фірма Поліські зорі». Крім того, з інформаційної довідки з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно №132278024 від 26.07.2018 вбачається, що нежиле приміщення (магазин), (літ.А), загальною площею 650,7 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , належить на даний час на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова взаємодопомога» на підставі договору купівлі-продажу від 26.07.2018, серія та номер 604, видавник: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гембарська С.І. Реєстраційну дію державного реєстратора Житомирської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Житомирської області Яцюти Андрія В`ячеславовича щодо державної реєстрації права власності за ТОВ «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал» на нежиле приміщення (магазин), (літ.А), загальною площею 650,7 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , що вчинена 03.07.2018 позивач вважає незаконною оскільки ТОВ «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал» станом на дату набування права власності на предмет іпотеки (тобто 03.07.2018), не була кредитором і не володіла правом вимоги за договором про відкриття кредитної лінії №575-005/08Ф від 24.10.2008, що укладений між АКБ «Правекс-Банк» та ОСОБА_1 , всупереч вимогам п.п.3.2.2.1, п.п.3.2.2, п.3.2 договору іпотеки №575-005/08Ф від 24.10.2008, ст.ст.35, 37 Закону України «Про іпотеку», п.57 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1127 ТОВ «Фірма Поліські Зорі» не отримувала від іпотекодержателя жодної вимоги, у якій зазначалося б про звернення стягнення саме шляхом передачі від іпотекодавця до іпотекодержателя права власності на предмет іпотеки. Крім того, позивач посилається на порушення державним реєстратором Яцютою А. В. порядку проведення реєстраційних дій, що визначений ч.1 ст.18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», оскільки 03.07.2018 о 18:17:46 було внесено в Державний реєстр прав відомості про державну реєстрацію права власності за ТОВ «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал» на нежиле приміщення (магазин) (Літ. А), загальною площею - 650,70 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , а вже потім – 03.07.2018 о 21:42:03 год. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер №41883596 від 03.07.2018, на підставі якого було здійснено державну реєстрацію права власності.
Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 03 червня 2020 року позов задоволено. 
Визнано протиправною дію державного реєстратора Житомирської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Житомирської області Яцюти Андрія В`ячеславовича щодо державної реєстрації права власності за Товариством з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал» на нежиле приміщення (магазин), (літ.А), загальною площею 650,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка вчинена 03.07.2018, номер запису про право власності 26878549.
Скасовано запис про державну реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером 26878555, що внесений державним реєстратором Яцютою Андрієм В`ячеславовичем на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора Житомирської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Житомирської області Яцюти Андрія В`ячеславовича, індексний номер 41883596 від 03.07.2018.
Витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова взаємодопомога» (код за ЄДРПОУ 42317625) у власність Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Поліські зорі» (код за ЄДРПОУ 13558502) нежиле приміщення (магазин), (літ.А), загальною площею 650,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1589776618000, номер об`єкта за РПВН 2110235.
У поданій апеляційній скарзі, ТОВ «Фінансова взаємодопомога», посилаючись на порушення суб`єктної юрисдикції, порушення норм процесуального і неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду скасувати і ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.
Зокрема вказує, що залучення як співвідповідачів ТОВ «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал» та ТОВ «Фінансова взаємодопомога», зміна порядку розгляду справи зі спрощеного позовного провадження на загальне позовне провадження з повідомленням учасників справи, прийняття судом заяви про зміну предмету позову та уточнення позовних вимог, відбулося з порушенням порядку, визначеного процесуальним законом. Зазначає, що ТОВ «Фінансова взаємодопомога» не отримувало на свою адресу відповідних ухвал суду та об`єктивно було позбавлено можливості скористатися процесуальними правами сторони.
Щодо суті спору зазначає, що реєстрація права власності за ТОВ «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал» відбулася правомірно, державному реєстратору було надано повний пакет документів, визначених законом та необхідних для вчинення вказаної реєстраційної дії. Наголошує, що судом першої інстанції, з метою повного та всебічного розгляду справи, не витребовувались матеріали реєстраційної справи та не досліджувались документи в ній, на підставі яких було вчинено оскаржувані у даній справі реєстраційні дії. Також зазначає, що реєстраційні дії державного реєстратора самі по собі не є правочинами, а тому їх скасування не може слугувати підставою для витребування майна від добросовісного набувача, яким є ТОВ «Фінансова взаємодопомога». Звертає увагу, що вказана справа розглянута з порушенням правил юрисдикції загальних судів, вважаючи, що даний спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства. 
В апеляційній скарзі ТОВ «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал», посилаючись на те, що справа розглянута з порушенням правил юрисдикції загальних судів, просить рішення суду скасувати, а провадження у справі закрити. Зазначає, що предметом позову у даній справі були вимоги про оскарження реєстраційних дій та витребування нерухомого майна, тобто спір про право між юридичними особами, а тому підлягає розгляду господарським судом.
У відзиві на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова взаємодопомога», ТОВ «Фірма Поліські зорі» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду – без змін. Доводи відзиву по суті є аналогічними аргументам позову та мотивам рішення суду першої інстанції. Окремо відзиву на апеляційну скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал» позивач- ТОВ «Фірма Поліські зорі» не подавав.
У відповіді на відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Поліські зорі» Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова взаємодопомога» зазначає, що державний реєстратор не є належним відповідачем у даній справі, наголошує, що з урахуванням суб`єктного складу сторін та вимоги процесуального законодавства, спір у даній справі має вирішуватися в порядку господарського судочинства. Витребування належного на праві власності нерухомого майна ТОВ «Фінансова взаємодопомога» у власність ТОВ «Фірма Поліські зорі» є незаконним.
В суді апеляційної інстанції представник ТОВ «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал» Бернацький Ю.А. та представник ТОВ «Фінансова взаємодопомога» Вегера А.А. доводи апеляційних скарг підтримали, просили їх задовольнити, надали пояснення аналогічні викладеному в апеляційних скаргах.
Представник ТОВ «Фірма Поліські зорі» Гуртовенко Р.М. проти апеляційних скарг заперечив, надав пояснення аналогічні викладеному у відзиві на апеляційні скарги та рішенні суду.
Інші учасники процесу до апеляційного суду не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що не є перешкодою для розгляду справи (ч.2. ст. 372 ЦПК України).
Апеляційним судом задоволені клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова взаємодопомога» про витребування доказів по справі, оскільки воно не було повідомлено належним чином про розгляд справи у суді першої інстанції та було позбавлено можливості подати докази. 
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах, визначених ст. 367 ЦПК України, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з таких підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 24 жовтня 2008 року між ОСОБА_1 та АКБ «Правекс-Банк» було укладено договір про відкриття кредитної лінії № 575-005/08Ф (з наступними змінами), відповідно до якого кредитор надав ОСОБА_1 кредит в розмірі 650 000,00 доларів США, з початковою сплатою річних - 17,99%, з кінцевим терміном повернення кредитних коштів 24 жовтня 2013 року (а.с. 22-26 Том № 1).
Відповідно до іпотечного договору від 24.10.2008 року, укладеного між ТОВ «Фірма Поліські зорі» та АКБ «Правекс-Банк», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антиповою І.В. 24.10.2008 року за реєстровим № 6509, ТОВ «Фірма Поліські зорі» передало в іпотеку для забезпечення виконання вищевказаного кредитного договору нежитлову нерухомість, а саме: нежиле приміщення (магазин), (літ.А), загальною площею 650,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 36-39 Том № 1).
26.05.2017 р. між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та TOB «ФК «Авістар» укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого TOB «ФК «Авістар» набуло право вимоги за кредитним договорами, зокрема, за кредитним договором № 575-005/08Ф від 24.10.2008 та договором іпотеки № 575-005/08 Ф від 24.10.2008р. (а.с. 151-178 Том № 1).
13.03.2018р. між TOB «ФК «Авістар» та TOB «ФК «Фінтайм Капітал» укладено Договір № 13032018/3 купівлі-продажу прав вимог та договір відступлення прав вимоги за іпотечними договорами, відповідно до яких «ФК «Авістар» відступило TOB «ФК «Фінтайм Капітал» права вимоги за Кредитними договорами № 575-005/08Ф від 24.10.2008, № 575-005/08Р від 24.10.2008 та договором іпотеки № 575-005/08Ф від 24.10.2008р. (а.с. 179-185 Том № 1).
Відповідно до Акту приймання-передачі прав вимоги від 13.03.2018р. розмір заборгованості за кредитним договором № 575-005/08Ф складав 903 999,36 долари США, з яких: 650 000,00 дол. США - заборгованість за тілом кредиту; 253 999,36 дол. США - заборгованість за відсотками (а.с. 184 Том № 1).
03.07.2018 державним реєстратором Житомирської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Житомирської області Яцютою А.В. зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал» право власності на нежиле приміщення (магазин), (літ.А), загальною площею 650,7 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно відомостей в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно підставою для зазначеної реєстраційної дії був договір відступлення прав вимоги за іпотечними договорами, серія та номер: б/н, виданий 13.03.2018 та дублікат договору іпотеки (з договорами про внесення змін та доповненнями), серія та номер 575-005/08Ф, виданий 24.10.2008, видавник ПАТ КБ «Правекс-Банк/ТОВ «Фірма Поліські зорі».
26.06.2018р. між TOB «ФК «Фінтайм Капітал» та ОСОБА_2 укладено Договір про відступлення права вимоги №2606/18, відповідно до якого ОСОБА_2 відступлено частину права вимоги:
- за Кредитним договором № 575-006/08Р від 24.10.2008р. в розмірі 829 000,00 доларів США (гривневий еквівалент станом на 26.06.2018 становить 21 694 930, грн.), з яких 594 750,00 дол. США (гривневий еквівалент станом на 26.06.18р. становить 15 564 607,50 грн) – заборгованість по основній сумі кредиту; 234 250,00 дол. США (гривневий еквівалент станом на 26.06.18р. становить 6 130 322,50 грн.) - заборгованість відсотками;
- за Кредитним договором № 575-005/08Ф від 24.10.2008р. в розмірі 411 267,02 дол. США (гривневий еквівалент станом на 26.06.2018 становить 10 762 857,91 грн.), з яких 291 738,00 дол. США (гривневий еквівалент станом на 26.06.18р. становить 7 634 783,46 грн.) – заборгованість по основній сумі кредиту, 119 529,02 дол. США (гривневий еквівалент станом на 26.06.18р. становить 3 128 074,45 грн.) – заборгованість по процентам (а.с. 197-199 Том № 1).
В подальшому на підставі договору купівлі-продажу від 26.07.2018, серія та номер 604, видавник приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гембарська С.І., право власності на зазначене нерухоме майно було зареєстроване за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова взаємодопомога». 
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.
            У разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки (ч.1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку»).
Статтею 36 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати: передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому статтею 37 цього Закону; право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 цього Закону.
Згідно ст.37 Закону України «Про іпотеку», іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання.
Чинним законодавством передбачено порядок задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки, як шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса (у примусовому порядку), так і позасудове (добровільне) врегулювання згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, зокрема й шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки.
Пунктом 2.1.6. Договору іпотеки № 575-005/08Ф від 24.10.2008 передбачено, що у випадку невиконання чи неналежного виконання Позичальником основного зобов`язання, Іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки в порядку, передбаченому розділом 3 даного Договору.
Відповідно до п. 3.1.1. вказаного Договору, при порушенні Позичальником умов основного зобов`язання щодо погашення заборгованості за кредитом, сплати процентів за користування грошовими коштами, відшкодування збитків, неустойки, штрафів, пені та іншої заборгованості, а також при порушенні Іпотекодавцем умов даного Договору та у випадках, установлених законом, у Іпотекодержателя виникає право задоволення своїх вимог за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на нерухоме майно, передане в іпотеку.
Пунктом 3.1.2. визначено, що Іпотекодержатель розпочинає звернення стягнення на предмет іпотеки протягом тридцяти календарних днів якщо Іпотекодавцем та/або Позичальником не буде виконано вимогу про усунення порушень або виконання порушеного основного зобов`язання та/або умов даного Договору, яка надсилається Іпотекодавцю та Позичальнику відповідно до пункту 2.4.1 даного договору.
Відповідно до п. 3.1.3., Іпотекодержатель має право на свій розсуд:
-        застосувати механізм позасудового врегулювання питання про звернення стягнення на предмет іпотеки, у порядку, визначеному у застереженні про задоволення вимог Іпотекодержателя (п. 3.2. даного Договору), шляхом продажу предмету іпотеки Іпотекодержателем або передачі Іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання;
-        звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом вчинення виконавчого напису нотаріусом;
-        звернути стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду.
Пунктом 3.1.4. визначено, що спосіб звернення стягнення на нерухоме майно зазначається Іпотекодержателем у офіційному листі (вимозі), що надсилається Іпотекодавцю та Позичальнику відповідно до п.2.4.1. даного Договору.
Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 28 жовтня 2020 року із Департаменту реєстрації Житомирської міської ради витребувано реєстраційну справу щодо державної реєстрації права власності за ТОВ «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал» на нежиле приміщення (магазин), літера (А), загальною площею 650, 7 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , вчинену згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним реєстратором Яцютою А.В. Житомирської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Житомирської області, номер запису про право власності 26878549.
На виконання вимог згаданої ухвали суду Департаментом реєстрації Житомирської міської ради на адресу суду було направлено засвідчені належним чином електронні копії документів реєстраційної справи № 1589776618000 (а.с. 56-141 Том № 3).
Як вбачається із наданих копій матеріалів реєстраційної справи, державному реєстратору ТОВ «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал» було надано наступні документи: заява про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності) №28984110; заява про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності)  №28984110; Договір про відкриття кредитної лінії № 575-005/08Ф; Договір про внесення змін та доповнень до кредитного договору № 575-005/08Ф від 24 жовтня 2008 р.; заява № б/н; Договір про внесення змін та доповнень до договору про відкриття кредитної лінії № 575-005/08Ф від 24 жовтня 2008 р.; Договір про внесення змін та доповнень до договору іпотеки № 575-006/08Р від 24 жовтня 2008.p., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антиповою І.В. 24 жовтня 2008 р. і зареєстрованого в реєстрі за № 6511; Договір про внесення змін та доповнень до кредитного договору № 575-006/08Р від 24 жовтня 2008 р.; Договір іпотеки № 575- 005/08Ф (Дублікат, що має силу оригіналу); Договір про внесення змін та доповнень до Договору іпотеки № 575-005/08Ф від 24 жовтня 2008.р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антиповою І.В. 24 жовтня 2008 р. і зареєстрованого в реєстрі за № 6503 (Дублікат, що має силу оригіналу); виконавчий напис; кредитний договір; свідоцтво приватного нотаріуса Гембарської С.І. про передачу заяви (вимоги в порядку ст. 35 ЗУ «Про іпотеку») директору ТОВ «Фірма Поліські зорі» - Ольшанській Л.І.; Договір про відступлення прав вимоги за іпотечними договорами; Договір купівлі-продажу прав вимоги; Звіт про оцінку майна; Договір про внесення змін та доповнень до кредитного договору № 575-006/08Р від 24 жовтня 2008 р.
Умови, підстави та процедуру проведення відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державної реєстрації речових прав на нерухоме майно визначено Порядком державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 р. № 1127.
            Згідно з пунктом 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
            Відповідно до ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державній реєстрації прав підлягають, зокрема, 1) право власності; 2) речові права, похідні від права власності.
            Відповідно до ч.3 ст. 10  Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що державний реєстратор, зокрема, встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями; перевіряє документи на наявність підстав для зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.
            Згідно з частиною першої статті 11  Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.
       Відповідно ч. 1 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень» встановлює, що державна реєстрація прав проводиться в такому порядку: 1) прийняття/отримання документів для державної реєстрації прав, формування та реєстрація заяви в базі даних заяв; 2) виготовлення електронних копій документів, поданих для державної реєстрації прав, шляхом сканування (у разі подання документів у паперовій формі) та їх розміщення у Державному реєстрі прав; 3) встановлення черговості розгляду заяв, зареєстрованих у базі даних заяв; 4) перевірка документів на наявність підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав та прийняття відповідних рішень; 5) прийняття рішення про державну реєстрацію прав (у разі відсутності підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав); 6) відкриття розділу в Державному реєстрі прав та/або внесення до відкритого розділу або спеціального розділу Державного реєстру прав відповідних відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів цих прав; 7) формування витягу з Державного реєстру прав про проведену державну реєстрацію прав для подальшого використання заявником; 8) видача/отримання документів за результатом розгляду заяви.
       Відповідно до ч.9 ст. ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень» датою і часом державної реєстрації прав вважається дата і час реєстрації відповідної заяви, за результатом розгляду якої державним реєстратором прийнято рішення про державну реєстрацію прав.
       Вирішуючи спір, суд першої інстанції виходив з того, що державним реєстратором Яцютою Андрієм Владиславовичем було проведено державну реєстрацію щодо державної реєстрації права власності на нежиле приміщення (магазин) (Літ. А), загальною площею ? 650,70 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 за ТОВ «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал» з порушенням порядку, що визначений ч.1 ст.18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», оскільки спочатку, а саме, 03.07.2018 о 18:17:46 реєстратором було внесено в Державний реєстр прав відомості про державну реєстрацію права власності за ТОВ «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал» на нежиле приміщення (магазин) (Літ. А), загальною площею ? 650,70 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , а вже потім – 03.07.2018 о 21:42:03 год. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер №41883596 від 03.07.2018 на підставі якого було здійснено державну реєстрацію права власності.
Проте, відповідно до ч.9 ст. ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень» датою і часом державної реєстрації прав вважається дата і час реєстрації відповідної заяви, за результатом розгляду якої державним реєстратором прийнято рішення про державну реєстрацію прав.
Державний реєстратор 03.07.2018 18:17:46 прийняв заяву уповноваженої особи та документи для державної реєстрації прав та зареєстрував її, а в 21:42:03 прийняв відповідне рішення про державну реєстрацію речових прав, що відповідає вимогам п 1,5 ч.1 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а отже в цій частині не порушив порядку проведення реєстраційної дії з державної реєстрації права власності.
Згідно до ч.1, 2 ст.13 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», на кожний об`єкт нерухомого майна під час проведення державної реєстрації права власності на нього вперше у Державному реєстрі прав відкривається новий розділ та формується реєстраційна справа, присвоюється реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна.
Відповідно до ст.14 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», на кожний новостворений об`єкт нерухомого майна відкривається новий розділ Державного реєстру прав та формується нова реєстраційна справа, присвоюється новий реєстраційний номер кожному з таких об`єктів.
       Розглядаючи справу, суд першої інстанції також дійшов висновку про те, що нежиле приміщення (магазин) (Літ. А), загальною площею 650,70 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 на момент вчинення оскаржуваної реєстраційної дії, не було та не є, а ні окремим об`єктом нерухомого майна, а ні новоствореним об`єктом нерухомого майна, а тому державним реєстратором Яцютою Андрієм Владиславовичем було незаконно, всупереч приписам ст.12, 13, 14 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» зареєстровано право власності за ТОВ «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал» на нежиле приміщення (магазин) (Літ. А), загальною площею 650,70 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер №41883596 від 03.07.2018 (з відкриттям розділу).
       Колегія суддів не в повному обсязі погоджується з рішенням суду першої інстанції в цій частині, оскільки судом не досліджувалось питання реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно спірної нерухомості раніше ніж 03.07.2018. І в матеріалах справах і доказах, поданих до апеляційного суду, такі відомості відсутні. Отже, зареєструвавши нежиле приміщення (магазин) (Літ. А), загальною площею 650,70 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 03.07.2018 вперше, державний реєстратор в порядку встановленому ч.2 ст. 13 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» зобов`язаний був відкрити новий розділ, оскільки будь-яких розділів і відомостей відносно вказаного майна в даному реєстрі не існувало. 
       З іншими висновками суду першої інстанції апеляційний суд погоджується з огляду на таке.
       Відповідно до п. 2.4.1. Договору іпотеки № 575-005/08Ф від 24 жовтня 2008 року при невиконанні або неналежному виконанні Іпотекодавцем та/або Позичальником основного зобов`язання та/або умов даного Договору, Іпотекодержатель зобов`язаний надіслати Іпотекодавцю та Позичальнику письмову вимогу про усунення порушень або виконання порушеного основного зобов`язання та/або умов даного Договору. Вимога повинна бути оформлена письмово у вигляді офіційного листа на адресу Іпотекодавця та Позичальника, підписаного уповноваженою особою Іпотекодержателя, із зазначенням вимог, необхідних до виконання або усунення.
Відповідно до п. 2.3.7. Договору іпотеки іпотекодавець зобов`язаний протягом 30-ти календарних днів задовольнити вимогу Іпотекодержателя про усунення порушень або виконання порушеного основного зобов`язання та/або умов даного Договору. Перебіг 30-денного строку починається від наступного дня після календарної дати здачі до установи зв`язку відповідного листа з вимогою Іпотекодержателя усунути порушення або виконати порушене основне зобов`язання та /або умови даного Договору (факт здачі до установи зв`язку відповідного листа може бути, зокрема, підтверджено квитанцією установи зв`язку про направлення офіційного листа (вимоги) Іпотекодавцю та Позичальнику.
Відповідно до ч.1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.
            Зі змісту вказаних вище норм законодавства України та положень договору іпотеки вбачається, що у іпотекодержателя виникає право звернути стягнення на предмет іпотеки тільки у випадку невиконання позичальником вимоги кредитора протягом тридцятиденного строку з дня її отримання.
            Вказані вимоги кореспондуються зі змістом п.п. 1,2 п. 61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127 (в ред. на час виникнення спірних правовідносин), відповідно до якого для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, також подаються: 1) копія письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця; 2) документ, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у відповідній письмовій вимозі.
Згідно зі статтею 84 Закону України «Про нотаріат», нотаріус передає заяви громадян, підприємств, установ та організацій іншим громадянам, підприємствам, установам і організаціям, якщо вони не суперечать закону та не містять відомостей, що порочать честь і гідність людини. Заяви передаються поштою із зворотним повідомленням або особисто адресатам під розписку. Заяви можуть передаватися також з використанням технічних засобів. На прохання особи, що подала заяву, їй видається свідоцтво про передачу заяви.
Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду України 11 квітня 2017 року у справі № 822/864/15, від якої Верховний Суд не відступив, для перереєстрації права власності на підставі іпотечного застереження банк серед іншого повинен подати державному реєстратору копію вимоги про усунення порушень, докази її направлення та отримання іпотекодавцем.
ТОВ «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал» на підтвердження направлення і отримання іпотекодавцем і боржником вимоги про усунення порушень передало державному реєстратору Свідоцтво про передачу заяви від 6 червня 2018 року, видане приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гембарською С.І. відповідно до ст. 84 Закону України «Про нотаріат».
Верховний Суд України підкреслив, що у подібних випадках навіть при наявності свідоцтва нотаріуса заявнику слід все одно подавати пакет документів відповідно до Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Пункт 61 цього Порядку передбачає, що заявник в такому випадку повинен серед інших документів подати державному реєстратору копію письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця та документ, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку отримання іпотекодавцем (боржником) цієї вимоги.
Таких документів, з підтвердженням отримання їх іпотекодавцем та боржником, державному реєстратору надано не було.
За правилами пункту 3 глави 20 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, заяви подаються нотаріусу належним чином оформлені і не менше ніж у двох примірниках, один з яких пересилається поштою зі зворотним повідомленням або особисто передається адресатам під розписку. Витрати, пов`язані з поштовою пересилкою заяви чи з використанням інших технічних засобів, оплачуються заявником.
У Свідоцтві нотаріуса зазначено, що заява була передана ТОВ «Фірма «Поліські Зорі» через представника ТОВ «Експрес Мото Україна» послугою «Доставка по адресу». Згідно накладної №6688-28195 отримана 30.03.2018. Зазначений запис зроблено нотаріусом на підставі листа, направленого на його (нотаріуса) адресу 01.06.2018 №52 Директором ТОВ «Експрес Мото Україна» О.О. Друзенко. У листі повідомлено, що 28.03.2018 ТОВ «Експрес Мото Україна» згідно накладної №6688-28188 було прийнято Відправлення від приватного нотаріуса Гембарської С.І. директору ТОВ «Фірма Поліські Зорі» ОСОБА_1 , вимога від 19.02.2018 була вручена особисто ОСОБА_1 30.03.2018 згідно накладної №6688-28195. Разом з тим наступним повідомленням про вручення іншої вимоги підтверджується, що отримання і вручення вимоги відбувається за одним і тим же номером накладної - у тому випадку -6688-28188.
Наведене викликає сумніви у належності повідомлення іпотекодавця- ТОВ «Фірма «Поліські Зорі» (окремо боржник ОСОБА_1 не повідомлялась) з вимогою про усунення порушень, оскільки номери накладних переплутані. До того ж інформації чи передавалось повідомлення під розписку іпотекодавцю ні Свідоцтво нотаріуса, ні лист ТОВ «Експрес Мото Україна» не містить. 
Враховуючи наведені норми, підтвердженням отримання ТОВ «Фірма Поліські зорі» письмової вимоги ТОВ «ФК «Фінтайм капітал», яка, як зазначено у вищезгаданому свідоцтві нотаріуса, передавалась через представника «Експерес Мото Україна» послугою «Доставка по адресу», а отже, й завершення 30-денного строку з моменту її отримання, має бути підтверджена відповідно до Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.
Аналогічна правова позиція неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема і в постанові від 16 вересня 2020 року, справа № 752/9777/17.
Вимоги Порядку щодо надання документа, що підтверджує завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником письмової вимоги іпотекодержателя, ТОВ «ФК «Фінтайм капітал» не виконано.
Отже, державна реєстрація за ТОВ «ФК «Фінтайм капітал» права власності на предмет іпотеки за неподання для цього передбачених пунктом 61 Порядку документів проведена державним реєстратором без дотримання положень Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а тому рішення зазначеного суб`єкта владних повноважень про реєстрацію права власності є протиправним.
 
Встановивши відсутність доказів на підтвердження виконання іпотекодержателем обов`язку, передбаченого частиною першою статті 35 Закону України «Про іпотеку», та Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 р. № 1127 щодо направлення боржнику повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов`язання, що унеможливило встановлення державним реєстратором завершення тридцятиденного строку, сплив якого пов`язується з проведенням ним подальших дій зі звернення стягнення на предмет іпотеки, у тому числі і шляхом набуття права власності, колегія суддів приходить до висновку про те, що державна реєстрація права власності на предмет іпотеки за ТОВ «ФК «Фінтайм капітал» проведена з порушенням зазначених положень законодавства.
 
Судом першої інстанції також встановлено, що станом на 03.07.2018, ТОВ «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал» не було кредитором за кредитним договорам №575-005/08Ф від 24.10.2008 і не володіло правом вимоги за ним, оскільки ще раніше, а саме, 26.06.2018 продало право вимоги за зазначеними зобов`язаннями іншій особі, а саме, фізичній особі ОСОБА_2 .
 
Так, згідно договору від 26 червня 2018 року, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал» та фізичною особою ОСОБА_2 , право вимоги за кредитним договором №575-005/08Ф від 24.10.2008 до нового кредитора переходить лише частково в розмірі 411 267,02 дол. США (гривневий еквівалент станом на 26.06.2018 становить 10 762 857,91 грн.). 
 
При цьому, зважаючи на договір про відступлення права вимоги №2606/18, укладеного з фізичною особою ОСОБА_2 , ТОВ «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал» не надало доказів наявності у нього права вимоги за кредитним договором №575-005/08Ф від 24.10.2008 до боржника та іпотекодержателя як було заявлено у Вимозі до них щодо усунення порушень. ТОВ «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал» не довело своє право на зазначену у вимозі чи іншу суму, а відтак своє право на набуття права власності на спірну нерухомість. 
 
Доводи відповідача не можуть ґрунтуватись на усних розрахунках та припущеннях.
 
Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що станом на дату вчинення реєстраційної дії державного реєстратора Житомирської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Житомирської області Яцюти А.В. щодо державної реєстрації права власності за ТОВ «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал» на предмет іпотеки, а саме, станом на 03.07.2018, ТОВ «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал» не було кредитором за кредитним договорам №575-005/08Ф від 24.10.2008 і не володіло правом вимоги за ним, оскільки ще раніше, а саме, 26.06.2018 продало право вимоги за зазначеними зобов`язаннями іншій особі, а саме, фізичній особі ОСОБА_2 .
 
Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що іпотекодержатель має право на задоволення своїх вимог як кредитора за зобов`язаннями, з метою забезпечення виконання яких був укладений договір іпотеки, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, виключно тоді, коли у боржника станом на момент задоволення таких вимог існують реально зобов`язання перед іпотекодержателем, а не перед іншою особою. Оскільки іпотека по своїй правовій природі може забезпечувати лише реально існуюче зобов`язання перед кредитором, для задоволення вимог у спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки замало наявності зареєстрованого права іпотекодержателя за відповідним договором іпотеки. Необхідно щоб у даний момент іпотекодержатель був кредитором по відношенню до боржника та володів правом вимоги до боржника у відповідних зобов`язанням, для забезпечення виконання яких укладеного договір іпотеки.
Доводи в апеляційній скарзі ТОВ «Фінансова компанія взаємодопомога» щодо незаконності витребування не можуть бути враховані з огляду на таке.
Відповідно до статті 330 ЦК України, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього. 
Пунктом 3 частини першої статті 388 ЦК України передбачено, що в разі придбання майна за відплатним договором у особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у випадку, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. 
Добросовісне придбання згідно зі статтею 388 ЦК України можливе тоді, коли майно придбане не безпосередньо у власника, а у особи, яка не мала права відчужувати це майно. Наслідком угоди, укладеної з таким порушенням, є не двостороння реституція, а повернення майна з чужого незаконного володіння (віндикація). 
Жодних доказів про згоду ТОВ відповідальністю «Фірма Поліські зорі» на незаконне відчуження спірного нежилого приміщення (магазину) матеріали справи не містять.
Сама по собі умова договору іпотеки про можливість набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки, не свідчить про волевиявлення іпотекодавця на вибуття майна з його володіння.
Частиною першою статті 17 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що однією з підстав припинення іпотеки є припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору, а згідно з частиною першою статті 33 цього Закону підставою звернення стягнення на предмет іпотеки є невиконання або неналежне виконання боржником основного зобов`язання.
Одним із способів звернення стягнення на предмет іпотеки є передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки (стаття 36 Закону України «Про іпотеку»).
Відповідно до частин другої, третьої статті 37 Закону України «Про іпотеку» рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, може бути оскаржено іпотекодавцем у суді. Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності.
Аналіз наведених положень статей 17, 33, 36, 37 Закону України «Про іпотеку» дає підстави зробити висновок про те, що згода іпотекодавця на передачу належного йому нерухомого майна у власність іншої особи (іпотекодержателя), не є беззастережною, а залежить від ряду умов, а саме: чинності іпотеки, невиконання або неналежного виконання основного зобов`язання, визначення в установленому порядку вартості майна, наявності чинного рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на це майно. За таких обставин вказана згода не може вважатися волевиявленням власника на вибуття майна з його володіння в розумінні статті 388 ЦК України.
Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 14 лютого 2018 року у справі № 127/8068/16-ц.
За таких обставин, доводи апеляційної скарги ТОВ «Фінансова взаємодопомога» що стосуються добросовісного набувача колегією суддів відхиляються з наведених вище мотивів.
Що стосується юрисдикції даного спору, то суд зазначає наступне.
Господарські суди розглядають справи у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці, а також справи у спорах стосовно майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці (пункти 1 і 6 частини першої статті 20 ГПК України).
З огляду на вказане з 15 грудня 2017 року господарські суди мають юрисдикцію, зокрема, для розгляду спорів щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, а також щодо майна, яке є предметом такого забезпечення, якщо сторонами основного зобов`язання є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці. Тоді як за правилами цивільного судочинства треба розглядати спори стосовно правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, та щодо майна, яке є предметом такого забезпечення, якщо хоча б однією стороною основного зобов`язання є фізична особа, яка, вступаючи у це зобов`язання, не діяла як фізична особа-підприємець. Для визначення юрисдикції суду значення має суб`єктний склад сторін основного зобов`язання, а не правочинів, укладених для забезпечення його виконання.
Отже, до юрисдикції господарського суду не належить, зокрема, спір щодо виконання договору, укладеного для забезпечення виконання основного зобов`язання, чи щодо майна, яке є предметом такого забезпечення, якщо хоча б однією стороною основного зобов`язання є фізична особа, яка не є підприємцем.
З матеріалів справи встановлено, що кредитний договір уклали АКБ «Правекс-Банк» і фізична особа-позичальник ОСОБА_1 , а спір виник щодо предмета іпотеки, зокрема, стосовно порушення порядку проведення реєстраційних дій та переходу права власності на іпотечне майно. 
А тому, вказаний спір обґрунтовано розглянуто за правилами цивільного судочинства (постанова Великої Палати Верховного Суду від 13 жовтня 2020 року у справі № 640/22013/18). 
Отже доводи апеляційних скарг щодо порушення правил юрисдикції при розгляді зазначеної справи є безпідставними.
Скасування запису про проведену державну реєстрацію права на час ухвалення рішення судом першої інстанції було ефективним способом захисту прав позивача (постанова Верховного Суду від 18 листопада 2020 року, справа № 154/883/19-ц).
Враховуючи викладене, доводи, що стосуються суті спірних правовідносин, викладені в апеляційних скаргах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова взаємодопомога» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтайм капітал» не знайшли свого підтвердження в ході перегляду справи апеляційним судом та зводяться до неодинакового тлумачення норм матеріального права.
Що стосується доводів апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова взаємодопомога» щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає їх обґрунтованими, проте такі порушення не є підставою для скасування судового рішення в контексті положень ч. ч.2,3 ст.376 ЦПК України.
Хоча колегія суддів не в повному обсязі погодилась з висновками суду першої інстанції, про що зазначено вище, проте це не вплинуло на результат розгляду справи, апеляційний суд залишає рішення суду без змін.

Керуючись ст. ст. 268, 367, 368, 374, 375, 381-384, 390-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова взаємодопомога» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтайм капітал» залишити без задоволення.
Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 03 червня 2020 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 02.03.2021.

Головуючий                  Судді