УКРАЇНА 
Житомирський апеляційний суд 

Справа №296/2087/15-ц Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П. 
Категорія 39 Доповідач Микитюк О. Ю. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого         Микитюк О.Ю.
суддів Григорусь Н.Й.
Галацевич О.М. 
при секретарі Бірюченко Д.А.
                                             
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу № 296/2087/15-ц
за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 
за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 
на повторне заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 05 вересня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Сингаївського О.П. у м.Житомир,

встановив:

В лютому 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є АТ КБ «ПриватБанк», звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №ZRSWGA00000187 від 03.08.2007 станом на 10.02.2015 в розмірі 15632,85дол. США, що за курсом НБУ на 10.02.2015 складає 388319грн.90коп. 
В обґрунтування позову позивач зазначив, що відповідачка порушила зобов`язання за кредитним договором, внаслідок чого утворилась заборгованість по процентах, пені, комісії, штрафах. 
Повторним заочним рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 05 вересня 2019 року позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №ZRSWGA00000187 від 03.08.2007 у загальному розмірі 15632,85 доларів США, що у гривневому еквіваленті складає 388319,90грн., вирішено питання судових витрат. 
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що не була повідомлена про розгляд справи, про наявність судового рішення дізналася після накладення арешту на всі банківські рахунки; суд неправильно визначив еквівалент боргу у гривнях; суд не взяв до уваги невиконання банком умов договору, що підтверджено висновком судово-економічної експертизи у справі №296/11577/15, а також збільшення банком в односторонньому порядку відсоткової ставки; суд не взяв до уваги, що розмір неустойки значно перевищує розмір збитків і неправомірно стягнув комісію, яка фактично є прихованими процентами. 
Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Встановлено, що, 03.08.2007 між ПАТ КБ Приватбанк та ОСОБА_1 укладений кредитний договір №ZRSWGA00000187, згідно умов якого остання отримала кредит у розмірі 27000 доларів США з кінцевим терміном повернення 02.08.2017 (а.с.9-11).
Згідно наданого позивачем розрахунку станом на 10.02.2015 заборгованість становить  15632,85 доларів США, у тому числі: 13021,05 доларів США - заборгованість за кредитом; 1379,83 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 270,00 доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом; 207,96 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором; 10,06 дол. США штраф (фіксована частина); 743,94 дол. США штраф (процентна складова), що підтверджується наданим позивачем розрахунком (а.с.4-7).
Постановою Апеляційного суду Житомирської області від 30 травня 2018 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1  про визнання недійсним кредитного договору №ZRSWGA00000187 від 03.08.2007 відмовлено.
Згідно ст.ст.526,527,530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України.
За змістом ст.1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Суд першої інстанції зробив правильний висновок про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення 13021,05 доларів США - заборгованість за кредитом; 1379,83 доларів США заборгованості по процентам за користування кредитом; 207,96 доларів США пені.
Сплата позичальником процентів у розмірі 0,92% на місяць на залишок заборгованості, комісії, відсотків в розмірі 2,40% на місяць на непогашену суму заборгованості за порушення умов договору передбачено п.п.7.1, 7.4 кредитного договору. 
Тому посилання апелянта на неправомірність збільшення відсоткової ставки не можуть бути взяті до уваги. Разом з тим, розмір комісії умовами договору не визначений, а штрафи за умови нарахування пені є подвійною відповідальністю за порушення умов договору.
Відповідно до п.3 ч3 ст.376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо: справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.
За таких обставин рішення належить скасувати і ухвалити нове судове рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь банку заборгованості в розмірі 14608,84 доларів США (яка складається з 13021,05 доларів США заборгованість за кредитом; 1379,83 доларів США заборгованості по процентам за користування кредитом; 207,96 доларів США пені), що на день ухвалення рішення за курсом НБУ 28,1324 дорівнює 410981,73грн. 

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 368, 374, 376, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 задовольнити частково.
Скасувати повторне заочне рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 05 вересня 2019 року і ухвалити нове судове рішення про часткове задоволення позову. 
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №ZRSWGA00000187 від 03.08.2007 в розмірі 14608,84 доларів США, що на день ухвалення постанови дорівнює за курсом НБУ 410981,73грн. та судовий збір в розмірі 3414грн.65коп.
В решті вимог відмовити.
Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 365грн.35коп.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. 

Головуюча:                                Судді: