УХВАЛА

12 лютого 2021 року 
м. Київ

Справа № 904/1653/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду
Банаська О. О. - головуючого, Пєскова В. Г., Погребняка В. Я.

розглянув матеріали касаційної скарги Царичанської селищної ради 
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.11.2020
у складі колегії суддів: Широбокової Л. П. (головуючої), Орєшкіної Е. В.,                Кощеєва І. М.
та на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2020
у складі судді Мельниченко І. Ф.

у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Царичанський добробут"
до Царичанської селищної ради
про зобов`язання передати технічну документацію на будинок

ВСТАНОВИВ:

19.01.2021 Царичанська селищна рада поштовим відправленням через Центральний апеляційний господарський суд звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.11.2020 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2020 у справі № 904/1653/20 про зобов`язання передати технічну документацію на будинок.

Одночасно скаржником у прохальній частині касаційної скарги заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 25.11.2020 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2020 у справі                    № 904/1653/20.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи                          № 904/1653/20 було визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: Банаська О. О. - головуючого, Пєскова В. Г., Погребняка В. Я., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 03.02.2021.

09.02.2021 на адресу Верховного Суду від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Царичанський добробут" надійшли заперечення проти відкриття касаційного провадження.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на таке.

Відповідно до статті 288 Господарського процесуального кодексу України              (далі - ГПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.

Згідно цієї норми суд касаційної інстанції, у кожному конкретному випадку, повинен, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінки доводів щодо причин їх пропуску, зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску такого строку.

Оскаржувана постанова Центрального апеляційного господарського суду прийнята 25.11.2020 (повний текст складено 30.11.2020), отже останній день строку для касаційного оскарження зазначеної постанови припадав на 20.12.2020.

Однак, касаційну скаргу Царичанської селищної ради подано до поштового відділення для направлення 19.01.2021, тобто із пропуском строку,  встановленого статтею 288 ГПК України для подання касаційної скарги.

У свою чергу, в обґрунтування заявленого клопотання скаржником зазначено, що оскаржувана постанова отримана ним 30.12.2020.

В якості доказу вищезазначеного, скаржником додано до касаційної скарги копію заяви про видачу копії оскаржуваної постанови, адресованої Господарському суду Дніпропетровської області, на якій міститься відмітка про отримання копії постанови від 30.12.2020.

Зазначені обставини, на думку скаржника, є підставою на поновлення строку на касаційне оскарження згідно з частиною другою статті 288 ГПК України.

Проте, як встановлено з матеріалів судової справи № 904/1653/20 Центральним апеляційним господарським судом з 23.11.2020 припинено відправку вихідної поштової кореспонденції. 

Разом з тим, в матеріалах судової справи міститься довідка Центрального апеляційного господарського суду про доставку 30.11.2020 електронного листа, а саме постанови Центрального апеляційного господарського суду від 25.11.2020 у справі № 904/1653/20 одержувачу - Царичанська селищна рада -  на його електронну адресу tsarpossovet@gmail.com.

Відповідно до пункту 7 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено, зокрема, дата отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції, що оскаржується.

У пункті 1 частини четвертої статті 290 ГПК України передбачено, що до касаційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, за наявності.

Згідно з частиною третьою статті 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Розглянувши клопотання скаржника, Верховний Суд, з урахуванням довідки Центрального апеляційного господарського суду, дійшов висновку, що наведені підстави для поновлення строку не є поважними та такими, що суперечать даті направлення судом апеляційної інстанції копії постанови на електронну адресу Царичанської селищної ради.

Частиною третьою статті 292 ГПК України визначено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними.

При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Оскільки скаржником не доведено поважності причин пропуску встановленого законом строку на подання касаційної скарги, клопотання про поновлення строку подання касаційної скарги на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.11.2020 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2020 у справі № 904/1653/20 задоволенню не підлягає, а касаційна скарга - залишенню без руху, з наданням скаржнику строку на усунення недоліків, а саме - надати суду інші поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження тощо.

На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 235, 290, 292, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Царичанської селищної ради на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.11.2020 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2020 у справі № 904/1653/20 залишити без руху.

2. Надати скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали.

3. Попередити скаржника про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені частини четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України, а саме у разі невиконання вимог ухвали, у строк встановлений судом, касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                О. О. Банасько

Судді                                                                                             В. Г. Пєсков

                                                                                                      В. Я. Погребняк