Справа № 127/27811/20 
Провадження № 33/801/216/2021
Категорія: 146 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шлапак Д. О.
Доповідач: Ковальчук О. В.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2021 року                                                                               м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд в складі судді Ковальчука О. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1  на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 15 лютого 2021 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по  АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, 

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2020 року о 15 год. 00 хв. в м. Вінниці по вул. Чехова 9А водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «RENAULT PREMIUM», державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу з припаркованим транспортним засобом автомобілем «TOYOTA HIGHTLANDER», державний номерний знак НОМЕР_2 , в результаті чого відбулося зіткнення, що спричинило пошкодження цих транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 б, п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
Крім того, 02 грудня 2020 року о 15 год. 00 хв. в м. Вінниці по вул. Чехова 9А водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «RENAULT PREMIUM», державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи учасником ДТП, самовільно залишив місце пригоди, до якої був причетний, чим порушив вимоги п. 2.10а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП. 
Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 15 лютого 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП на нього накладеного остаточне адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців. Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 454, 00 грн.
Не погодившись з цією постановою, 15 лютого 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції змінити в частині застосування адміністративного стягнення, застосувавши менш суворе адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого ст. 124 КУпАП. 
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що суд першої інстанції не врахував тих обставин, що ОСОБА_1 свою вину визнав, вперше притягується до адміністративної відповідальності, ним було вжито заходів до відшкодування збитків, завданих внаслідок скоєння адміністративного правопорушення, а керування транспортним засобом є єдиним джерелом доходу його сім`ї. 
В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити з підстав, зазначених у цій скарзі. 
Апеляційний суд, згідно з вимогами ст. 294 КУпАП, переглянувши справу не тільки в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а постанову суду першої інстанції змінити з огляду на таке.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. 
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі (п. 2.3 б Правил дорожнього руху України)
Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
За приписами п. 2.10а Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Згідно зі ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Відповідно до ст. 122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.
За приписами ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень. 
З матеріалів справи вбачається, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 008538, складеного 03 грудня 2020 року об 11 год. 30 хв., водій ОСОБА_1 02 грудня 2020 року о 15 год. 00 хв. в м. Вінниці по вул. Чехова 9А, керуючи транспортним засобом марки «RENAULT PREMIUM», державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу з припаркованим транспортним засобом автомобілем «TOYOTA HIGHTLANDER», державний номерний знак НОМЕР_2 , в результаті чого відбулося зіткнення, а автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 б, п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП (а. с. 1).
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 008539, складеного 03 грудня 2020 року об 11 год. 50 хв., водій ОСОБА_1 02 грудня 2020 року о 15 год. 00 хв. в м. Вінниці по вул. Чехова 9А, керуючи транспортним засобом марки «RENAULT PREMIUM», державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи учасником ДТП, самовільно залишив місце пригоди, до якої був причетний, чим порушив вимоги п. 2.10а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП (а. с. 2). 
У рапорті командира взводу № 1 роти № 4 БУПП у Вінницькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Сівака Романа від 02 грудня 2020 року (а. с. 4) зазначено, що 02 грудня 2020 року о 16 год. 11 хв. на службовий планшет надійшло повідомлення «ДТП без потерпілих» за адресою: м. Вінниця, вул. Чехова 9А. Заявник ОСОБА_2 повідомив, що в його автомобіль в`їхав вантажний автомобіль та з місця події зник. Прибувши на місце виклику було встановлено, що заявник залишив свій автомобіль «TOYOTA HIGHTLANDER», державний номерний знак НОМЕР_2 , біля свого будинку № 9 по вул. Чехова у м. Вінниці, та повернувшись до нього близько 16 год. помітив, що пошкоджений задній лівий ліхтар, задній бампер та заднє ліве крило. Також повідомив, що сусідка зафіксувала дану подію на відео, а громадянин, який проходив поряд, записав номерний знак автомобіля, який вчинив ДТП: ВХ 3876 СВ. 
02 грудня 2020 року ОСОБА_2 надав пояснення про те, що ввечері попереднього дня він поставив автомобіль «TOYOTA HIGHTLANDER», державний номерний знак НОМЕР_2 , біля будинку № 9 по вул. Чехова в м. Вінниці, проте цього дня о 15 год. 30 хв. побачив розбитий задній лівий ліхтар, задній бампер та заднє ліве крило. Сусідка зафіксувала на відео як усе відбулося та фото автомобіля, який в`їхав в його автомобіль та зник з місця пригоди. Крім того, перехожі бачили номерний знак вказаного автомобіля: НОМЕР_1 (а. с. 5).
За змістом ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).
Відповідно до ч. 1 ст. 34 КУпАП обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаються: щире розкаяння винного; відвернення винним шкідливих наслідків правопорушення, добровільне відшкодування збитків або усунення заподіяної шкоди; вчинення правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання або при збігу тяжких особистих чи сімейних обставин; вчинення правопорушення неповнолітнім; вчинення правопорушення вагітною жінкою або жінкою, яка має дитину віком до одного року.
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що наявні у матеріалах справи докази у своїй сукупності є підтвердженням в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що ОСОБА_1  грубо порушив ПДР України, своїми діями наражав на небезпеку себе та інших громадян, отже, з метою попередження вчинення ним в майбутньому нових правопорушень, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 6 місяців.
Апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги, оскільки суду не надано жодних належних та допустимих доказів на їх підтвердження.
Водночас, апеляційним судом встановлено, що у тексті оскаржуваної постанови суд першої інстанції зазначив, що відповідно до протоколів водій вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, 03 грудня 2020 року, що не відповідає обставинам справи, оскільки вказані події відбулися 02 грудня 2020 року, а 03 грудня 2020 року є датою складення протоколів. Крім того, суд першої інстанції посилався на те, що вина ОСОБА_1 доводиться, зокрема, поясненнями та рапортами, проте не зазначив, чиїми саме, та, в порушення вимог ст. 283 КУпАП, не зазначив опис обставин, установлених судом під час розгляду справи, а лише описав обставини справи з посиланням на наявні у справі протоколи про адміністративні правопорушення, тобто обставини, встановлені працівником поліції, який склав протокол, а не судом. 
За приписами ст. 283 КУпАП постанова повинна містити найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.
Хоча положеннями ст. 283 КУпАП, яка визначає зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення, не передбачено, що така постанова повинна містити посилання на докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, однак такий обов`язок суду випливає з аналізу практики Європейського суду з прав людини щодо застосування ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (наприклад, рішення від 21 січня 1999 року в справі «Гарсія Руїз проти Іспанії», від 22 лютого 2007 року в справі «Красуля проти Росії», від 5 травня 2011 року в справі «Ільяді проти Росії», від 28 жовтня 2010 року в справі «Трофимчук проти України», від 9 грудня 1994 року в справі «Хіро Балані проти Іспанії», від 1 липня 2003 року в справі «Суомінен проти Фінляндії», від 7 червня 2008 року в справі «Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії»), який свідчить, що право на мотивоване (обґрунтоване) судове рішення є частиною загального права людини на справедливий і публічний розгляд справи та поширюється як на цивільний, так і на кримінальний процес, положення якого як найбільш наближеної за своєю суттю галузі права субсидіарно застосовуються до процесу, визначеного КУпАП. Крім того, такий обов`язок суду також вбачається із роз`яснень Пленум ВСУ, викладених у п. 24 його постанови від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» про те, що зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП ( 80732-10 ). У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Враховуючи вищенаведене апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, проте вимог ст. 283 КУпАП дотримався не повній мірі, тому постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 15 лютого 2021 року необхідно змінити, виключити з неї після слова «ВСТАНОВИВ» з першого та другого абзацу вираз «Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення» та замінити у них дату «03 грудня 2020 року» на «02 грудня 2020», доповнити її посиланням на те, що вина доводиться, зокрема, поясненнями ОСОБА_2 та рапортом працівника поліції Сівака Р.
Відповідно до положень ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право змінити постанову. У разі зміни постанови в частині накладення стягнення, в межах, передбачених санкцією статті цього Кодексу, воно не може бути посилено.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 38, 247, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 15 лютого 2021 року змінити: 
Виключити з неї після слова « ОСОБА_3 » з першого та другого абзацу вираз «Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення» та замінити у них дату «03 грудня 2020 року» на «02 грудня 2020».
Доповнити вказану постанову посиланням на те, що вина ОСОБА_1 доводиться поясненнями ОСОБА_2 та рапортом працівника поліції Сівака Романа.
В іншій частині залишити оскаржувану постанову без змін. 
Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ковальчук