ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2021 року	Львів	Справа № 140/2184/20 пров. № А/857/134/21	
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді                                                  Коваля Р.Й.,
суддів                                                                       Гуляка В.В.,
                                                                                 Ільчишин Н.В.,
з участю секретаря судового засідання                Хітрень О.Ю.,
представника позивача                                           Якименко З.С.,
представника відповідача                                       Ярошика Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2020 року (прийняте у м. Луцьку суддею Валюхом В.М.; складене у повному обсязі 23 листопада 2020 року) в адміністративній справі № 140/2184/20 за позовом Приватного підприємства «Нова Аркада» до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

                                                 В С Т А Н О В И В :

У березні 2020 року Приватне підприємство «Нова Аркада» (далі також - ПП «Нова Аркада», Підприємство) звернулося до Волинського окружного адміністративного суду із вказаним позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Волинській області (далі - ГУ ДПС у Волинській області) від 01.10.2019 за №№ 000073503, 000074503, 000075503.
Позовні вимоги обґрунтовувало тим, що підставою для прийняття цих рішень стали висновки податкового органу про нереальність господарських операцій між ПП «Нова Аркада» та ТзОВ «Мастіг». Проте, такі висновки контролюючого органу не відповідають дійсності, оскільки такі операції є реальними; з ТзОВ «Мастіг», яке з 13.04.1998 зареєстроване юридичною особою та основним видом діяльності якого є будівництво житлових і нежитлових будівель (код КВЕД 41.20), укладені договори підряду, за результатами виконаних робіт були складені акти та довідки про вартість виконаних будівельних робіт, оплата проведена шляхом перерахування коштів на рахунки підрядника. Тому вважає, що ПП «Нова Аркада» правомірно сформувало податковий кредит з ПДВ та витрати по операціях з ТзОВ «Мастіг» за договорами, які виконані.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2020 року позов задоволено. 

Не погодившись із цим рішенням, його оскаржило ГУ ДПС у Волинській області, яке вважає, що рішення суду першої інстанції прийняте без урахування фактичних обставин справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Тому просило скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що податковою перевіркою встановлено порушення позивачем вимог податкового законодавства, які проявилися в отриманні податкових вигод за наслідком документування господарських операцій, які в дійсності не виконувалися. Зазначає, що ТзОВ «Мастіг» виписало в адресу позивача податкові накладні на придбання послуг з ремонту приміщень, реставрації пам`яток на загальну суму 2 675 814,00 грн, в т. ч. ПДВ 445 969,00 грн. Перевіркою встановлено, що господарські операції між позивачем та ТзОВ «Мастіг» не мали реального товарного характеру, роботи не виконувалися, не встановлено у контрагентів власних або орендованих транспортних засобів, об`єктивно необхідних для перевезення виробів для виконання робіт, виходячи з територіального розміщення ТзОВ «Мастіг» та об`єктів позивача в різних містах.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, у якому повністю погодився з рішенням суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції надав правильну правову оцінку фактичним обставинам справи та вірно застосував норми законодавства. Вказує, що на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, враховуючи специфіку таких операцій та договорів, що їх регламентують, ним надано належно оформлені первинні документи, які свідчать про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що є підставою для формування платником податкового обліку. Також вказує на те, що ПП «Нова Аркада» не може нести юридичну відповідальність у вигляді зменшення сум податкового кредиту за недотримання його контрагентами норм законодавства.

У судовому засіданні представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги із аналогічних підстав; просить апеляційну скаргу задовольнити. Представник позивача, вважаючи рішення суду першої інстанції законним та обгрунтованим, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції – без змін.

Суд апеляційної інстанції відповідно до статті 308 КАС України переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла переконання, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що на підставі направлень від 02.08.2019 № 2674, № 2675 головні державні ревізори-інспектори відділу перевірок з окремих питань, ризикових платників та моніторингу ризикових операцій управління аудиту ГУ ДФС у Волинській області, відповідно статті 75, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового Кодексу України (далі - ПК України), на підставі наказу ГУ ДФС у Волинській області № 2679 від 31.07.2019 провели позапланову виїзну документальну перевірку ПП «Нова Аркада» з питань відображення в податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях (розрахунках, звітах тощо) результатів фінансово-господарських операцій з придбання послуг з ремонту приміщень, реставрації пам`яток від ТзОВ «Мастіг», за період з 01.08.2018 по 31.12.2018, відповідно до затвердженого плану документальної перевірки, про що складено акт від 20.08.2019 № 17034/03-20-14-04/31216779 (т. 1, а. с. 17 - 27).
Проведеною перевіркою встановлено такі порушення:
1) пункту 185.1 статті 185, пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198, статті 201 ПК України, в результаті ПП «Нова Аркада» завищено податковий кредит на суму 445 969  грн, в т. ч.: 
за серпень 2018 року на суму 62 334,00 грн, що призвело до завищення рядка 19 (від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду) на суму 27 824,00  грн, рядка 21 (сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 19.1 + рядок 20.3 декларації) (переноситься до рядка 16.1 декларації наступного звітного (податкового) періоду) на суму 27 824,00 грн та заниження рядка 18 (позитивне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду) на суму 34 510,00 грн;
за вересень 2018 року на суму 43 887,00  грн, що призвело до заниження рядка 18 (позитивне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду) на суму 43 887,00 грн;
за жовтень 2018 року на суму 49710,00  грн, що призвело до заниження рядка 18 (позитивне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду) на суму 49710,00 грн;
за листопад 2018 року на суму 48 885,00 грн, що призвело до завищення рядка 19 (від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду) на суму 48 885,00 грн, рядка 21 (сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 19.1 + рядок 20.3 декларації) (переноситься до рядка 16.1 декларації наступного звітного (податкового) періоду) на суму 48 885,00 грн;
за грудень 2018 року на суму 241 153,00  грн, що призвело до завищення рядка 16.1 (значення рядка 21 попереднього звітного періоду) та заниження рядка 18 (позитивне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду) на суму 296 970,00 грн;
2) пункту 134.1 статті 134, підпункту 135.1.1 пункту 135.1 статті 135 ПК України, пунктів 5, 7, 21 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 “Дохід”, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 №  290 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.12.1999 за №  860/4153, занижено податок на прибуток що підлягає сплаті, всього в сумі 401 372,00 грн (т. 1, а. с. 26, зворот - 27).
01.10.2019 ГУ ДПС у Волинській області на підставі акта перевірки від 20.08.2019 № 17034/03-20-14-04/31216779 прийняло стосовно ПП «Нова Аркада» такі податкові повідомлення-рішення:
- №  000074503, яким збільшило грошові зобов`язання з ПДВ на суму 522 681,25  грн, в т.  ч. за податковим зобов`язанням - на 418 145,00  грн, за штрафними (фінансовими) санкціями - на 104 536,25 грн (т.  1, а. с. 33);
- №  000073503, яким визначило суму завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду - 27 824,00 грн (т.  1, а.  с.  32);
- №  000075503, яким збільшило суму грошового зобов`язання з податку на прибуток на 501 715,00  грн, в т. ч. за податковим зобов`язанням - на 401 372,00  грн, за штрафними (фінансовими) санкціями - на 100 343,00  грн (т.  1, а.  с.  34).
Рішенням ДПС України від 20.12.2019 №  13747/6/99-00-08-05-01 податкові повідомлення-рішення від 01.10.2019 за №№ 000073503, 000074503, 000075503 залишені без змін, а скарга ПП «Нова Аркада» - без задоволення (т.  1, а.  с. 35 - 48).
Не погоджуючись із цими податковими повідомленнями-рішеннями, ПП «Нова Аркада» оскаржило їх до суду.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції мотивував його тим, що подані позивачем під час перевірки та до суду первинні документи підтверджують реальність господарських операцій між ПП «Нова Аркада» та ТзОВ «Мастіг» щодо виконання будівельних робіт, відтак позивач правомірно формував податковий кредит та витрати по таких операціях, а тому встановлення завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду, збільшення сум грошового зобов`язання з ПДВ та податку на прибуток із застосуванням штрафних санкцій згідно із оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями по вказаних операціях є безпідставним.

Такі висновки суду першої інстанції, на переконання колегії суддів апеляційного суду, відповідають нормам матеріального права, фактичним обставинам справи і є правильними з огляду на таке.

Відповідно до підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.
За вимогами пунктів 198.1, 198.2 статті 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійсненні операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї з подій, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.
Датою виникнення права замовника на віднесення сум до податкового кредиту з договорів (контрактів), визначених довгостроковими відповідно до пункту 187.9 статті 187 цього Кодексу, є дата фактичного отримання замовником результатів робіт (оформлених актами виконаних робіт) за такими договорами (контрактами).
Пунктом 198.3 статті 198 ПК України передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 зазначеного Кодексу та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 Податкового кодексу України, протягом звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів (в тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи товари/послуги та основні фонди почали використовуватись в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного періоду.
Разом з тим, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу
У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу (пункт 198.6 статті 198 ПК України).
Абзацом першим пункту 44.1 статті 44 ПК України визначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначає Закон України від 16.07.1999 № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі - Закон № 996-XIV).
За вимогами частини другої статті 3 Закону № 996-XIV бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.
Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій, згідно з вимогами пункту 1 статті 9 Закону № 996-XIV, є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. 
Первинний документ, відповідно до статті 1 Закону № 996-XIV, - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена пунктом 1.2 глави 1 та пунктами 2.2, 2.4, 2.16 глави 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 за № 88; зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 року за № 168/704, (далі - Положення № 88) відповідно до яких господарські  операції  відображаються у бухгалтерському обліку методом їх суцільного і безперервного документування. 
Первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення. 
Первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. 
Забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать нормативно-правовим актам, встановленому порядку приймання, зберігання і витрачання грошових коштів, товарно-матеріальних цінностей та іншого майна, порушують договірну і фінансову дисципліну, завдають шкоди державі, власникам, іншим юридичним і фізичним  особам.  

За змістом вказаних норм, наявність господарських операцій з придбання товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності є визначальною умовою для виникнення права на формування податкового кредиту.
При цьому, відображення господарських операцій в податковому обліку здійснюється на підставі даних бухгалтерського обліку. Разом з тим, для підтвердження цих даних можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені з дотриманням вимог законодавства і за результатами фактичного здійснення господарської операції, 
Тобто, правові наслідки в податковому обліку створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто ті, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника податків.

Згідно правових висновків Верховного Суду, викладених, зокрема у постановах від 11.09.2018 (справи №№ 826/15653, 805/2316/16-а) від 19.09.2018 (справа №2а-2104/12/1370) на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, враховуючи специфіку таких операцій та договорів, що їх регламентують, платник повинен мати відповідні первинні документи, які мають бути належно оформленими, та, які в сукупності з встановленими обставинами справи, зокрема і щодо можливостей здійснення господарюючими суб`єктами відповідних операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна, обсягу матеріальних та трудових ресурсів, економічно необхідних для виконання умов, обумовлених договорами, мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що і є підставою для формування платником податкового обліку.

Як видно з матеріалів справи, в період з серпня 2018 року по грудень 2018 року між ПП «Нова Аркада» (замовник) та ТзОВ «Мастіг» (підрядник) укладені такі договори::
- №  8/2018 від 08.08.2018 про поточний ремонт фасаду приміщення Ратнівської районної філії Волинського обласного центру зайнятості, відповідно до якого замовник доручає, а підрядник зобов`язується у передбачений законом строк виконати роботи з поточного ремонту фасаду приміщення Ратнівської районної філії Волинського обласного центру зайнятості за адресою: смт. Ратне, вул. Набережна, 6; згідно  з підпунктом 3.1 пункту 3 договору договірна ціна є динамічною і складає 149 912,40  грн з ПДВ (т. 1, а. с. 50 - 51);
- № 9/2018 від 21.08.2018 про реконструкцію приміщення їдальні в позаміському дитячому закладі оздоровлення та відпочинку “Прикордонник” з надбудовою мансардного поверху та облаштування підсобних приміщень; предмет  договору: замовник доручає, а підрядник зобов`язується у передбачений законом строк виконати роботи з реконструкції приміщення їдальні в позаміському дитячому закладі оздоровлення та відпочинку “Прикордонник” з надбудовою мансардного поверху та облаштування підсобних приміщень за адресою: вул. Львівська, с. Литовеж, Волинська обл.; згідно з підпунктом 3.1 пункту 3 договору договірна ціна є динамічною і складає 144 690,00 грн з ПДВ (т. 1, а. с. 55 - 56); 
- №  10/2018 від 29.08.2018 по капітальному ремонту актового залу Нововолинського центру дитячої та юнацької творчості, відповідно до якого замовник доручає, а підрядник зобов`язується у передбачений законом строк виконати роботи з капітального ремонту актового залу Нововолинського центру дитячої та юнацької творчості за адресою: пр-т Перемоги, буд. 5 “А”, м. Нововолинськ Волинської обл.; згідно з підпунктом 3.1 пункту 3 договору договірна ціна є динамічною і складає 79 401,60 грн з ПДВ (т.  1, а.  с. 61 - 62);
- № 11/2018 від 06.09.2018 по капітальному ремонту актового залу Нововолинського центру дитячої та юнацької творчості; предмет: замовник доручає, а підрядник зобов`язується у передбачений законом строк виконати роботи з капітального ремонту актового залу Нововолинського центру дитячої та юнацької творчості за адресою: пр-т Перемоги, буд. 5 “А”, м.  Нововолинськ Волинської обл.; згідно з підпунктом 3.1 пункту 3 договору договірна ціна є динамічною і складає 113 811,60 грн з ПДВ (т. 1, а. с. 66 - 67);
- № 12/2018 від 27.09.2018 по капітальному ремонту актового залу Нововолинського центру дитячої та юнацької творчості, предмет: замовник доручає, а підрядник зобов`язується у передбачений законом строк виконати роботи з капітального ремонту актового залу Нововолинського центру дитячої та юнацької творчості за адресою: пр-т Перемоги, буд.5 “А”, м.  Нововолинськ Волинської обл.; згідно з підпунктом 3.1 пункту 3 договору договірна ціна є динамічною і складає 149 509,20 грн з ПДВ (т. 1, а. с. 71 - 72);
- №  13/2018 від 02.10.2018 по капітальному ремонту актового залу Нововолинського центру дитячої та юнацької творчості, відповідно до якого замовник доручає, а підрядник зобов`язується у передбачений законом строк виконати роботи з капітального ремонту актового залу Нововолинського центру дитячої та юнацької творчості за адресою: пр-т Перемоги, буд. 5 “А”, м.  Нововолинськ Волинської обл.; згідно з підпунктом 3.1 пункту 3 договору договірна ціна є динамічною і складає 149 400,00 грн з ПДВ (т. 1, а. с. 76 - 77);
- №  14/2018 від 23.10.2018 по капітальному ремонту даху приміщення територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) з проведенням енергозберігаючих заходів; предмет: замовник доручає, а підрядник зобов`язується у передбачений законом строк виконати роботи з капітального ремонту даху приміщення територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) з проведенням енергозберігаючих заходів по вул. І. Франка, 7, смт. Локачі, Волинської обл.; згідно з підпунктом 3.1 пункту 3 договору договірна ціна є динамічною і складає 148 861,20 грн з ПДВ (т. 1, а. с. 81 - 82);
- №  15/2018 від 08.11.2018 по капітальному ремонту приміщення їдальні Нововолинської гімназії Нововолинської міської ради Волинської області; предмет: замовник доручає, а підрядник зобов`язується у передбачений законом строк виконати роботи з капітального ремонту приміщення їдальні Нововолинської гімназії Нововолинської міської ради Волинської області на вул.  Кауркова, 4А в м. Нововолинську Волинської обл.; згідно з підпунктом 3.1 пункту 3 договору договірна ціна є динамічною і складає 143 674,80 грн з ПДВ (т. 1, а. с. 86 - 87); 
- №  16/2018 від 15.11.2018 по реставрації пам`ятки архітектури місцевого значення (охорон. № 21-Вл) будівлі історичного музею, відповідно до якого замовник доручає, а підрядник зобов`язується у передбачений законом строк виконати роботи з реставрації пам`ятки архітектури місцевого значення (охорон. № 21-Вл) будівлі історичного музею по вул. І. Франка, 6 в м.  Володимир-Волинський Волинської обл.; згідно з підпунктом 3.1 пункту 3 договору договірна ціна є динамічною і складає 149 634,00 грн з ПДВ (т. 1, а. с. 92 - 93);
- № 17/2018 від 12.12.2018 по капітальному ремонту фасаду загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 2 Нововолинської міської ради Волинської області, предмет: замовник доручає, а підрядник зобов`язується у передбачений законом строк виконати роботи з капітального ремонту фасаду загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 2 Нововолинської міської ради Волинської за адресою: вул. Маяковського, буд. 5, м. Нововолинськ Волинської обл.; згідно з підпунктом 3.1 пункту 3 договору договірна ціна є динамічною і складає 147 600,00 грн з ПДВ (т. 1, а. с. 97 - 98);
- № 19-1/2018 від 17.12.2018 по капітальному ремонту будівлі учбового полігону ДНЗ “Нововолинський ЦПТО”, предмет: замовник доручає, а підрядник зобов`язується у передбачений законом строк виконати роботи з капітального ремонту будівлі учбового полігону ДНЗ “Нововолинський ЦПТО” в с. Будятичі Іваничівського району Волинської області; згідно з підпунктом 3.1 пункту 3 договору договірна ціна є динамічною і складає 148152,00 грн з ПДВ (т.  1, а. с. 102 - 103); 
- № 19-2/2018 від 19.12.2018 по капітальному ремонту будівлі учбового полігону ДНЗ “Нововолинський ЦПТО”, відповідно до якого замовник доручає, а підрядник зобов`язується у передбачений законом строк виконати роботи з капітального ремонту будівлі учбового полігону ДНЗ “Нововолинський ЦПТО” в с.Будятичі Іваничівського району Волинської області; згідно  з підпунктом 3.1 пункту 3 договору договірна ціна є динамічною і складає 147 823,20 грн з ПДВ (т.  1, а.  с. 107 - 108); 
- № 19-3/2018 від 20.12.2018 по капітальному ремонту будівлі учбового полігону ДНЗ “Нововолинський ЦПТО”; предмет: замовник доручає, а підрядник зобов`язується у передбачений законом строк виконати роботи з капітального ремонту будівлі учбового полігону ДНЗ “Нововолинський ЦПТО” в с. Будятичі Іваничівського району Волинської області; згідно  з підпунктом 3.1 пункту 3 договору договірна ціна є динамічною і складає 148258,80 грн з ПДВ (т.  1, а.  с. 112 - 113); 
- № 18/2018 від 20.12.2018 по капітальному ремонту приміщення їдальні загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №  6, відповідно до якого замовник доручає, а підрядник зобов`язується у передбачений законом строк виконати роботи з капітального ремонту приміщення їдальні загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №  6 на 6-му мікрорайоні, 1 в м.  Нововолинську Волинської області; згідно з підпунктом 3.1 пункту 3 договору договірна ціна є динамічною і складає 149 972,40 грн з ПДВ (т. 1, а. с. 117 - 118);
- № 20/2018 від 20.12.2018 по реставрації пам`ятки архітектури місцевого значення (охорон. №21-Вл) - будівлі історичного музею, відповідно до якого замовник доручає, а підрядник зобов`язується у передбачений законом строк виконати роботи з реставрації пам`ятки архітектури місцевого значення (охорон. № 21-Вл) - будівлі історичного музею по вул. І.Франка, 6 в м. Володимир-Волинський; згідно з підпунктом 3.1 пункту 3 договору договірна ціна є динамічною і складає 149 972,40 грн з ПДВ (т. 1, а. с. 124 - 125);
- № 9-1/2018 від 21.12.2018 по реконструкції приміщення їдальні в позаміському дитячому закладі оздоровлення та відпочинку “Прикордонник” з надбудовою мансардного поверху та облаштування підсобних приміщень; предмет: замовник доручає, а підрядник зобов`язується у передбачений законом строк виконати роботи з реконструкції приміщення їдальні в позаміському дитячому закладі оздоровлення та відпочинку “Прикордонник” з надбудовою мансардного поверху та облаштування підсобних приміщень за адресою: вул. Львівська, с.  Литовеж, Волинської області; згідно з підпунктом 3.1 пункту 3 договору договірна ціна є динамічною і складає 68 625,60 грн з ПДВ (т. 1, а. с. 133 - 134);
- № 19-4/2018 від 22.12.2018 по капітального ремонту будівлі учбового полігону ДНЗ “Нововолинський ЦПТО” (коригування), відповідно до якого замовник доручає, а підрядник зобов`язується у передбачений законом строк виконати роботи з капітального ремонту будівлі учбового полігону ДНЗ “Нововолинський ЦПТО” с.  Будятичі, вул. Івана Франка, 14, Іваничівського району Волинської області; згідно з підпунктом 3.1 пункту 3 договору договірна ціна є динамічною і складає 143 172,00 грн з ПДВ (т. 1, а. с. 138 - 139);
- № 19-5/2018 від 26.12.2018 по капітального ремонту будівлі учбового полігону ДНЗ “Нововолинський ЦПТО” (коригування); предмет: замовник доручає, а підрядник зобов`язується у передбачений законом строк виконати роботи з капітального ремонту будівлі учбового полігону ДНЗ “Нововолинський ЦПТО” с. Будятичі, вул. Івана Франка, 14, Іваничівського району Волинської області; згідно з підпунктом 3.1 пункту 3 договору договірна ціна є динамічною і складає 107722,80 грн. з ПДВ (т. 1, а. с. 143 - 144); 
- № 15-1/2018 від 26.12.2018 по капітального ремонту приміщення їдальні Нововолинської гімназії Нововолинської міської ради Волинської області, відповідно до якого замовник доручає, а підрядник зобов`язується у передбачений законом строк виконати роботи з капітального ремонту приміщення їдальні Нововолинської гімназії Нововолинської міської ради Волинської області на вул. Кауркова, 4А в м. Нововолинську Волинської області; згідно з підпунктом 3.1 пункту 3 договору договірна ціна є динамічною і складає 91 972,80 грн з ПДВ (т. 1, а. с. 148 - 149); 
- № 13-1/2018 від 28.12.2018 по капітальному ремонту актового залу Нововолинського центру дитячої та юнацької творчості, відповідно до якого замовник доручає, а підрядник зобов`язується у передбачений законом строк виконати роботи з капітального ремонту актового залу Нововолинського центру дитячої та юнацької творчості за адресою: пр.-т. Перемоги, буд. 5 літ. “А”, м. Нововолинськ Волинської області; згідно з підпунктом 3.1 пункту 3 договору договірна ціна є динамічною і складає 149 911,20 грн з ПДВ (т. 1, а. с. 154 - 155). 
На підтвердження виконання будівельних робіт за вказаними вище договорами та їх оплату позивачем надано такі первинні документи: акти приймання виконаних робіт (форма №  КБ-2в), довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма № КБ-3), податкові накладні, платіжні доручення, заключну виписку за період з 02.08.2018 по 31.12.2018 (т.  1, а.  с. 49, 52-54, 57-60, 63-65, 68-70, 73-75, 78-80, 83-85, 88-91, 94-96, 99-101, 104-106, 109-111, 114-116, 119-123, 126-132, 135-137, 140-142, 145-147, 150-153, 156-178; т.  2, а. с. 90 - 106), а також розрахунок договірної ціни та підсумкову відомість ресурсів (т.  2, а. с. 208 - 242; т.  3, а. с. 11 - 49).

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що долучені позивачем первинні документи мають усі необхідні реквізити та відомості, відповідають вимогам статті 9 Закону № 996-XIV та приписам Положення № 88, не викликають сумніву у їх достовірності, у зв`язку з чим підтверджують реальність вчинених господарських операцій між ПП «Нова Аркада» та ТзОВ «Мастіг».

Колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції належним чином з`ясовано всі обставин, що мають значення для справи, зокрема враховано, що ПП «Нова Аркада» з 16.03.2001 зареєстроване юридичною особою, перебуває на податковому обліку, основним видом діяльності є “41.20 будівництво житлових і нежитлових будівель”, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 14.02.2020 №  1006339098 (т.  1, а. с. 240 - 247).
ТзОВ «Мастіг» з 13.04.1998 зареєстроване юридичною особою, перебуває на податковому обліку, основний вид діяльності - “ 41.20 будівництво житлових і нежитлових будівель”, є платником ПДВ, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 14.02.2020 №  1006339161 (т. 1, а. с. 248 - 253), витягом з Реєстру платників ПДВ №  1813034500076 (т. 2, а. с. 119). При цьому, 24.04.2018 ДАБІ України видано ТзОВ «Мастіг» ліцензію на здійснення господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми та значними наслідками (т. 2, а. с. 117 - 118).  
Отже, основними видами діяльності як ПП «Нова Аркада», так і ТзОВ «Мастіг» є “41.20 будівництво житлових і нежитлових будівель”, щодо цих видів діяльності отримано ліцензії, вказані підприємства знаходяться на податковому обліку, є платниками ПДВ, щодо них відсутні відомості про банкрутство чи перебування у стані припинення.
Суд також встановив, що договори з ТзОВ «Мастіг» були укладені у 2018 році у зв`язку із тим, що ПП “Нова Аркада” було визнано переможцем відкритих торгів на закупівлю будівельних робіт за бюджетні кошти, уклало з бюджетними організаціями (Управлінням освіти виконавчого комітету Нововолинської міської ради, Волинським обласним центром зайнятості, територіальним центром соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Локачинської райдержадміністрації, державним навчальним закладом “Нововолинський центр професійно-технічної освіти, відділом культури і туризму виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради) договори будівельного підряду (капітального ремонту), та у зв`язку із стислими термінами виконання робіт та відсутністю трудових ресурсів у необхідній кількості, залучило до виконання таких робіт як субпідрядника ТзОВ «Мастіг».
При цьому, на підтвердження таких доводів суду надані засвідчені копії договорів будівельного підряду, укладених ПП «Нова Аркада» з Управлінням освіти виконавчого комітету Нововолинської міської ради, Волинським обласним центром зайнятості, територіальним центром соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Локачинської райдержадміністрації, державним навчальним закладом “Нововолинський центр професійно-технічної освіти, відділом культури і туризму виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради (т. 1, а. с. 204 - 239; т. 2, а. с. 146 - 173), умовами більшості договорів було передбачено право ПП «Нова Аркада» як виконавця за письмовою згодою замовників залучати до виконання робіт субпідрядників. Під час розгляду справи судом встановлено, що письмову згоду на залучення субпідрядника ТзОВ «Мастіг» було отримано позивачем від територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Локачинської райдержадміністрації (т. 2, а. с. 178), відділу культури і туризму виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради (т. 2, а. с. 179), управління освіти виконавчого комітету Нововолинської міської ради (т. 2, а. с. 193-198; т. 3, а. с. 1-5).
Крім того, судом враховано штатні розписи ПП «Нова Аркада» з 24.01.2018, з 30.08.2018, з 01.10.2018, з яких видно перебування у штаті підприємства 18 штатних працівників (т. 2, а. с. 205 - 207), що об`єктивно свідчить про неможливість виконання лише власними трудовими ресурсами зазначених договорів будівельного підряду.
Суд також взяв до уваги те, що ТзОВ «Мастіг» листом від 08.11.2018 №  1-11/18 звернулося до ПП «Нова Аркада» з проханням забезпечити проживання працівників у готелі або гуртожитку у зв`язку із пониженням температури та неможливістю проживання у вагончиках (т. 2, а. с. 108), та позивач забезпечив проживання працівників ТзОВ «Мастіг» в гуртожитку ДНЗ “Нововолинський ЦПТО”, про що суду надані первинні документи у вигляді актів наданих послуг, рахунків (т. 2, а. с. 109-116) та платіжних доручень (т. 3, а. с. 69). Позивач також надав суду довідку від 10.07.2020 №  12, з якої видно наявність у ПП «Нова Аркада» двох контейнерів, придатних для проживання (т. 2, а. с. 180). Тобто, вказані первинні документи свідчать про виконання будівельних робіт працівниками ТзОВ «Мастіг».
При цьому судом першої інстанції правильно не взято до уваги викладені в акті перевірки від 20.08.2019 №  17034/03-20-14-04/31216779 доводи про те, що на підставі наданих позивачем документів неможливо з`ясувати порядок пропускного режиму на будівельні майданчики ПП «Нова Аркада» та фактів інструктажу працівників ТзОВ «Мастіг», оскільки за умовами договорів саме на ТзОВ «Мастіг» було покладено обов`язок забезпечення дотримання працівниками трудового законодавства, проведення необхідного інструктажу, та саме підрядник, а не замовник, мав забезпечити охорону будівельного майданчика.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що надані позивачем докази сукупно підтверджують реальне здійснення документованих господарських операцій, оскільки вони оформлені належним чином і в них наявний економічний зміст, а також відсутні суперечності, які би ставили під сумнів виконання зазначених операцій суб`єктами господарювання (позивачем і його контрагентом).

Що стосується покликань податкового органу на ненастання реальних правових наслідків за вищевказаними господарськими операціями з огляду на узагальнену податкову інформацію по ТзОВ «Мастіг» за період грудень 2018 року, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що законодавство України не ставить в залежність виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб`єктом господарювання. 
Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на формування податкового кредиту і відшкодування ПДВ у випадку, коли останній виконав усі передбачені законом умови стосовно отримання такого відшкодування та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що лише встановлення в ході судового розгляду факту узгодженості дій платника податків (позивача) з недобросовісними платниками податків із метою незаконного отримання податкових вигод або його обізнаності з такими діями цих осіб чи сприяння ухиленню постачальниками товару у ланцюгу постачання від виконання податкових зобов`язань може слугувати підставою для висновку про необґрунтованість податкової вигоди. 
У цьому ж випадку, відсутні будь-які достовірні свідчення про те, що на час розгляду та вирішення справи не встановлено порушень в діях посадових осіб ТзОВ «Мастіг» з огляду на те, що відсутні відповідні судові рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючих обставин), що набрали законної сили.

Під час розгляду цієї справи колегія суддів апеляційного суду звертає увагу й на практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), який окреслив правило індивідуальної відповідальності платника податків, яке, зокрема, полягає в тому, що добросовісний платник податків не має зазнавати негативних наслідків через порушення законодавства його контрагентом. Так у п. 71 рішення у справі “Булвес” АД проти Болгарії” ЄСПЛ дійшов висновку, що компанія-заявник не повинна нести відповідальність за наслідки невиконання постачальником його обов`язків щодо своєчасного декларування ПДВ і в результаті сплачувати ПДВ повторно разом із пенею. ЄСПЛ вважає, що такі вимоги прирівнюються до надзвичайного обтяження для компанії-заявника, що порушило справедливий баланс, який повинен був підтримуватися між вимогами загальних інтересів та вимогами захисту права власності. Вищенаведений висновок ЄСПЛ повторно підтвердив і у рішенні в справі “Бізнес Саппорт Сентр” проти Болгарії”, в п. 23 якого зазначено, що у разі виявлення податковими органами невиконання постачальником своїх обов`язків як платника ПДВ, вони могли б розпочати податкову перевірку цього постачальника, з тим щоб стягнути з нього належні платежі та штрафні санкції.
За таких обставин, колегія суддів апеляційного суду вважає, що навіть за умови достовірного підтвердження обставин щодо порушення податкового законодавства контрагентом позивача чи іншими особами (подальшими фігурантами по ланцюгу постачання), це не може автоматично підтверджувати порушення податкового законодавства позивачем, що може мати місце тільки в разі обізнаності позивача з такими порушеннями, в їх сприянні тощо (про що зазначено вище).

З огляду на зазначене, висновки податкового органу щодо ненастання правових наслідків за спірними господарськими операціями є необгрунтованими та не підтвердженими всупереч приписам частини другої статті 77 КАС України належними доказами.

За таких обставин колегія суддів приходить до переконання, що місцевий суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, та погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність задоволення позовних вимог.
Статтею 316 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З урахуванням викладеного, рішення суду першої інстанції є законним, доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують, тому підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції відсутні.   
Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

                                                  П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області залишити без задоволення, а рішення Волинського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2020 року в адміністративній справі № 140/2184/20 – без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. 

Головуючий суддя	 	Р. Й. Коваль 	
судді	 	В. В. Гуляк 	
 	 	Н. В. Ільчишин 	
Постанова складена у повному обсязі 18 березня 2021 року.