ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2021 року          м. Дніпро         Справа №  904/5865/20

          Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
          головуючий суддя          Вечірко І.О. (доповідач), Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А.
          секретар судового засідання Саланжій Т.Ю.,

          розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну 
          скаргу           Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Вінд"                          (з урахуванням доповнень до апеляційної скарги від 25.11.2020р.)
на ухвалу           Господарського суду  Дніпропетровської області  від 10.11.2020р. (повний текст складено - 16.11.2020р.)
у справі           № 904/5865/20 (суддя -  Соловйова А.Є.,  м. Дніпро)
за заявою          Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробудсервіс-Універсал",   м. Кам`янське
до                    Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібозавод № 10",                       м. Дніпро
          про                    визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

          1. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції.
 Ухвалою від 10.11.2020р., прийнятою в підготовчому засіданні суду, місцевий господарський суд відмовив ТОВ Агрофірма "Вінд" у прийнятті заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Хлібозавод № 10", роз`яснено ТОВ Агрофірма "Вінд" право на звернення до господарського суду з письмовою заявою з вимогами до боржника в порядку, передбаченому ст. 45 КУзПБ та право на звернення до суду з клопотанням про повернення сплачених сум судового збору за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство та авансування винагороди арбітражного керуючого. 

          2. Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи учасників справи.
Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Вінд" подало апеляційну скаргу, в якій просить з урахуванням доповнень до апеляційної скарги: скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2020р.; відкрити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібозавод № 10"; прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Вінд" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібозавод № 10"; визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Вінд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібозавод № 10" у розмірі 1 000 000,00 грн. основного боргу, 830 000,00 грн. пені в розмірі 1 % від суми невиконаних зобов`язань за кожен день прострочення, 200 000,00 грн. штрафу в розмірі 20 % від не повернутої суми, 6 822,00 грн. 3 % річних, 21 020,00 грн. судового збору; призначити розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібозавод № 10"  арбітражного керуючого Шистопала Петра Миколайовича. 

          2.1. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
          Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції під час постановлення ухвали неправильно застосовано норми матеріального права, а також порушено норми процесуального права. ТОВ Агрофірма "Вінд" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Хлібозавод № 10". В подальшому ТОВ Агрофірма "Вінд" із сайту судової влади України стало відомо, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2020р. у справі № 904/5865/20 прийнято до розгляду в підготовчому засіданні заяву ТОВ "Агробудсервіс-Універсал" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Хлібозавод № 10". ТОВ Агрофірма "Вінд" від суду першої інстанції жодного повідомлення про приєднання заяви ТОВ Агрофірма "Вінд" до справи № 904/5865/20 та призначення розгляду вказаної заяви на 10.11.2020р. не отримувала. 
          В доповненнях до апеляційної скарги скаржник посилається на те, що під час судового засідання 10.11.2020р. у даній справі представникам ТОВ Агрофірма "Вінд" стало відомо про існування відзиву боржника на заяву ТОВ Агрофірма "Вінд" та встановлено склад вимог ТОВ "Агробудсервіс-Універсал" до боржника. В даному випадку місцевим господарським судом неправильно застосовано норми матеріального права, що призвело до прийняття неправомірного висновку щодо відмови розглядати заяву ТОВ Агрофірма "Вінд" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Хлібозавод № 10" та визнання відповідних грошових вимог ТОВ Агрофірма "Вінд". Системний аналіз ч. 4 ст. 39 КУзПБ свідчить, що вказаний Кодекс не передбачає відмови у розгляді та встановленні обґрунтованості заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство на підставі того, що в провадженні господарського суду на момент реєстрації даної заяви зареєстрована відповідна заява іншого кредитора. З урахуванням того, що на момент звернення ТОВ Агрофірма "Вінд" до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Хлібозавод № 10" жодної ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство не існувало, вимоги ТОВ Агрофірма "Вінд" не були включені до будь-якого плану санації стосовно боржника, боржника не було припинено в установленому законом порядку - суд першої інстанції був зобов`язаний приєднати до матеріалів справи № 904/5865/20 заяву ТОВ Агрофірма "Вінд", здійснити її об`єктивний розгляд згідно вимог КУзПБ та визнати чи відхилити вимоги ТОВ Агрофірма "Вінд" до боржника. Судом першої інстанції проігноровано права ТОВ Агрофірма "Вінд"  як учасника справи № 904/5865/20 в якості особи, що звернулась до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Хлібозавод № 10" на ознайомлення з матеріалами справи та подальшої можливості надати суду пояснення, доводи та додаткові докази щодо своїх вимог, викладених в заяві. На даний час у боржника перед ТОВ Агрофірма "Вінд" існує обґрунтована та підтверджена основна заборгованість в розмірі 1 000 000,00 грн., отриманих ним на підставі договору № 20/19 про надання поворотної фінансової допомоги від 26.06.2019р. Загальна сума заборгованості ТОВ "Хлібозавод № 10" перед ТОВ Агрофірма "Вінд" становить 2 036 822,00 грн., з яких 1 000 000,00 грн. (основний борг), 830 000,00 грн. (пеня в розмірі 1 % від суми невиконаних зобов`язань за кожен день прострочення), 200 000,00 грн. (штраф у розмірі 20 % від не повернутої суми), 6 822,00 грн. (3 % річних).  Вимоги ТОВ Агрофірма "Вінд" до ТОВ "Хлібозавод № 10" за договором  № 20/19 від 26.06.2019р. про повернення поворотної фінансової допомоги виникли задовго до карантину, а тому на них не розповсюджується дія мораторію щодо вимог на підставі яких не може бути порушено провадження у справі про банкрутство до спливу 90 днів з дня скасування карантину. На виконання вимог КУзПБ стосовно  надання пропозиції  щодо кандидатури  арбітражного  керуючого для виконання повноважень розпорядника майна, ТОВ Агрофірма "Вінд" при поданні заяви про порушення провадження у справі про банкрутство запропонувала для виконання повноважень розпорядника майна арбітражного керуючого Шистопала Петра Миколайовича. Разом з тим, відмовляючи розглядати заяву ТОВ Агрофірма "Вінд"  про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Хлібозавод № 10" судом першої інстанції також порушено право заявника запропонувати кандидатуру арбітражного керуючого на призначення розпорядника майна у справі. Натомість, суд був зобов`язаний розглянути заяву ТОВ Агрофірма "Вінд" та кандидатуру арбітражного керуючого Шистопала П.М. разом з кандидатурою арбітражного керуючого Левченка В.В., якого було запропоновано ТОВ "Агробудсервіс-Універсал".  

2.2. Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі.
Боржник у відзиві на апеляційну скаргу просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2020р. - без змін. Посилається на те, що із ч. 4 ст. 39 КУзПБ чітко вбачається послідовність вирішення судом питань при розгляді декількох заяв про відкриття провадження у справі про банкрутство, а саме: 1. приєднання другої та інших заяв до заяви, яка надійшла раніше;               2. розгляд первісної заяви, надання їй оцінки на предмет обґрунтованості та за умови її обґрунтованості - відкриття провадження у справі; 3. у випадку необґрунтованості первісної заяви - суд оцінює обґрунтованість вимог інших заяв кредиторів, приєднаних до матеріалів справи, і вирішує питання про відкриття провадження у справі. З огляду на обґрунтованість заяви ТОВ "Агробудсервіс-Універсал", яка була подана раніше, суд першої інстанції постановив ухвалу, якою відкрив провадження у справі про банкрутство. Таким чином, судом першої інстанції було правомірно відмовлено в прийнятті заяви скаржника про відкриття провадження у справі про банкрутство, оскільки до моменту розгляду заяви скаржника вже було розглянуто іншу заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство та задоволено її, наслідком чого було відкриття провадження у справі про банкрутство. Наведені обставини свідчать про безпідставність доводів скаржника про те, що місцевим господарським судом було неправомірно відмовлено у вивченні та аналізі заяви скаржника про відкриття провадження у справі про банкрутство, оскільки коли дійшла черга  до розгляду такої заяви суд вже постановив ухвалу, якою відкрив провадження у справі про банкрутство за результатом розгляду заяви іншого кредитора, що надійшла до суду раніше за заяву ТОВ Агрофірма "Вінд". Господарський суд не мав процесуальної можливості відкрити провадження у справі про банкрутство за заявою ТОВ Агрофірма "Вінд", оскільки на грошові вимоги, якими скаржник обґрунтував необхідність відкриття провадження у справі про банкрутство розповсюджується дія мораторію. Згідно п. 12 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ не допускається відкриття провадження у справі про банкрутство за заявою ТОВ Агрофірма "Вінд", оскільки вимоги до боржника виникли після 12.03.2020р. Боржник наголошує, що повністю не визнає вимоги ТОВ Агрофірма "Вінд" та заперечує щодо розміру заборгованості, їх структури та природи, а також строку виконання такого зобов`язання. Так, скаржник вже намагався стягнути з ТОВ "Хлібозавод № 10" заборгованість за договором фінансової допомоги, вказаним в заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство. У Господарському  суді Дніпропетровської області перебувала справа № 904/5231/20 за позовом ТОВ Агрофірма "Вінд" до ТОВ "Хлібозавод № 10" про стягнення боргу. У вказаній справі відповідач повністю не визнає борг та заперечує наявність будь-яких правовідносин між ТОВ "Хлібозавод № 10" та ТОВ Агрофірма "Вінд" по яким би настав строк погашення заборгованості. Вказаний  факт повністю підтверджує наявність спору про право та є безумовною підставою для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство на підставі заяви ТОВ Агрофірма "Вінд".  Крім того, правовідносини між ТОВ Агрофірма "Вінд" та ТОВ "Хлібозавод № 10" були припинені 14.09.2020р.  в порядку ст. 520 ЦК України шляхом заміни боржника під час укладення між ТОВ "Хлібозавод № 10" (первісний боржник) та ТОВ "Регіонінвестгрупп" (новий боржник) договору про заміну боржника у зобов`язанні (переведення боргу) № 7ПБ. Разом з тим, ТОВ Агрофірма "Вінд" не визнає припинення таких правовідносин, що свідчить про наявність спору про право. На підставі ч. 6 ст. 39 КУзПБ є підстави для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство за заявою ТОВ Агрофірма "Вінд", оскільки будь-які зобов`язання у ТОВ "Хлібозавод № 10" перед ТОВ Агрофірма "Вінд" відсутні. Боржник існує з 2002р., є діючим підприємством та при розумній діяльності,  спрямованій на відновлення платоспроможності, підприємство зможе розрахуватися з кредиторами та відновити свою платоспроможність. Щодо кандидатури арбітражного керуючого Шистопала П.М. боржник звертає увагу на те, що вказана кандидатура не є прийнятною для призначення розпорядником майна боржника, оскільки він має незадовільну репутацію. Боржник сподівається на відновлення платоспроможності.

Розпорядник майна боржника - арбітражний керуючий Левченко В.В. у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити без задоволення апеляційну скаргу, а ухвалу суду першої інстанції - без змін. Посилається на те, що КУзПБ передбачає одночасність розгляду заяв, але та із них, яка надійшла до суду першою розглядається в першочерговому порядку, і тільки в разі відсутності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство, відбувається перехід до розгляду інших заяв. Скаржник не є учасником провадження у справі про банкрутство боржника, а тому не має права на ознайомлення з матеріалами даної справи. На вимоги скаржника розповсюджується дія мораторію, у відповідності до Закону України "Про внесення змін до Кодексу України з процедур банкрутства щодо недопущення зловживань у сфері банкрутства на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню та поширенню коронавірусної хвороби  COVID-19". В подальшому скаржник не позбавлений права подати свою заяву із грошовими вимогами до боржника у відповідності до ст. 45 КУзПБ, про що зазначено в ухвалі суду від 10.11.2020р. і тільки після подання відповідної заяви господарський суд здійснить її об`єктивний розгляд і вирішить визнати чи відхилити вимоги заявника. Господарський суд правомірно призначив розпорядником майна у даній справі арбітражного керуючого Левченка В.В. за заявою ініціюючого кредитора, на підставі якої порушено провадження у справі про банкрутство. 

ТОВ "Агробудсервіс-Універсал" у відзиві на апеляційну скаргу просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги в повному обсязі, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2020р. залишити без змін. Посилається на те, що судом першої інстанції правомірно відмовлено в задоволенні усного клопотання ТОВ Агрофірма "Вінд" про відкладення розгляду справи у зв`язку із необхідністю ознайомлення з матеріалами даної справи та надання відповіді на відзив боржника. Місцевий господарський суд дійшов правомірного та обґрунтованого висновку щодо відсутності підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство, в той час як докази, надані заявником в обґрунтування вимог, викладених в заяві ТОВ "Агробудсервіс-Універсал" про порушення провадження у справі про банкрутство, свідчать про наявність ознак неплатоспроможності божника - ТОВ "Хлібозавод № 10", що є підставою для відкриття провадження у справі про банкрутство згідно ст. 39 КУзПБ. В порядку ч. 4 ст. 39 КУзПБ заяву ТОВ Агрофірма "Вінд" ухвалою господарського суду від 09.11.2020р. у справі № 904/6025/20 з урахуванням ухвали від 10.11.2020р. про виправлення описки, було передано для розгляду одночасно із заявою ТОВ "Агробудсервіс-Універсал" та приєднано до матеріалів справи № 904/5865/20. Ухвалою господарського суду від 10.11.2020р. у справі № 904/5865/20 заяву ТОВ Агрофірма "Вінд" у справі № 904/6025/20 приєднано до справи № 904/5865/20 для спільного розгляду із заявою ТОВ "Агробудсервіс-Універсал", яку прийнято до розгляду відповідно до ухвали господарського суду від 29.10.2020р. Таким чином, судом першої інстанції повністю дотримано вимоги КУзПБ. Обґрунтованість вимог ТОВ Агрофірма "Вінд", які приєднані до матеріалів справи, місцевий господарський суд мав оцінювати лише у разі, якщо вимоги ТОВ "Агробудсервіс-Універсал"  будуть визнані необґрунтованими. Оскільки наявність у провадженні господарського суду справи про банкрутство цього ж боржника унеможливлює відкриття справи за заявою іншого ініціюючого кредитора, інші кредитори, в тому числі ТОВ Агрофірма "Вінд" вже не можуть його реалізувати. Чинним законодавством України не передбачено наявність двох і більше ініціюючих кредиторів у справі про банкрутство одного боржника.  Щодо призначення розпорядника майна боржника ініціюючий кредитор зазначив, що він надав пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна боржника - ТОВ "Хлібозавод № 10" та додав до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство заяву арбітражного керуючого Левченка В.В., оформлену відповідно до вимог, встановлених ч. 3 ст. 28 КУзПБ. Суд першої інстанції мав би розглядати кандидатуру арбітражного керуючого Шистопала П.М., яка запропонована ТОВ Агрофірма "Вінд" лише у разі, якщо вимоги ініціюючого кредитора ТОВ "Агробудсервіс-Універсал"  були б визнані необґрунтованими у відповідності до норм ч. 4 ст. 39 КУзПБ. Таким чином, місцевим господарським судом правомірно розглянуто заяву ТОВ "Агробудсервіс-Універсал"  про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Хлібозавод № 10", відкрито провадження у справі про банкрутство та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Левченка В.В., кандидатура якого запропонована саме ініціюючим кредитором - ТОВ "Агробудсервіс-Універсал". 

3. Апеляційне провадження.
3.1. Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.12.2020р. відкрито апеляційне провадження у справі, розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні на 11.01.2021р. 
11.01.2021р. судове засідання не відбулось у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю суддів Верхогляд Т.А. та Паруснікова Ю.Б.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.01.2021р. розгляд апеляційної скарги призначено на 26.01.2021р. 
В судовому засіданні 26.01.2021р. представники скаржника, ініціюючого кредитора та боржника надали пояснення по апеляційній скарзі.
На адресу апеляційного господарського суду 25.01.2021р. надійшло клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Левченка В.В. про відкладення розгляду апеляційної скарги на іншу дату у зв`язку із його зайнятістю в Господарському суді Дніпропетровської області в судовому засіданні 26.01.2021р. у справі № 904/5865/20 щодо розгляду грошових вимог кредиторів до боржника - ТОВ "Хлібозавод № 10". 
Розглянувши вказане клопотання колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про його відхилення враховуючи те, що розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Левченко В.В. висловив свою правову позицію у відзиві на апеляційну скаргу. 
Крім цього, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що у випадку, коли представники сторін чи інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Таким чином, неявка учасника судового процесу у судове засідання за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи.
Суд апеляційної інстанції з метою дотримання процесуальних строків розгляду апеляційної скарги, враховуючи те, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності розпорядника майна арбітражного керуючого Левченка В.В.
В судовому засіданні 26.01.2021р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

3.2. Фактичні обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції.
28.10.2020р.  Товариство з обмеженою відповідальністю "Агробудсервіс-Універсал" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібозавод № 10", м.     Дніпро.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2020р. прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробудсервіс-Універсал" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібозавод № 10", підготовче засідання суду призначено на 10.11.2020р. 
06.11.2020р. Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Вінд" також звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібозавод № 10".
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2020р. у справі                 № 904/6025/20, з урахуванням ухвали від 10.11.2020р. про виправлення описки, передано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Вінд" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібозавод № 10" для одночасного розгляду із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробудсервіс-Універсал", приєднано до матеріалів справи № 904/5865/20 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Вінд" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібозавод № 10" і вирішено розглядати вказані заяви одночасно в судовому засіданні 10.11.2020р.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2020р. у справі      № 904/5865/20 приєднано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Вінд" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібозавод № 10" у справі № 904/6025/20 до справи № 904/5865/20 для одночасного розгляду із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробудсервіс-Універсал", яку прийнято до розгляду відповідно до ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2020р. у справі № 904/5865/20.
10.11.2020р. Господарського суду Дніпропетровської області надійшов відзив боржника, в якому він зазначив, що повністю не визнає вимоги ТОВ Агрофірма "Вінд" та заперечує щодо розміру заборгованості, її структури та природи, строку виконання такого зобов`язання у зв`язку із наявністю спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження. Також боржник звернув увагу на розповсюдження на вимоги ТОВ Агрофірма "Вінд" дії мораторію, у відповідності до Закону України "Про внесення змін до Кодексу України з процедур банкрутства щодо недопущення зловживань у сфері банкрутства на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби COVID-19".
В підготовче засідання суду 10.11.2020р. з`явились представники ТОВ "Агробудсервіс-Універсал", ТОВ "Хлібозавод №10", ТОВ Агрофірма "Вінд", арбітражний керуючий Левченко В.В.
          Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2020р. в підготовчому засіданні відмовлено  в задоволенні усного клопотання представників ТОВ Агрофірма "Вінд"  про відкладення підготовчого засідання. Відкрито провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробудсервіс-Універсал" у справі                                 № 904/5865/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібозавод                  № 10". Визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробудсервіс-Універсал" на суму 21 020,00 грн. (судовий збір) - 1 черга задоволення, 5 559 022,03 грн. (основний борг, 3% річних, інфляційні нарахування) - 4 черга задоволення, 505 623,96 грн. (пеня) - 6 черга задоволення. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів (зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію) згідно ст.41 Кодексу України з процедур банкрутства. Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів до 29.04.2021р. Призначено розпорядником майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібозавод №10"   Левченка Віталія Володимировича . Встановлено розмір грошової винагороди розпоряднику майна Левченку В.В. у розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібозавод №10" за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень. Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі. У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі. Вжито заходи щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Хлібозавод №10" приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібозавод №10".
Іншою ухвалою від 10.11.2020р., прийнятою в підготовчому засіданні суду, місцевий господарський суд відмовив ТОВ Агрофірма "Вінд" у прийнятті заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Хлібозавод № 10", роз`яснено ТОВ Агрофірма "Вінд" право на звернення до господарського суду з письмовою заявою з вимогами до боржника в порядку, передбаченому ст. 45 КУзПБ та право на звернення до суду з клопотанням про повернення сплачених сум судового збору за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство та авансування винагороди арбітражного керуючого. При цьому суд першої інстанції виходив з того, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2020р. у справі № 904/5865/20 було, серед іншого відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Хлібозавод № 10". Наявність у провадженні господарського суду справи про банкрутство цього ж боржника унеможливлює відкриття справи про банкрутство за заявою іншого ініціюючого кредитора. Після відкриття провадження у справі про банкрутство інші кредитори, які мають право ініціювати справу про банкрутство, вже не можуть його реалізувати. Вимоги ТОВ Агрофірма "Вінд" виникли до ТОВ "Хлібозавод № 10" після 12.03.2020р. тобто в період встановлення карантинних обмежень, що є підставою згідно з ч. 1 ст. 37 КУзПБ для відмови у прийнятті заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство. 

3.3. Оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників справи і висновків суду першої інстанції.
Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4). 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі та запереченнях на неї, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку про наступне.
Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". 
21.04.2019р. набрав чинності Кодекс України  з процедур банкрутства (надалі - КУзПБ), який введений в дію 21.10.2020р. 
Відповідно до преамбули КУзПБ він встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи. 
Процедура банкрутства щодо боржника переслідує публічний та приватний інтерес. Захист публічного інтересу, зокрема, знаходить свій вияв у недопущенні фіктивного банкрутства (ст. 215 ГК України, ст. 166-17 Кодексу України про адміністративні правопорушення), а також недопущення доведення боржника до банкрутства (ст. 219 КК України). 
Захист приватного інтересу, в свою чергу, полягає в максимальному задоволенні вимог кредиторів, відновленні платоспроможності боржника або його ліквідації та продажу його майна у ліквідаційній процедурі з метою погашення вимог кредиторів. 
Однією із основних функцій господарського суду під час провадження у справі про банкрутство є дотримання балансу захисту публічного та приватного інтересів.
 Положення ст. 1 КУзПБ визначають, що:
          - неплатоспроможність - неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом;
          - грошове зобов`язання - це зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов`язань належать також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загально-обов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов`язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов`язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов`язань боржника, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов`язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров`ю громадян, зобов`язання з виплати авторської винагороди, зобов`язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство розмір грошових зобов`язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви.
           06.11.2020р. ТОВ Агрофірма "Вінд" звернулось до місцевого господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Хлібозавод № 10".
          Ухвалою господарського суду від 09.11.2020р. у справі № 904/6025/20, з урахуванням ухвали від 10.11.2020р. про виправлення описки, передано заяву ТОВ Агрофірма "Вінд" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Хлібозавод № 10" для одночасного розгляду із заявою ТОВ "Агробудсервіс-Універсал", вирішено розглядати вказані заяви одночасно в судовому засіданні 10.11.2020р.
          Ухвалою від 10.11.2020р. у справі № 904/5865/20 місцевим господарським судом приєднано заяву ТОВ Агрофірма "Вінд" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Хлібозавод № 10" у справі № 904/6025/20 до справи № 904/5865/20 для одночасного розгляду із заявою ТОВ "Агробудсервіс-Універсал", яку прийнято до розгляду відповідно до ухвали від 29.10.2020р. у справі № 904/5865/20.
          Як вбачається із матеріалів даної справи, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2020р. прийнято до розгляду  заяву ТОВ "Агробудсервіс-Універсал", підготовче засідання суду призначено на 10.11.2020р. 
Порядок відкриття провадження у справі про банкрутство регламентований ст. 39 КУзПБ. 
Так, положення ч. ч. 1-5 статті 39 КУзПБ передбачають, що перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. Неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи. Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість. У разі якщо до господарського суду до дня підготовчого засідання надійшло кілька заяв і одна з них прийнята судом до розгляду, інші ухвалою господарського суду приєднуються до матеріалів справи і розглядаються одночасно. У разі визнання вимог заявника необґрунтованими господарський суд оцінює обґрунтованість вимог інших заяв кредиторів, приєднаних до матеріалів справи, і вирішує питання про відкриття провадження у справі у порядку, передбаченому цією статтею. За результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про: відкриття провадження у справі; відмову у відкритті провадження у справі. 
На час проведення 10.11.2020р. підготовчого засідання до господарського суду було подано дві заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Хлібозавод № 10", а саме заява ТОВ "Агробудсервіс-Універсал", яка прийнята до розгляду ухвалою від 29.10.2020р. та заява ТОВ Агрофірма "Вінд", приєднана до матеріалів справи № 904/5865/20 для одночасного розгляду. 
Нормами ч. 4 ст. 39 КУзПБ встановлено порядок такого одночасного розгляду заяв кредиторів про відкриття провадження у справі про банкрутство. Так, у разі визнання вимог заявника необґрунтованими господарський суд оцінює обґрунтованість вимог інших заяв кредиторів, приєднаних до матеріалів справи і вирішує питання про відкриття провадження у справі в порядку, передбаченому цією статтею. 
Дослідивши матеріали справи, суд першої інстанції в ухвалі від 10.11.2020р. дійшов висновку щодо відсутності підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ "Хлібозавод № 10" за заявою ТОВ "Агробудсервіс-Універсал", яка була подана раніше. При цьому господарський суд прийняв до уваги докази в обґрунтування вимог, викладених в заяві ТОВ "Агробудсервіс-Універсал", які свідчать про наявність ознак неплатоспроможності боржника - ТОВ "Хлібозавод № 10". 
З огляду на норми ст. 39 КУзПБ, господарським судом введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, процедуру розпорядження майном боржника та встановлено порядок подальших дій учасників провадження у справі про банкрутство ТОВ "Хлібозавод № 10".
Місцевий господарський суд також дійшов висновку про наявність підстав для призначення розпорядником майна боржника Левченка Віталія Володимировича, кандидатуру якого запропоновано ТОВ "Агробудсервіс-Універсал". 
Крім ухвали, винесення якої передбачено ч. 5 ст. 39 КУзПБ, за результатами підготовчого засідання господарським судом 10.11.2020р. винесено іншу ухвалу, якою ТОВ Агрофірма "Вінд" відмовлено у прийнятті заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство. 
Відмовляючи  у прийнятті заяви ТОВ Агрофірма "Вінд" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Хлібозавод № 10", місцевий господарський суд послався на положення ст. 37 КУзПБ, за якими господарський суд не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви про відкриття провадження у справі відмовляє у прийнятті заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство:
- якщо провадження у справі про банкрутство не допускається згідно з цим Кодексом;
- заява надійшла від кредитора, вимоги якого включені до затвердженого плану санації відповідно до ст. 5 цього Кодексу, і відсутні докази не виконання зобов`язань за таким планом санації;
- стосовно боржника відкрито провадження у справі про банкрутство;
- юридичну особу - боржника припинено в установленому законом порядку.
При цьому, господарський суд зазначив, що ухвалою від 10.11.2020р. було відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Хлібозавод № 10" за заявою ТОВ "Агробудсервіс-Універсал", а тому існують підстави для відмови у прийнятті заяви ТОВ Агрофірма "Вінд" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Хлібозавод             № 10".
Разом із тим, суд вдався до оцінки змісту заяви ТОВ Агрофірма "Вінд" та доданих до неї документів і зробив висновок, що вимоги ТОВ Агрофірма "Вінд" до боржника виникли в період карантинних обмежень, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство. 
Проте, станом на час надходження заяви ТОВ Агрофірма "Вінд" про відкриття провадження у справі стосовно боржника - ТОВ "Хлібозавод № 10" не було відкрито провадження у справі про банкрутство, а тому відповідна норма ч. 1 ст. 37 КУзПБ не може бути застосована.
При цьому, суд першої інстанції не взяв до уваги, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2020р. у справі № 904/5865/20 приєднано заяву ТОВ Агрофірма "Вінд" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Хлібозавод             № 10" у справі № 904/6025/20 до справи № 904/5865/20 для розгляду одночасно із заявою ТОВ "Агробудсервіс-Універсал".
Метою одночасного розгляду заяв кредиторів в підготовчому засіданні є перевірка обґрунтованості вимог заявника та з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство. При цьому, обґрунтованість вимог інших заяв кредиторів (приєднаних до матеріалів справи) суд оцінює лише у разі визнання вимог заявника необґрунтованими. 
З огляду на наведене, суд не мав правових підстав для оцінки в підготовчому засіданні обґрунтованості вимог ТОВ Агрофірма "Вінд" та відмови у прийнятті заяви в зв`язку із необґрунтованістю цих вимог. 
Оскільки провадження у справі про банкрутство було відкрите за заявою ТОВ "Агробудсервіс-Універсал" і судом буде здійснюватися подальший розгляд справи про банкрутство, то приєднана до матеріалів справи заява ТОВ Агрофірма "Вінд", в якій містяться грошові вимоги до боржника не може бути повернена кредитору без її розгляду в установленому законом порядку. 
Переглядаючи  ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2020р. у справі № 904/5865/20 про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Хлібозавод № 10", апеляційним господарським судом в судовому засіданні 26.01.2021р. було встановлено, що судом першої інстанції в резолютивній частині не було відображено наслідків знаходження в матеріалах справи заяви ТОВ Агрофірма "Вінд" та необхідності подальшого розгляду судом грошових вимог зазначеного кредитора до боржника. В зв`язку з цим апеляційним господарським судом було змінено резолютивну частину вказаної ухвали шляхом її доповнення та зазначення, що грошові вимоги кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Вінд" до боржника, що містяться в приєднаній до матеріалів справи заяві від 04.11.2020р.  про відкриття провадження у справі про банкрутство будуть розглянуті в попередньому засіданні суду в порядку, передбаченому ст. 47 КУзПБ.
Таким чином, за результатом підготовчого засідання суду визначено крім іншого порядок розгляду грошових вимог ТОВ Агрофірма "Вінд", що містяться у приєднаній до матеріалів справи заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство.

3.4. Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги. 
З урахуванням встановлених обставин, апеляційний господарський суд не може погодитись із висновком суду першої інстанції про наявність підстав для постановлення ухвали про відмову у прийнятті заяви ТОВ Агрофірма "Вінд" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Хлібозавод № 10".  
Разом із тим, необґрунтованими є доводи апеляційної скарги про необхідність розгляду судом в підготовчому засідання вимог ТОВ Агрофірма "Вінд", що містяться в заяві про відкриття провадження у справі, приєднаній до матеріалів даної справи. 
За змістом п. 6 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
Відповідно до ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. 
У випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції (ч. 3 ст. 271 ГПК України).
Зважаючи на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неповне з`ясуваня обставин, що мають значення для справи, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції. Справа має бути передана  до Господарського суду Дніпропетровської області для її подальшого розгляду в порядку, визначеному КУзПБ. 

Керуючись ст. ст. 275-282 ГПК України, апеляційний господарський суд 
          
ПОСТАНОВИВ:

          Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Вінд" - задовольнити частково.
          Ухвалу Господарського суду  Дніпропетровської області  від 10.11.2020р.  у справі              № 904/5865/20 - скасувати.
          Справу № 904/5865/20 передати на розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.
          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів.
          Повний текст постанови складено - 02.02.2021р.

          Головуючий суддя                                                                                  І.О. Вечірко

          Суддя                                                                                               Т.А. Верхогляд 

          Суддя                                                                                                  Ю.Б. Парусніков