ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2021 року	Львів	Справа № 380/900/20 пров. № А/857/12531/20	

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючого судді :                                        Кухтея Р.В.,
суддів :                                                            Шинкар Т.І., Онишкевича Т.В. 

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2020 року (ухвалене головуючим-суддею Качур Р.П. в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження у м. Львові) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії
в с т а н о в и в :
У січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся в суд із зазначеним позовом, в якому просив визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (далі - ГУ ПФУ, відповідач) щодо не поновлення виплати пенсії за вислугою років, визнати протиправною відмову у поновленні пенсії, що викладено листом ГУ ПФУ №19208/03.29-15 від 24.07.2019 та зобов`язати відповідача поновити йому виплату пенсії відповідно до Законів України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» №1058-IV від 09.07.2003 (далі – Закон №1058-IV) та «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» №2262-XII від 09.04.1992 (далі - Закон 2262-XII) з 01.01.2013, з проведенням індексації та компенсації втрати частини доходів.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2020 року позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність ГУ ПФУ щодо не поновлення позивачу виплати пенсії за вислугу років, визнано протиправною відмову у поновленні пенсії, що викладена у листі ГУ ПФУ №19208/03.29-15 від 24.07.2019 та зобов`язано відповідача поновити з 01.01.2013 виплату пенсії за вислугу років відповідно до Закону №1058-IV, з нарахуванням компенсації втрати частини доходів. У задоволенні вимоги про зобов`язання провести індексацію пенсії відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ГУ ПФУ подало апеляційну скаргу, в якій через неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування норм матеріального права, просить його скасувати та прийняти постанову, якою відмовити позивачу у задоволенні позову.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що нормами пенсійного законодавства передбачено право особи лише на один вид пенсії, визначений Законом №2262-XII або Законом №1058-IV. Оскільки, за матеріалам пенсійної справи ОСОБА_1 . Львівським обласним військовим комісаріатом з 01.01.1994 було призначено пенсію за вислугою років відповідно до Закону №2262-XII, безпідставною є вимога позивача про поновлення виплати пенсії відповідно до Закону №1058-IV, який не може бути застосовано до спірних правовідносин. Вказує, що Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затверджений постановою Кабінету Міністрів України №22-1 від 25.11.2005 (далі - Порядок №22-1), на який посилається позивач, до даних правовідносин не застосовується, оскільки регулює питання призначення (перерахунку) трудових пенсій, а не військових, тобто пенсії призначення, виплата, перерахунок, яких регулюється Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України №3-1 від 30.01.2007 (далі - Порядок №3-1).
Позивач не скористався правом подачі відзиву на апеляційну скаргу у встановлений судом строк та не оскаржив рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог.
Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
При цьому, колегія суддів не вбачає підстав для застосування положень частини другої цієї статті.
Згідно п.3 ч.1 ст.311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні по справі матеріали та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.
З матеріалів справи видно, що ОСОБА_1 є громадянином України, що підтверджується паспортом громадянина України серії НОМЕР_1 та паспортом громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_2 .
Позивач проходив військову службу в Збройних Силах України, у 2000 році був звільнений за вислугою років і йому була призначена пенсія відповідно до Закону №2262-XII.
У липні 2004 року позивач виїхав з України до Німеччини на постійне місце проживання, де був прийнятий на консульський облік в консульському відділі посольства України в Державі Німеччина, про що в паспорті громадянина України для виїзду за кордон здійснено відмітку, з якої видно, що постійним місцем проживання позивача є Німеччина.
Починаючи з 01.01.2013 і станом на день звернення до суду позивачу припинено виплату пенсії на підставі довідки №2864 від 22.11.2012 Львівського міського комунального підприємства з обслуговування та ремонту житла «Айсберг» (відділу реєстрації та військового обліку громадян), у якій зазначено, що ОСОБА_1 з 30.07.2004 знятий з реєстрації у зв`язку із виїздом на постійне місце проживання у Німеччину.
ОСОБА_1 12.04.2019 звернувся до ГУ ПФУ з письмовою заявою про поновлення пенсії за вислугою років.
Листом №2277/Г-20/07.0506 від 08.05.2019 ГУ ПФУ було запропоновано позивачу надати паспорт (або інший документ, що засвідчує особу, місце проживання (реєстрації) в Україні та вік, а також рахунок ВАТ «Ощадбанк» України відкритий за фактичним місцем проживання.
09.07.2019 ОСОБА_1 повторно звернувся до відповідача з письмовою заявою про поновлення пенсії за вислугою років відповідно до Закону №2262-XII та долучив копію паспорта з рахунком.
Листом №19208/03.29-15 від 24.07.2019 ГУ ПФУ повідомило позивача про необхідність долучення документів про місце проживання (реєстрації) на території України та отримання у зв`язку з наведеним додаткової інформації, про що його буде повідомлено додатково. На даний час жодної додаткової відповіді не надходило.
Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що право громадянина на призначення пенсії не може пов`язуватися з такою умовою, як постійне проживання в Україні. Особа має право на отримання призначеної пенсії незалежно від місця проживання чи її реєстрації. Крім того, суд першої інстанції вказав, що ураховуючи способи захисту порушених прав, а також повноваження суду при вирішенні справи, суд вважає ефективним способом захисту порушених прав позивача шляхом визнання протиправною бездіяльності ГУ ПФУ щодо не поновлення виплати пенсії за віком, визнання протиправною відмови, оформленої листом №19208/03.29-15 від 24.07.2019 та зобов`язання відповідача поновити виплату пенсії з 01.01.2013 відповідно до Закону №1058-IV з нарахуванням компенсації втрати частини доходів. 
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та такими, що ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального права та з дотриманням норм процесуального права, а також при повному, всебічному та об`єктивному з`ясуванні всіх обставин, що мають значення для справи, виходячи з наступного.
Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст.62 Закону №2262-XII, пенсії звільненим зі служби особам, зазначеним у статті 1-2 цього Закону, які виїхали на постійне місце проживання за кордон, не призначаються, якщо інше не передбачено міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Пенсії, призначені зазначеним особам в Україні до виїзду на постійне місце проживання за кордон, виплачуються в порядку, встановленому Законом №1058-ІV.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 Закону №1058-ІV, виплата пенсії за рішенням територіальних органів Пенсійного фонду України або за рішенням суду припиняється на весь час проживання за кордоном, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.
Згідно ст.51 Закону №1058 -ІV, у разі виїзду пенсіонера на постійне місце проживання за кордон пенсія, призначена в Україні, за заявою пенсіонера може бути виплачена йому за шість місяців наперед перед від`їздом, рахуючи з місяця, що настає за місяцем зняття з обліку за місцем постійного проживання. Під час перебування за кордоном пенсія виплачується в тому разі, якщо це передбачено міжнародним договором України, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.
Відповідно до ст.147 Конституції України, Конституційний Суд України вирішує питання про відповідність Конституції України,законів України та у передбачених цією Конституцією випадках інших актів, здійснює офіційне тлумачення Конституції України, а також інші повноваження відповідно до цієї Конституції.
Рішенням Конституційного Суду України №25-рп/2009 від 07.10.2009 визнано не конституційними положення п.2 ч.1 ст.49 Закону №1058-IV та другого речення статті 51 цього Закону, які втратили силу з моменту прийняття Конституційним Судом України рішення.
Як зазначено в Рішенні №25-рп/2009, оспорюваними нормами Закону №1058-ІV, держава, всупереч конституційним гарантіям соціального захисту для всіх осіб, право на соціальний захист поставила в залежність від факту укладення Україною з відповідною державою міжнародного договору з питань пенсійного забезпечення. Таким чином, держава всупереч конституційним гарантіям соціального захисту для всіх осіб, що мають право на отримання пенсії у старості, на законодавчому рівні позбавила цього права пенсіонерів у тих випадках, коли вони обрали постійним місцем проживання країну, з якою не укладено відповідного договору. Виходячи з правової, соціальної природи пенсій право громадянина на одержання призначеної йому пенсії не може пов`язуватися з такою умовою, як постійне проживання в Україні; держава відповідно до конституційних принципів зобов`язана гарантувати це право незалежно від того, де проживає особа, якій призначена пенсія, - в Україні чи за її межами.
Крім того, як зазначив Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у рішенні у справі «Пічкур проти України», яке набрало статусу остаточного 07.02.2014, право на отримання пенсії як таке стало залежним від місця проживання заявника. Це призвело до ситуації, в якій заявник, пропрацювавши багато років у своїй країні та сплативши внески до системи пенсійного забезпечення, був зовсім позбавлений права на пенсію лише на тій підставі, що він більше не проживає на території України (пункт 51 цього рішення).
У пункті 54 вказаного рішення ЄСПЛ зазначив, що наведених вище міркувань ЄСПЛ достатньо для висновку про те, що різниця в поводженні, на яку заявник скаржився, порушувала статтю 14 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), згідно з якою користування правами та свободами, визнаними в Конвенції, має бути забезпечене без дискримінації за будь-якою ознакою - статі, раси, кольору шкіри, мови, релігії, політичних чи інших переконань, національного чи соціального походження, належності до національних меншин, майнового стану, народження, або за іншою ознакою, у поєднанні зі статтею 1 Першого протоколу до Конвенції, якою передбачено право кожної фізичної або юридичної особи мирно володіти своїм майном та закріплено, що ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Враховуючи, що рішення ЄСПЛ є джерелом права та обов`язковими для виконання Україною відповідно до ст.46 Конвенції, суди при розгляді справ зобов`язані враховувати практику ЄСПЛ, у тому числі рішення у справі «Пічкур проти України», як джерело права відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».
Таким чином, з дня набрання чинності Рішенням №25-рп/2009 щодо неконституційності положень п.2 ч.1 ст.49, другого речення ст.51 Закону №1058-ІV, виникли підстави щодо поновлення конституційного права особи на виплату пенсії, виплата якої була зупинена на підставі положень зазначеного Закону. З цього часу управління ПФУ має відновити виплату пенсії громадянам України, які виїхали на постійне місце проживання за кордон.
Аналогічний висновок щодо застосування норм права висловлений Верховним Судом у постанові від 27.02.2018 по справі №523/5348/17, яка в силу положень ч.5 ст.242 КАС України має бути врахована при розгляді цієї справи.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що проживаючи в Німеччині, як громадянин України, позивач має такі ж самі конституційні права, як й інші громадяни цієї держави, оскільки Конституція України та пенсійне законодавство України не допускають обмеження права на соціальний захист, зокрема права на отримання пенсії за ознакою місця проживання, у зв`язку з чим належним способом захисту прав позивача є визнання протиправним та скасування оспорюваного рішення.
Тобто , саме з 07.10.2009 виникли підстави для поновлення конституційного права особи на виплату пенсії, виплата якої була зупинена на підставі положень Закону №1058-ІV. Із цього часу орган Пенсійного фонду має відновити виплату пенсії громадянам України, які виїхали на постійне місце проживання за кордон.
Згідно ч.2 ст.49 Закону №1058-IV, поновлення виплати пенсії здійснюється за рішенням територіального органу Пенсійного фонду протягом 10 днів після з`ясування обставин та наявності умов для відновлення її виплати. Виплата пенсії поновлюється в порядку, передбаченому статтею 46 цього Закону.
Питання щодо подання та оформлення документів для призначення пенсій урегульовано Порядком №22-1.
Водночас, згідно пункту 2.8 Порядку №22-1, поновлення виплати пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший здійснюються за документами, що є в пенсійній справі та відповідають вимогам законодавства, що діяло на дату призначення пенсії.
Орган, що призначає пенсію, розглядає питання про призначення пенсії, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший при зверненні особи з відповідною заявою (додаток 2) (п.4.1 Порядку №22-1).
Не пізніше 10 днів після надходження заяви та за наявності документів, необхідних для призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший та поновлення виплати пенсії, орган, що призначає пенсію, розглядає подані документи та приймає рішення щодо призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший, поновлення раніше призначеної пенсії без урахування періоду, за який відсутня інформація про сплату страхових внесків до ПФУ (п.4.3 Порядку №22-1).
Отже, право особи на отримання пенсії, як складова частина права на соціальний захист, є її конституційним правом.
Крім того, п.4 Порядку №3-1 передбачено, що заява про припинення виплати пенсії у зв`язку з виїздом за кордон, поновлення виплати раніше призначеної пенсії, про виплату частини пенсії на непрацездатних членів сім`ї особи, яка перебуває на повному державному утриманні тощо, подається пенсіонером, або його законним представником особисто до органу, що призначає пенсію, за місцем проживання. При цьому, в заяві про виплату частини пенсії непрацездатним членам сім`ї особи, які перебувають на повному державному утриманні, указується адреса одержувачів цієї частини пенсії.
Так, даною нормою передбачено можливість подачі заяви як особисто пенсіонером, так і його уповноваженим представником, при цьому, відсутні вказівки на те, що останній повинен звертатися до органу ПФУ особисто та позбавлений можливості надіслати заяву та належні документи поштою.
Відповідно до п.15 Порядку №3-1, особа, яка звертається за призначенням пенсії (незалежно від виду пенсії), повинна пред`явити уповноваженій особі органу, що призначає пенсію, паспорт (або інший документ, що засвідчує цю особу, місце її проживання (реєстрації) та вік).
Таким чином, вказаним Порядком передбачено подання пенсійному органу будь-якого документу, що засвідчує особу, яка звертається із відповідною заявою для призначення (перерахунку) пенсії.
Крім того, відповідно до ч.2 ст.2 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» №1382-IV від 11.12.2003, реєстрація місця проживання чи місця перебування особи або її відсутність не може бути умовою реалізації прав і свобод, передбачених Конституцією, законами чи міжнародними договорами України, або підставою для їх обмеження.
Отже, кожен громадянин України, включаючи пенсіонерів, має право на вибір свого місця проживання із збереженням усіх конституційних прав.
Відтак місце проживання особи не визначає обсяг її конституційних прав та свобод, а тому право позивача на одержання пенсії не може бути обмеженим такою умовою, як його постійне проживання в Німеччині.
Виходячи з правової та соціальної природи пенсійного забезпечення, право громадянина на призначення пенсії не може пов`язуватися з такою умовою, як постійне проживання в Україні. Особа має право на отримання призначеної пенсії незалежно від місця проживання чи її реєстрації.
ГУ ПФУ, як орган уповноважений на здійснення та забезпечення реалізації права з питань поновлення виплати раніше призначеної пенсії, зобов`язане було після отримання заяви про поновлення виплати пенсії, прийняти її, зареєструвати у відповідному журналі та здійснити усі необхідні дії для відновлення виплати пенсії позивачу.
Аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 30.05.2019 по справі №552/1380/17.
З урахуванням викладеного вище, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про недотримання відповідачем вимог ч.2 ст. 2 КАС України.
Також, колегія суддів погоджується висновками стосовно зобов`язання відповідача провести поновлення та виплату позивачу пенсії з проведенням компенсації втрати частини доходів, посилаючись на наступні положення пенсійного законодавства.
Відповідно до ч.2 ст.46 Закону №1058-IV, нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів. Компенсація втрати частини пенсії у зв`язку з порушенням строків її виплати пенсіонерам здійснюється згідно із законом.
Аналогічне правове регулювання спірних правовідносин встановлене ч.2 ст.55 Закону №2262-XII та передбачає, що нараховані суми пенсії, не отримані пенсіонером з вини органу ПФУ, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.
Згідно ст.316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуване рішення ухвалене відповідно до норм матеріального та процесуального права, а висновки суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванні всіх обставин, що мають значення для справи, які не спростовані доводами апеляційної скарги, у зв`язку з чим відсутні підстави для її задоволення.
Одночасно слід зазначити, що в контексті положень п.3 ч.6 ст.12 КАС України дана справа відноситься до категорій справ незначної складності, а тому судове рішення, постановлене за результатами апеляційного перегляду в касаційному порядку оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 цього Кодексу.
Керуючись ст.ст. 12, 308, 311, 315, 316, 321, 325, 328, 329 КАС України, суд,
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області залишити без задоволення, а рішення   Львівського окружного адміністративного суду  від 17 вересня 2020 року по справі №380/900/20 - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя	 	Р. В. Кухтей 	
судді	 	Т. І. Шинкар 	
 	 	Т. В. Онишкевич