ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження №33/821/124/21 Справа № 712/11287/20 	  	Головуючий по першій інстанції Кончина О.І.	
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП  	Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю.В.	

ПОСТАНОВА
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2021 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 – Короля О.А. на постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 25 січня 2021 року, якою 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ,-
в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 204906 від 08.11.2020, ОСОБА_1 08.11.2020 о 01 год. 24 хв. у м.Черкаси по б-ру Шевченка, 114, керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN JETTA» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків та лікаря-нарколога, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. 
Постановою Соснівського районного суду м.Черкаси від 25 січня 2021 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454,00 грн.
Не погодившись із оскаржуваною постановою, захисник ОСОБА_1 – Король О.А. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 25 січня 2021 року та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення. 
В апеляційній скарзі посилається на те, що беззаперечними доказами встановлено, що ОСОБА_1 в інкримінований йому час не керував транспортним засобом, а спілкувався з працівниками поліції. 
Вказує, що на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння.
Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складено о 01 год. 50 хв., тоді як вбачається із відеозапису нагрудної камери поліцейського, свідки до складання протоколу були залучені лише о 02 год. 05 хв. Перша пропозиція пройти огляд ОСОБА_1 була озвучена о 02 год. 06 хв. Складання протоколу про адміністративне правопорушення до проведення огляду є істотним порушенням вимог процесуального закону, зокрема ст.254 КУпАП, що є безумовною підставою для закриття справи.
Також зазначає, що із відеозаписів, досліджених під час судового розгляду, вбачається, що під час оформлення протоколу ОСОБА_1 не були роз`яснені права, а вказане є істотним порушенням процесуальних норм.
В судове засідання, призначене апеляційним судом на 26.03.2021 на 11:00 год. ОСОБА_1 та його захисник Король О.А. не з`явилися. 26.03.2021 на електронну адресу апеляційного суду надійшла заява від адвоката Короля О.А., в якій він просив розглядати апеляційну скаргу без його участі та участі його підзахисного. При цьому, 05.03.2021, адвокат Король О.А. був присутній в судовому засіданні та надавав свої пояснення. 
Відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або у суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб. 
Вважаю, що у відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП перешкод для розгляду справи немає, а тому апеляційний розгляд можливо проводити у відсутності ОСОБА_1 та його захисника Короля О.А.
Перевіривши матеріали справи і обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
Вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався.
Так, відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст.251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.ст. 254-256 КУпАП.
Висновки судді про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають. 
Незважаючи на позицію захисника ОСОБА_1 – Короля О.А. про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, його вина підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема даними:
- протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 204906 від 08.11.2020, складеного інспектором взводу №2 роти №2 УПП в Черкаській області Подольським Б.С. про те, що ОСОБА_1 08.11.2020 о 01 год. 24 хв. у м.Черкаси по б-ру Шевченка, 114, керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN JETTA» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків та лікаря-нарколога, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП;
- протоколу АА № 160916 про адміністративне затримання від 08.11.2020, згідно якого, відносно ОСОБА_1 складено адміністративний матеріал за ч.1 ст.130 КУпАП;
- висновку КНП «ЧОНД» Черкаської міської ради №897 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеному 08.11.2020 об 01-55 год., згідно якого, ОСОБА_1 відмовився від обстеження;
- пояснень від 08.11.2020, отриманих від свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно яких, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі та на приладі «Драгер»;
- рапорту інспектора УПП в Черкаській області Подольського Б.С., згідно якого, 08.11.2020 о 01 год. 24 хв. за порушення ПДР було зупинено транспортний засіб «VOLKSWAGEN JETTA» д.н.з. НОМЕР_1 . Водій даного транспортного засобу відмовився пред`явити посвідчення водія, а тому для встановлення особи водія, йому було запропоновано послідувати до Черкаського ВП. Крім того, під час спілкування з водієм, у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, в зв`язку із чим його доставлено до ЧОНД для проведення огляду на стан сп`яніння. В присутності двох свідків та лікаря-нарколога водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. 
Наведені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та обґрунтованість його притягнення до адміністративної відповідальності. 
Доводи захисника ОСОБА_1 – Короля О.А., викладені в його апеляційній скарзі, фактично зводяться до розбіжностей в часі щодо порушення ОСОБА_1 ПДР України та складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.
Свою чергу, вважаю зазначені доводи апелянта неприйнятними, так як вони були предметом розгляду суду першої інстанції, яким надана належна оцінка, з якою погоджується і суд апеляційної інстанції. 
Не підлягають до задоволення доводи апелянта про те, що під час оформлення протоколу ОСОБА_1 не були роз`яснені права, а вказане є істотним порушенням процесуальних норм, оскільки із протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 204906 від 08.11.2020 вбачається, що він підписаний ОСОБА_1 , який будь-яких зауважень щодо змісту протоколу, як того вимагає ст.256 КУпАП, не подавав.
Крім того, під час розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 – Короля О.А. досліджено відеозапис із портативного відеореєстратора поліцейського, наявний у матеріалах справи, який підтверджує обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан, зокрема, алкогольного сп`яніння. З якого також вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував факту керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. 
Доводи апелянта про те, що на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння не слугують підставою для скасування законного, обґрунтованого та вмотивованого рішення місцевого суду.
Крім того, в даному випадку, направлення ОСОБА_1 на проведення огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, не порушує вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 № 1452/735.
Дослідивши вказані докази і оцінивши їх з точки зору належності, допустимості та достовірності в їх сукупності, вважаю винуватість ОСОБА_1 доведена.
Накладення судом першої інстанції адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, відповідає санкції ч.1 ст.130 КУпАП, вимогам ст.ст.33,34 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП є співрозмірним скоєному адміністративному правопорушенню, особі правопорушника та не містить його альтернативних видів.
З огляду на викладене, вважаю, що постанова Соснівського районного суду м.Черкаси від 25 січня 2021 року щодо  ОСОБА_1  є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування, та закриття провадження, як того просить захисник  ОСОБА_1  – Король О.А., - відсутні. 
Керуючись ст.294 КУпАП, суддя , - 

п о с т а н о в и в:

Постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 25 січня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, – залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 – Короля О.А., – без задоволення. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба