КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 752/17395/20	
Провадження № 33/824/367/2021
Головуючий в суді першої інстанції: Валігура Д.М.
Доповідач: Трясун Ю.Р. 
 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
 
11 січня 2021 року                                                                                     місто Київ 
 
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Трясун Ю.Р., розглянувши апеляційну скаргу захисника Мєшальнікова Олександра Володимировича в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, - 
 
за участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності	 	  ОСОБА_1 ,	
захисника	 	Мєшальнікова О.В.	
 
В С Т А Н О В И В:
 
Постановою судді Голосіївського районного суду міста Києва від           12 жовтня 2020 року ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 000 грн.
 
Відповідно до постанови, 02 вересня 2020 року о 13 год. 09 хв. ФОП ОСОБА_1 , перебуваючи на робочому місці в приміщенні кав`ярні за адресою: м. Київ, просп. Лобановського, 119, не забезпечила дотримання вимог щодо профілактики заходів протидії поширення корона вірусної хвороби COVID-19, а саме: відсутність термометрії і журналу термометрії, відсутність розміток там, де скупчення людей, відсутній графік вологого прибирання. Тобто, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, порушила вимоги ст. 29 Закону України «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (далі - Закон), пункти 1, 9, 11 Постанови Головного державного санітарного лікаря України від            09 травня 2020 року № 18.
 
В апеляційній скарзі захисник Мєшальніков О.В. просить скасувати постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2020 року, а провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі   п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. 
В доводах апеляційної скарги апелянт не погоджується із постановою суду першої інстанції та вважає її незаконною, необґрунтованою та такою, що постановлена без належного дослідження наявних в матеріалах справи доказів. 
Захисник зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено частини ст. 29 Закону та пункти Постанови КМУ, які порушила ОСОБА_1 .
Також апелянт звертає увагу на те, що під час складання відносно     ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення їй не було роз`яснено її прав та обмежено у можливості надати в повному обсязі свої пояснення, що, на думку захисника, свідчить про істотні порушення прав ОСОБА_1 .
Крім того захисник зазначає, що вказаний у протоколі об`єкт є складським приміщенням, а не кафе (кав`ярня), відтак ОСОБА_1 не є суб`єктом господарювання, яка може нести відповідальність за ст. 44-3 КУпАП.
В той же час, апелянт вказує, що посилання в протоколі про відсутність термометрів і журналу є безпідставним, оскільки температурний скринінг працівників завжди здійснюється перед початком зміни, а також вимірювання температури здійснюється всім відвідувачам, що підтверджується відповідною довідкою ТОВ «Гута-скло» та журналом вимірювання температури працівників.
 
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника Мєшальнікова О.В., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова судді Голосіївського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2020 року скасуванню з наступних підстав. 
 
Завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності з законом.  
Апеляційний суд вважає, що ухвалюючи рішення про визнання        ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП суд не в повній мірі дотримався цих положень закону.
За приписами ст. 280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати серед іншого: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні.
За встановленими судом фактичними обставинами ОСОБА_1 , яка є фізичною особою підприємцем, на своєму робочому місці в приміщенні кав`ярні не забезпечила дотримання вимог щодо профілактики протидії поширенню коронавірусної хвороби.   
Суд у своїй постанові зазначив, що вчинення ОСОБА_1 інкримінованого їй правопорушення підтверджується відомостями, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення та в матеріалах справи.
Однак, в долучених до протоколу про адміністративне правопорушення документах, які надійшли на розгляд суду, відсутні будь - які фактичні дані, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення.
В той же час суд не взяв до уваги та не дав оцінки доказам, наданих захисником під час розгляду справи, на які ОСОБА_1 та її захисник посилались також під час розгляду справи апеляційним судом. 
Відповідно до довідки ТОВ «Гута - скло» ФОП ОСОБА_1 орендує приміщення у ТОВ «Гута - скло» площею 8,6 м2, що також підтверджується наданим договором оренди.
Орендоване приміщення розташоване на нульовому поверсі адміністративного корпусу у АДРЕСА_2 . Відповідно до план - схеми адміністративного корпусу, відразу біля входу розташоване приміщення охорони, далі по коридору розміщені інші технічні приміщення та приміщення під номером 20, яке позначене як склад. Саме це приміщення орендує ОСОБА_1 .
За доводами апеляційної скарги та відповідно до пояснень ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції у даному приміщенні розташований склад, а не кав`ярня, а температурний контроль здійснюється охороною на вході в адміністративний корпус.
Такі пояснення підтверджуються довідкою ТОВ «Гута - скло», відповідно до якої вимірювання температури тіла відвідувачів та співробітників проводиться на вході до адміністративного корпусу.
Крім того, відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_2 , яка працює на посаді продавця - консультанта у ФОП ОСОБА_1 , в орендованому приміщенні розташований магазин - склад по продажу вагового чаю і кави. Температурний контроль здійснюється охороною на вході до адміністративного корпусу. Також на робочому місці є зошит термометрії із записами відвідувачів, проте комісія, яка перевіряла дотримання карантинних правил не вимагала його для огляду.
Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_3 , який, як він зазначає, є постійним відвідувачем магазину - складу з продажу вагового чаю та кави, під час його відвідування 02 вересня 2020 року він пройшов температурний контроль на охороні. Замовлення отримує в коридорі біля вхідних дверей кімнати № 20 де є розмітка на підлозі суміжних кімнат, в яких розташований магазин - склад і ательє.
Апеляційний суд зазначає, що наведені докази надавалися суду першої інстанції, однак суд їм оцінки в оскаржуваній постанові не дав.
Дослідивши докази, протокол про адміністративне правопорушення від 02 вересня 2020 року № 163, додані до нього документи, а також докази, які надавалися при розгляді справи в судах першої та апеляційної інстанції, апеляційний суд вважає, що окрім протоколу про адміністративне правопорушення відсутні будь - які докази, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 інкримінованого їй правопорушення. Проте наведеними вище доказами спростовуються викладені у протоколі відомості.
З огляду на це апеляційний суд вважає, що відсутня сама подія правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, а тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.        
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-
 
П ОС Т АН О ВИ В :
 
Апеляційну скаргу захисника Мєшальнікова О.В. в інтересах ОСОБА_1  задовольнити. 
Постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від              12 жовтня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАПза відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

 
 
Суддя                                                         Ю.Р.Трясун