ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2021 року                                                         м. Чернівці
Суддя Чернівецького апеляційного суду Марчак В.Я. за участю секретаря судового засідання Тимчук А.Л., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника Мандзюка В.Б. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 30 листопада 2020 року відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Чернівці, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, одруженого, офіційно не працевлаштованого, за ч.1 ст.130 КУпАП,-
                                               УСТАНОВИВ:
Постановою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 30 листопада 2020 року ОСОБА_1  визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.
На вказану постанову захисник Мандзюк В.Б. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.
На обґрунтування своїх доводів вказує, що постанова районного суду є незаконною, прийнятою з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.
Стверджує, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи працівниками поліції було допущено ряд процесуальних порушень, зокрема: у протоколі та висновку лікаря не зазначено результату огляду на стан сп`яніння; матеріали не містять відомостей про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом; останньому не було роз`яснено його права та не названо виявлені ознаки алкогольного сп`яніння; не надано доказів, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом; не було вручено примірник акту медичного огляду.
Крім того, звертає увагу на те, що ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності на підставі неіснуючої норми, оскільки диспозиція ч.1 ст.130 КК України у її чинній редакції не передбачає відповідальності за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння, відповідальність за такі дії передбачена ст.286-1 КК України.
Вважає, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі – закриттю.
___________________________________________________________________________
ЄУНСС 715/2038/20
Провадження №33/822/3/21 Головуючий у І інстанції Маковійчук Ю.В.
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Марчак В.Я.
Згідно з постановою районного суду, ОСОБА_1 06 вересня 2020 року о 00 год. 45 хв. в с. Луковиця по вул. Головній, Глибоцького району Чернівецької області, в порушення п.2.9а ПДР, керував автомобілем марки «Mercedes-Benz 200D», державний реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 », в стані алкогольного сп`яніння.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в межах поданої апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, суд дійшов наступних висновків.
Захисник Мандзюк В.Б. у судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату і час апеляційного розгляду. ОСОБА_1 не заперечив проти здійснення апеляційного розгляду за відсутності захисника.
Відповідно до вимог ч.7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Згідно положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.
Апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції при ухвалення оскаржуваного рішення вказаних вимог дотримався у повній мірі.
ОСОБА_1 в апеляційному суді пояснив, що 06 вересня 2020 року дійсно вживав алкогольні напої після робочого дня. Всього на трьох людей випили одну пляшку горілки, після чого він на своєму автомобілі поїхав додому. По дорозі його зупинили працівники поліції та запропонували пройти тест на алкоголь за допомогою приладу «Драгер». Коли «Драгер» показав наявність алкогольного сп`яніння, він з результатом не погодився, оскільки не довіряв приладу, та висловив бажання пройти огляд у лікаря-нарколога. Працівники поліції доставили його в Чернівецький обласний наркодиспансер, де його оглянув лікар та зробив висновок про наявність алкогольного сп`яніння.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №015180 від 06 вересня 2020 року, складеного поліцейським СРПП №2 Глибоцького ВП Кожокарем В.В., цього ж дня о 00 год. 45 хв. в с.Луковиця по вул.Головній водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz 200D», д.н.з. « НОМЕР_1 » в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога за адресою: м.Чернівці, вул.Миколаївська, 30А (а.с.1).
Протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, чітко викладено суть правопорушення. Крім того, згідно протоколу, у ОСОБА_1 було тимчасово вилучено посвідчення водія НОМЕР_2 року та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом серії НОМЕР_3 . ОСОБА_1 власноруч підписав протокол, цим самим погодившись з його змістом, отримавши копію протоколу та підтвердивши правильність написаних про нього даних, зокрема, і щодо роз`яснення йому прав та обов`язків, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, що спростовує доводи апелянта в цій частині.
Безпідставними є і ствердження захисту про не відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, оскільки, згідно протоколу, автомобіль було залишено на місці складення адміністративних матеріалів, а самого ОСОБА_1 направлено до лікаря-нарколога в м.Чернівці.
Згідно висновку лікаря-нарколога КМУ «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» ОСОБА_2 №9731, складеного 06 вересня 2020 року о 01 год. 25 хв., ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а.с.2). 
Вказаний висновок складений у відповідності до Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу чи швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 року № 1452/735. Лікарем-наркологом заповнено всі необхідні відомості про обстежувану особу та встановлено діагноз – стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 підписав висновок, тим самим ознайомившись з його змістом.
Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не вручався примірник акту огляду на стан алкогольного сп`яніння із використанням спеціальних технічних засобів, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки стан алкогольного сп`яніння було встановлено лікарем-наркологом після незгоди останнього із результатом тесту, проведеного поліцейськими, а тому матеріали, складені при проведенні огляду на місці зупинки транспортного засобу, у вину ОСОБА_1 не ставляться.
Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн. у зв`язку з тим, що 06 вересня 2020 року о 00 год. 45 хв. в с.Луковиця Глибоцього району водій ОСОБА_1 керував автомобілем Mercedes-Benz 200D», д.н.з. « НОМЕР_1 », в якому у темну пору доби не освітлювався задній державний номерний знак (а.с.7). Дана постанова набрала чинності 16 вересня 2020 року, не була оскаржена та скасована, а тому є доказом того, що ОСОБА_1 того дня керував зазначеним автомобілем, що спростовує доводи апеляційної скарги.
З відеозапису з бодікамер працівників поліції вбачається, що ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння як і на місці зупинки у присутності двох свідків, так і в ЧОНД у лікаря-нарколога. При цьому, лікарем-наркологом чітко встановлено стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 та рівень алкоголю, що становить 1,82‰ (а.с.15). 
Апеляційний суд вважає, що розбіжність у часі, зазначеному на відеозаписі з часом складання адміністративних матеріалів є суто технічною неточністю бодікамери та погоджується з висновком районного суду про те, що відеозапис є належним та допустимим доказом у справі. 
Доводи сторони захисту про неможливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за чинною редакцією ч.1 ст.130 КУпАП також є безпідставними. Законом України від 17 червня 2020 року № 720-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», зміни які були внесені законом №2617-VIII від 22 листопада 2018 року, до ч.1 ст.130 КУпАП та ст. 286-1 КК України, виключені з цих кодексів. Закон України від 17 червня 2020 року
№720-ІХ не було визнано неконституційним чи скасовано у встановленому законом порядку, а тому ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Таким чином, апеляційні доводи сторони захисту щодо відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, апеляційний суд оцінює як обрану лінію захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.
Районним судом вірно встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Висновки суду першої інстанції про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які знаходяться в матеріалах справи, та спростовують доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі.
Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до ст.33 КУпАП.
За таких обставин, підстав для скасування постанови суду першої інстанції відносно ОСОБА_1 немає.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33-35, 245, 247, 248, 249, 251, 252, 283, 294 КУпАП апеляційний суд,-
                                               ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу захисника Мандзюка В.Б. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 30 листопада 2020 року, якою ОСОБА_1  визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП – залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького [підпис] В.Я. Марчак
апеляційного суду 

Згідно з оригіналом        
Суддя Чернівецького
апеляційного суду      _________________   В.Я. Марчак
(посада)                           (М.П., підпис)                            (ПІБ)
12.01.2021 року 
(дата засвідчення копії)