Ухвала
17 березня 2021 року
м. Київ
справа № 521/10675/18
провадження № 61-623ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Воробйової І. А. (суддя-доповідач),  Лідовця Р. А., Черняк Ю. В.,
розглянув касаційну скаргу   ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мутаф Володимир Андрійович на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 06 лютого 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 13 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний Промислово-Інвестиційний банк», Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання положення договору про іпотечний кредит та додаткової угоди недійсними,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 06 лютого                      2019 року у задоволені позову  ОСОБА_1 відмовлено.
Постановою Одеського апеляційного суду від 13 листопада 2020 року апеляційну скаргу  ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 06 лютого                  2019 року змінено виклавши мотивувальну частину в редакції цієї постанови.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
До Верховного Суду 11 січня 2021 року   ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мутаф В. А., подала касаційну скаргу на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 06 лютого 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 13 листопада 2020 року, у якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.
Касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження, встановленого статтею 390 ЦПК України.
Ухвалою Верховного Суду від 01 лютого 2021 року касаційну скаргу                          ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мутаф В. А., залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
У березні 2021 року заявником усунуто недоліки.
Заявник порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження, посилаючись на те, що копію постанови апеляційного суду заявник та його представник не отримували, про її наявність дізнались випадково, через електронний реєстр. Заявником надано копію внутрішнього опису судової справи 22-ц/813/858/20, в якому відсутні зворотні повідомлення про отримання заявником копії постанови апеляційного суду.    
Оскільки повний текст судового рішення не було вручено у день його проголошення або складення, заявник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, як такий, що пропущений 
з поважних причин відповідно до статті 390 ЦПК України.
Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, заявник у розумний інтервал часу після отримання копії постанови суду апеляційної інстанції звернувся з касаційною скаргою, тому  строк необхідно поновити.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в  ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
У касаційній скарзі заявник посилається на те, що судові рішення підлягають касаційному оскарженню відповідно до пункту 3 частини другої статті 389 ЦПК України, оскільки відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
Касаційна скарга  ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мутаф В. А.,подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 3 частини другої статті                  389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Поновити ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мутаф Володимир Андрійович строк на касаційне оскарження рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 06 лютого 2020 року та постанови Одеського апеляційного суду від 13 листопада 2020 року.
Відкрити касаційне провадження у  справі за позовом  ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний Промислово-Інвестиційний банк», Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання положення договору про іпотечний кредит та додаткової угоди недійсними, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мутаф Володимир Андрійович на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 06 лютого                      2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 13 листопада                 2020 року.
Витребувати з Малиновського районного суду міста Одеси цивільну справу (№ 521/10675/18).
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який 
за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, 
у строк до  16 квітня 2021 року. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді                                                                                                            І. А. Воробйова
                                                                                                                 Р. А. Лідовець
                                                                                                                 Ю. В. Черняк