ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2021 року	Львів	Справа № 380/3873/20 пров. № А/857/14521/20	

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 

головуючого судді –                                Запотічного І.І.,
суддів –                                                     Довгої О.І., Бруновської Н.В.,
при секретарі судового засідання:         Галаз Ю.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Вінницькій області  на додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду  від 15 жовтня  2020 року (суддя Сакалош В.М., ухвалене в м. Львові) у справі № 380/3873/20 за адміністративним позовом Акціонергого товариства «ДТЕК  Західенерго» до Державної екологічної інспекції у Вінницькій області про визнання протиправними дій, скасування припису,-  

                                                 ВСТАНОВИВ:
    
15.05.2020 року Акціонерне товариство “ДТЕК Західенерго” (далі АТ “ДТЕК Західенерго”, позивач)  звернулося в суд з позовом до Державної екологічної інспекції у Вінницькій області (далі ДЕІ у Вінницькій області, відповідач) ,та з наведених у ньому підстав  просило суд: 1) визнати протиправними дії Державної екологічної інспекції у Вінницькій області в частині проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) ДТЕК Ладижинська ТЕС АТ “ДТЕК Західенерго” у період з 10.02.2020 по 21.02.2020 року; 2) визнати протиправними та скасувати пункти 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 припису Державної екологічної інспекції у Вінницькій області №751/05 від 25.02.2020 року.
          Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 06.10.2020 року позов задоволено повністю.
Додатковим рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 15.10.2020 року стягнуто з бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції у Вінницькій області на користь АТ ДТЕК «Західенерго» 25100, 00грн. витрат на професійну правову допомогу.
Не погоджуючись із додатковим рішенням  суду  від 15.10.2020 року відповідачем Державною екологічною інспекцією у Вінницькій області  подано апеляційну скаргу, в якій з посиланням на неповне зясування фактичних обставин справи, просить скасувати оскаржуване додаткове рішення суду та відмовити в задоволенні заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
В обгрунтування апеляційної скарги апелянт, зокрема, вказує, що суд першої інстанції безпідставно задовольнив заяву позивача про розподіл судових витрат в повному обсязі, тому що розмір правничої допомоги (послуг) наведений в акті наданих послуг є завищеним за кількістю витраченого часу адвокатом та має неспівмірний розмір з обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт. Зазначає, що суд не може застосовувати критерії щодо співмірності заявлених судових витрат з власної ініціативи, без заявленого стороною клопотання, без оцінки викладених доводів щодо неспівмірності заявлених іншою стороною витрат.
У відзиві на апеляційну скаргу позивачем зазначено, що відповідачем не наведено жодного аргументу чому вартість наданої правової допомоги є неспівмірною з наданими послугами, а тому просить оскаржуване додаткове рішення суду залишити без змін.
В судовому засіданні представник апелянта надав пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі, просив скасувати оскаржуване додаткове судове рішення та відмовити в задоволенні заяви про стягнення  витрат на професійну правничу допомогу. 
В судовому засіданні представник позивача заперечив проти апеляційної скарги, просив оскаржуване додаткове судове рішення залишити без змін.
Протокольною ухвалою суду від 01.02.2021 року продовжено строк розгляду справи на 15 днів.
Заслухавши суддю-доповідача та представників сторін, обговоривши доводи апеляційної  скарги, відзиву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна  скарга  відповідача  підлягає до  задоволення з наступних  підстав.
Відповідно до положень статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України), суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.
При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа (ч.1 ст.139 КАС України ).
Так, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч.1 ст.134 КАС України). За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (ч.2 ст.134 КАС України).
Відповідно до ч.3 ст.134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Згідно ч.4 ст.134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Стягуючи за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції у Вінницькій  області на користь АТ ДТЕК «Західенерго» витрати на правничу допомогу, суд першої інстанції врахував те, що рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 06.10.2020 року було задоволено позов АТ ДТЕК «Західенерго», а також документально підтверджені  витрати на правничу допомогу.
Частиною 6 ст.139 КАС України визначено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Враховуючи те, що постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.02.2021 року скасовано рішення Львівського окружного адміністративного суду від 06.10.2020 року у справі за позовом АТ ДТЕК «Західенерго» до Державної екологічної інспекції у Вінницькій області про визнання протиправними дій, скасування припису  то, з врахуванням ч.6 ст.139 КАС України,  задоволенню підлягає апеляційна скарга Державної екологічної інспекції у Вінницькій області щодо скасування додаткового судового рішення Львівського окружного адміністративного суду від 15.10.2020 року. 
Керуючись ст.ст. 139, 252, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд

                                             ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Вінницькій області задовольнити. 
Додаткове рішення Львівського  окружного  адміністративного суду від  15 жовтня   2020 року  в справі   № 380/3873/20  скасувати.
В задоволенні заяви про стягнення витрат на правничу допомогу відмовити. 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.  

Головуючий суддя	 	І. І. Запотічний 	
судді	 	О. І. Довга 	
 	 	Н. В. Бруновська  	
У зв`язку з перебуванням у відрядженні в Національній школі суддів України судді Довгої О.І. в період з 22.02.2021 по 26.02.2021, повне судове рішення складено 01.03.2021р.