Справа № 737/812/20 	Головуючий у 1 інстанції Кореньков А.А. 	
Провадження № 33/4823/52/21 	  	
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП                                                           	  	

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2021 року 	місто Чернігів	

Чернігівський апеляційний суд в складі:

Головуючого - судді  Демченка О.В.,
адвоката – Кравченка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові апеляційну скаргу адвоката Кравченка В.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Куликівського районного суду Чернігівської області від 31 грудня 2021 року, 

                                          в с т а н о в и в: 

Вказаною по Вказаною постановою суду    ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого в ПрАТ “Куликівське молоко”,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП) та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнуто з нього на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.          
Судом ОСОБА_1 було визнано винуватим в тому, що він 10 жовтня 2020 року, о 04 год. 00 хв., ОСОБА_1 керував в смт. Куликівка, Чернігівської області, по вул. Незалежності, 4-а, транспортним засобом “Audi A4”, НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В апеляційній скарзі адвокат  просить скасувати постанову суду відносно ОСОБА_1 та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки вона є необґрунтованою, а висновки суду не відповідають обставинам справи. Вказує на те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, якому протоколом про адміністративне правопорушення ставиться у вину вчинення 10 жовтня 2020 року дій, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП, не може бути піддана адміністративному стягненню за вказаною нормою, оскільки як на момент вчинення ним відповідних дій, так і на момент розгляду справи судом, а ні Кодекс України про адміністративні правопорушення, а ні будь-який інший чинний  Закон України про адміністративні правопорушення не передбачає адміністративної відповідальності за керування особами колісними транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки вона скасована Законом № 2617-VIII, а отже даний Закон вичерпав свою дію, що виключає можливість внесення до нього будь-яких змін, що на думку захисника, вказує на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та є підставою для закриття провадження по справі. На переконання сторони захисту, в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не було викладено суть правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в редакції цієї статті, чинній як на час складання матеріалів про адміністративне правопорушення, так і на час розгляду справи в суді. Зазначає, що ОСОБА_1 автомобілем не керував взагалі, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння не відмовлявся, оскільки не перебував за кермом, він його спочатку котив, бо мав технічні несправності, а потім він просто стояв. Працівників поліції він викликав на місце пригоди, інспектор йому не пропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, а лише один раз запропонував продути в трубку без роз`яснення прав та обов`язків, а також наслідків відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Вважає показання свідків по справі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 упередженими, голослівними та неправдивими, оскільки ОСОБА_1 перебуває з ними в неприязних відносинах, а свідок ОСОБА_4 є його колишньою дружиною. Зауважує, що суд в постанові відобразив показання ОСОБА_1 неповно та недостовірно, оскільки ОСОБА_1 в судовому засіданні не підтверджував факт того, що інспектори поліції пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, а також факт відмови від такого огляду. Наголошує, що матеріалами справи та показаннями свідків не підтверджується а ні подія адміністративного правопорушення, а ні час, місце  його вчинення, а ні наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, проте судом не було надано правової оцінки таким обставинам та розбіжностям по справі. Також звертає увагу на те, що судом не було досліджено, що вказані особи пошкодили транспортний засіб ОСОБА_1 , а саме розбили в автомобілі заднє скло, а також те, що транспортний засіб ОСОБА_1 дійсно перебував у технічному несправному стані. Зазначає, що в матеріалах справи не міститься доказів відсторонення водія від керування транспортним засобом, посвідчення водія не вилучалось тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався. Наголошує на  порушенні працівниками поліції вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП та  недійсності огляду на стан сп`яніння. 
Також просить викликати та допитати в якості свідків поліцейських Куликівського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .. Витребувати з Куликівського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області інформацію за період з 10-20 жовтня 2020 року з приводу звернень ОСОБА_1 , ОСОБА_7 та ОСОБА_3 щодо протиправних дій або бездіяльності осіб.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності в засідання апеляційного суду не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений в передбаченому законом порядку. Адвокат, що представляв інтереси особи, не наполягав на участі ОСОБА_1 .
          
В апеляційному суді захисник підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.
Дослідивши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.    
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З матеріалів провадження вбачається, що суд при розгляді справи не у повній мірі дотримався вказаних вимог закону.
Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення  серії БД № 035028 від 10 жовтня 2020 року (а.с.2), ОСОБА_1 10 жовтня 2020 року, о 04 год. 00 хв., керував в смт. Куликівка, Чернігівської області, по вул. Незалежності, 4-а, транспортним засобом “Audi A4”, НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, нечітка мова, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно даного протоколу, ОСОБА_1 від підпису та від пояснень відмовився в присутності двох свідків.
Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху  водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти у встановленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного  чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані сп`яніння, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, а також затверджений  постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735.

Як вбачається з постанови суду, суд обґрунтовує своє рішення фактично на показаннях свідків  ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , які мають неприязні відносини з ОСОБА_1 .. З іншого боку поліцейськими за весь час виконання своїх службових обов`язків не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 автомобілем, коли б це викликало підозру про перебування його у стані алкогольного сп`яніння. Апеляційний суд вважає, що цей факт, а саме, керування автомобілем, повинен був би бути зафіксованим поліцейськими або особисто, або за допомогою технічних засобів. В даній справі цього зроблено не було.
Правила дорожнього руху та ст. 130 КУпАП передбачають відповідальність за відмову від проходження медичного огляду саме водієм, тобто особою, яка керує транспортним засобом. На момент з`явлення поліцейських, яких ОСОБА_1 сам же  і викликав, він не керував транспортним засобом та не був водієм. Тому вимога поліцейських про проходження медичного огляду ОСОБА_1 була безпідставною, а відповідно і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його дії не містять. 
Отже, докази, на які посилався районний суд у постанові, та інші наявні у справі докази не містять достовірних даних про те, що ОСОБА_1 за обставин, зазначених у протоколі за ст.130 КУпАП, керував транспортним засобом марки “Audi A4”, НОМЕР_1 ,
Згідно ч. 2 ст. 251  КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП. 
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За відсутності доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом при обставинах, вказаних у протоколі, він, у розумінні диспозиції ст. 130 КУпАП, не є суб`єктом вчинення цього адміністративного правопорушення та не був зобов`язаний проходити огляд на стан сп`яніння. Отже, за таке правопорушення ОСОБА_1 не може нести відповідальність та у його діях відсутній склад цього правопорушення.
Слушними є доводи захисника про те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.
Згідно ч.1 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, складається за встановленою формою і повинен містити дані про місце, час вчинення, суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.
У відповідності з п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затверджених Наказом МВСУ №1376 від 06.11.2015 року вимагається викладення у протоколі суті адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складений протокол.
Згідно Закону (КУпАП) розгляд справи здійснюється лише щодо особи, відносно якої складений протокол та в межах цього протоколу про адміністративне правопорушення.
За змістом наявного у справі протоколу про адміністративне правопорушення серії БД  № 035028 від 10.10.2020 року (а.с.2), у ньому зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем та від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків і його дії кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, при цьому викладена у протоколі суть правопорушення не відповідає фактично встановленим обставинам справи.
Дані обставини викликають сумнів у апеляційного суду щодо законності складання адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 . 
Таким чином, висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху  є невірними, тому в його діях склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, відсутній. 
Що стосується інших доводів, на які посилається захисник в своїй апеляційній скарзі, то на думку апеляційного суду, досліджувати їх недоцільно, оскільки  вже встановлені обставини дають підставу для скасування оскарженого судового рішення.
За змістом п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. 
З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини,  апеляційний суд, оцінюючи докази, які містяться в матеріалах справи, приходить до висновку, що  прийняте місцевим судом рішення підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Кравченка В.В. в інтересах ОСОБА_1 – задовольнити.
Постанову Куликівського районного суду Чернігівської області від 31 грудня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130  КУпАП, скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її ухвалення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя	О. В. Демченко