Справа №991/636/21
Провадження №11-сс/991/157/21
Суддя 1 інст. ОСОБА_1 

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2021 року м. Київ

Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду колегією суддів у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 , 
особи, яка подала апеляційну скаргу, ОСОБА_6 ,
прокурор не з`явився, 
       розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05 лютого 2021 року про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність уповноважених осіб НАБ України щодо невнесення відомостей до ЄРДР,
в с т а н о в и л а:

       Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05 лютого 2021 року ОСОБА_6 відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність уповноважених осіб НАБ України щодо невнесення відомостей до ЄРДР. Підставами прийняття рішення судом першої інстанції зазначено, що питання, порушені у скарзі ОСОБА_6 від 01 лютого 2021 року щодо вчинення посадовими особами корупційного кримінального правопорушення, передбаченого ст.364 КК України, є неконкретними та містять припущення. Крім того, у самій заяві відсутні відомості, які б свідчили або могли свідчити про вчинене кримінальне правопорушення. 
       17 лютого 2021 року поштовим відділом зв`язку до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_6 , яка надіслана ним 15 лютого 2021 року. В апеляційній скарзі ставить вимогу про скасування ухвали слідчого судді, просить постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважених осіб НАБ України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення відповідно до вимог ч.1 ст.214 КПК України. Підставами скасування зазначає те, що слідчий суддя вийшов за межі своїх повноважень та вирішив ті питання, які повинні вирішувати органи досудового розслідування під час здійснення досудового розслідування після внесення даних до ЄРДР. 
       У судовому засіданні  ОСОБА_6 апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити в повному обсязі та дав пояснення аналогічні обставинам, викладеним в апеляційній скарзі. Додатково пояснив, що рішеннями інших судів та суддів, у тому числі слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_7 , вже зобов`язано було внести дані по даним фактам до ЄРДР, але розслідування кримінальних проваджень є неефективним. Просить поновити йому доступ до правосуддя. 
       Прокурор у судове засідання не з`явився. Разом з тим, неявка учасників судового провадження, які повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги належним чином, відповідно до приписів ч.4 ст.405 КПК України не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду.
       Перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу ОСОБА_6 , колегія суддів приходить до наступних висновків.
       Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований КПК України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачено ст.303 КПК України.
       Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні, в тому числі, може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
       Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; вказана попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) КК України (ч.5 ст.214 КПК України). Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР, порядок формування та ведення якого затверджується Генеральною прокуратурою України.
       Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (затверджене наказом Генерального прокурора 30.06.2020 №298). Згідно з п.1 глави 2 розділу I цього Положення, до Реєстру вносяться час та дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.4, 5 ч.5 ст.214 КПК України.
       Згідно з ч.1 ст.2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого Кримінальним кодексом України.
       Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення.
       У цілому такий висновок відповідає Рішенню Конституційного Суду України у справі за конституційною скаргою ОСОБА_8 від 17 червня 2020 року, згідно п.5 мотивувальної частини якого зазначено, що «встановлений законодавцем обсяг судового захисту стосовно оцінки бездіяльності уповноважених державних органів має забезпечити ефективність судового контролю, який має бути забезпечено під час розгляду відповідних питань хоча б у двох судових інстанціях: законодавець має запровадити такий обсяг судового контролю за бездіяльністю слідчого чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Реєстру після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, що дозволяв би здійснити ефективний судовий контроль щодо відповідних питань та за наявності підстав надати особі можливість ініціювати початок кримінального провадження, а отже, надати їй реальний доступ до судового захисту».
       Як вбачається з матеріалів судового провадження та встановлено слідчим суддею, у заяві та поданій скарзі ОСОБА_6 не зазначено обставин, які б свідчили або могли свідчити про вчинене кримінальне правопорушення, а сама заява зводиться до загальних фраз та гасел. У зв`язку з чим, слідчий суддя не встановив наявність достатніх фактичних даних, що можуть свідчити про вчинення кримінальних корупційних правопорушень, які віднесені до підслідності детективів НАБ України. 
       Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, виходячи із наступного.
        ОСОБА_6 у своїй заяві від 23 січня 2021 року зазначає, що організована злочинна спільнота, до складу якої зокрема входять члени Кабінетів Міністрів з 2004 року і по даний час, судді усіх ланок судової гілки влади об`єднались з метою фізичного знищення громадян України пенсійного віку, що полягає у свідомому нарахуванні малого розміру пенсій особам, які починали працювати за радянських часів, продовжували працювати за часів незалежної України, в результаті чого пенсіонерам завдано збитків на суму понад трильйон гривень. Вважає, що такі дії посадових та службових осіб свідчать про вчинення корупційного кримінального правопорушення, передбаченого ст.364 КК України.
       На думку колегії суддів, повідомлення ОСОБА_6 про можливі протиправні дії членів Кабінетів Міністрів з 2004 року і по даний час, суддів усіх ланок судової гілки влади щодо недоотримання сум пенсій є припущеннями, оскільки до їх повноважень не відноситься питання призначення пенсій, у зв`язку з чим їх дії чи бездіяльність не можуть бути в причинно-наслідковому зв`язку із можливими збитками. 
       Фактично у своїх заявах ОСОБА_6 ставить питання про неправильність, на його думку, проведення перерахунку пенсій. Разом з тим, вирішення даного питання є можливим у порядку адміністративного судочинства і відмова у задоволенні скарги щодо невнесення даних до ЄРДР у порядку кримінального судочинства не є позбавленням права скаржника доступу до правосуддя. 
       Згідно з ч.3 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.
       Оскільки колегією судів встановлено, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_6 - без задоволення.
       Керуючись ст.ст.216, 303, 304, 309, 376, 392, 395, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:

       Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05 лютого 2021 року про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність щодо невнесення даних до ЄРДР - без змін.
       Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

       Головуючий суддя ОСОБА_2 

       судді: ОСОБА_3 

ОСОБА_4