Справа № 991/252/21
Провадження 1-кс/991/260/21

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

 
18 січня 2021 року                                                                  місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 за участю

секретаря судових засідань: ОСОБА_2 ,	
адвоката: ОСОБА_3 	

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка подана в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

1. 15 січня 2021 року на адресу Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , яка подана в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
2. Скарга обґрунтована тим, що 31 грудня 2020 року ОСОБА_4 було направлено поштовим відправленням до НАБ України повідомлення про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України. У повідомленні містилися такі вимоги: внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення службовими особами Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України; невідкладно розпочати досудове розслідування вказаних кримінальних правопорушень; провести невідкладні слідчі дії, у тому числі негласні, для з`ясування усіх обставин кримінального правопорушення та встановлення істини у кримінальному провадженні; надати ОСОБА_4 витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. 
3. Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 15 січня 2021 року справа передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 . На наступний день було відкрито провадження у справі за вищезазначеною скаргою та призначено її до розгляду на 18 січня 2021 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Вищого антикорупційного суду.
4. Учасники судового розгляду надали такі пояснення:
4.1. Представник заявника доводи скарги підтримав, просив її задовольнити. Додатково пояснив, що в заяві про вчинення кримінального правопорушення міститься виклад обставин його вчинення в необхідному обсязі. Про існування безпідставних та підроблених спірних актів перевірки дотримання вимог земельного законодавства заявник дізнався з господарського позову ТОВ «Партнер Агро» до ТОВ «Агрофірма Корнацьких». Адвокат вважає, що оскільки у вищенаведених актах зафіксовано розмір шкоди в розмірі 7137319,04 грн, то дана сума і є розміром предмету злочину, передбаченого статтями 364, 366 КК України.
4.2. Національне антикорупційне бюро України явку представника не забезпечило, письмових пояснень не надало незважаючи на належне повідомлення про дату та час судового розгляду скарги.
5. Оцінивши обставини, що викладені в скарзі та доданих до неї матеріалах, поясненнях представника заявника, що надані в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до таких висновків:
5.1. Оцінка скарги на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в Єдиний реєстр досудових розслідувань на предмет обґрунтованості передбачає вивчення: 1) наявності правової підстави для виникнення обов`язку вчинити певні дії (у даному випадку внести відомості до ЄРДР); 2) наявності встановленого законом строку вчинення певної дії; 3) встановлення факту невиконання цього обов`язку у встановлений законом строк.
5.2. В ході судового розгляду встановлено, що 31 грудня 2020 року ОСОБА_4 було надіслано цінним листом із описом вкладення на адресу Національного антикорупційного бюро України повідомлення про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.
5.3. Вказане повідомлення ґрунтується на тому, що службові особи Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, діючи згідно злочинного плану щодо внесення недостовірних відомостей до офіційних документів, достеменно усвідомлюючи, що на земельні ділянки накладено арешт та їх використання ТОВ «Партнер Агро» заборонено, зловживаючи службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди для себе, діючи всупереч інтересам служби, починаючи з червня 2017 року по серпень 2019, склали та видали завідомо неправдиві офіційні документи з внесенням до них неправдивих відомостей.
5.4. Пунктом 2 глави 1 розділу II Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (затверджено Наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 № 298) встановлено таке: «Відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.» Аналізуючи вказане вище можна констатувати, що в заяві про вчинення кримінального правопорушення наявний короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а також попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, тому її можна вважати належною правовою підставою для вжиття органом досудового розслідування дій, передбачених ст. 214 КПК України. 
5.5. Інформація з офіційного сайту АТ «Укрпошта» про рух поштового відправлення за номером 0101909893705 свідчить про те, що поштове відправлення із повідомленням про вчинення кримінального правопорушення та додатками до нього було отримано органом досудового розслідування 04 січня 2021 року. Відтак, передбачений кримінальним процесуальним законом строк на внесення відомостей до ЄРДР, а також строк на надання заявнику витягу з ЄРДР пропущений, що свідчить про наявність факту протиправної бездіяльності органу досудового розслідування.
5.6. Слід звернути увагу на те, що формулювання положень статті 214 та 303 КПК України однозначно вказують на необхідність задоволення скарги на бездіяльність у формі невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань у випадку встановлення обставин, що викладені вище у тексті ухвали. Окрім того, пунктом 5 Рішення Конституційного Суду України від 17 червня 2020 року № 4-р(II)/2020 передбачено, що звертаючись до уповноважених державних органів із заявою, повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, особа очікувано перебуває в межах належної правової процедури, забезпечення якої є одним із завдань кримінального провадження (стаття 2 Кодексу). Відтак, слідчий суддя не вправі оцінювати факти, що викладені в тексті заяви на предмет їх доведеності та встановлювати наявність події кримінального правопорушення, оскільки це свідчитиме про перебирання повноважень органу досудового розслідування.
5.7. Таким чином, оцінюючи доводи скарги та матеріали, що додані до неї, можна прийти до висновку про наявність підстав надати ОСОБА_4 можливість ініціювати початок кримінального провадження та, відповідно, необхідність задоволення вимог його скарги.

Керуючись вищенаведеним та на підставі ч. 1 ст. 214, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України слідчий суддя постановив:

1. Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка подана в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, задовольнити.
2. Зобов`язати уповноважену особу Національного антикорупційного бюро України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за повідомленням ОСОБА_4 від 30 грудня 2020 року, яке надійшло до Національного антикорупційного бюро України 04 січня 2021 року та розпочати досудове розслідування, про що проінформувати заявника.
3. Положення ч. 3 ст. 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020 року.

Слідчий суддя                                                         ОСОБА_1