ПОСТАНОВА
Іменем України

01 квітня 2021 року 

м. Київ
справа №520/8421/19
адміністративне провадження №К/9901/30833/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Коваленко Н.В.

розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу
за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Ирбис»
на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2019 року (суддя Бабаєва А.І.)
та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2020 року (колегія у складі суддів П`янової Я.В., Любчич Л.В., Спаскіна О.А.)
у справі № 520/8421/19
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Ирбис»
до Державної фіскальної служби України
про визнання протиправним та скасування рішення про виключення знаку для товарів та послуг.

І. РУХ СПРАВИ

1.          21.08.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «ТД Ирбис» (далі - ТОВ «ТД Ирбис») звернулося до суду з позовом до Державної фіскальної служби України (далі - ДФС України), у якому просило визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 21.02.2019 за вих. № 8678/6/99-99-18-03-02-15 про виключення знаку для товарів та послуг « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за свідоцтвом України № НОМЕР_1 з митного реєстру об`єктів права інтелектуальної власності.
2.          Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19.12.2019, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 06.10.2020, у задоволенні позову відмовлено.
3.          11.11.2020 ТОВ «ТД Ирбис» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просило скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.12.2019 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 06.10.2020, ухвалити нове рішення про задоволення позову.
4.          Ухвалою Верховного Суду від 20.11.2020 було відкрито касаційне провадження.
5.          ТОВ «ТД Ирбис» заявило клопотання про розгляд справи за їх участі, однак Суд у задоволенні такого клопотання відмовив.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

6.          Судами попередніх інстанцій встановлено, що ТОВ «ТД Ирбис» належать майнові права на знак для товарів і послуг « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за свідоцтвом України на знак для товарів і послуг від 11.03.2013 № НОМЕР_1 .
7.          16.09.2014 ТОВ «ТД Ирбис» подало до ДФС України заяву про сприяння захисту майнових прав інтелектуальної власності.
8.          28.11.2014 ДФС України зареєстровало у митному реєстрі об`єктів права інтелектуальної власності за № 2322 знак для товарів і послуг « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
9.          21.02.2019 ДФС України листом № 8678/6/99-99-18-03-02-15 повідомило ТОВ «ТД Ирбис» про виключення з митного реєстру об`єктів права інтелектуальної власності знаку для товарів і послуг « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відповідно до пункту 2.8 Порядку реєстрації у митному реєстрі об`єктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 648 (далі - Порядок № 648).
10.          Підставою для прийняття рішення про виключення з митного реєстру стало встановлення фіскальною службою, що:
- Товариство з обмеженою відповідальністю «Ирбис-Авто» (далі - ТОВ «Ирбис-Авто»), Товариство з обмеженою відповідальністю «ТТК» (далі - ТОВ «ТТК»), Товариство з обмеженою відповідальністю «Ирбис-Сервіс» (далі - ТОВ «Ирбис-Сервіс»), які вказувалися ТОВ «ТД Ирбис» у заяві від 16.09.2014 про сприяння захисту майнових прав інтелектуальної власності, за відомостями бази даних ДФС «Інспектор» не здійснюють експорт та імпорт товарів за знаком для товарів і послуг « ІНФОРМАЦІЯ_1 »: ТОВ «Ирбис-Авто» - з 28.02.2013, ТОВ «ТТК» - з 25.04.2014, ТОВ «Ирбис-Сервіс» - з 28.01.2014.
- ТОВ «Ирбис-Сервіс» припинено 14.08.2015.
11.          ТОВ «ТД Ирбис» є правонаступником ТОВ «Ирбис-Сервіс».
12.          Позивач з наказом не погодився і звернувся до суду.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

13.          В обґрунтування позовних вимог ТОВ «ТД Ирбис» зазначало, що факт реєстрації у митному реєстрі об`єктів права інтелектуальної власності знаку для товарів і послуг « ІНФОРМАЦІЯ_1 » підтверджує, що заява та додані до неї матеріали були комплектними та відповідали вимогам, встановленим Порядком № 648. 
У рішенні про виключення з митного реєстру об`єктів права інтелектуальної власності знаку для товарів і послуг « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не зазначено коли, ким, на підставі чого та у зв`язку з чим була проведена перевірка, які дані є недостовірними. Під час подання фіскальній службі заяви про сприяння захисту майнових прав інтелектуальної власності ТОВ «ТД Ирбис» надало достовірні відомості, які протягом чотирьох років залишалися незмінними. 
14.          ДФС України заперечувало проти задоволення позову. Обґрунтовувало це тим, що Департамент організації митного контролю та оформлення фіскальної служби з використанням інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань провів перевірку митного реєстру, виявив недостовірність відомостей. ТОВ «ТД Ирбис» чи її уповноважений представник понад чотири роки не зверталися до ДФС із заявою про внесення змін до реєстрації щодо актуалізації даних стосовно осіб, які здійснюють експорт та імпорт товарів зі знаком для товарів і послуг «VIRGIS».

IV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

15.          Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що позивач не вчинив дій, спрямованих на внесення змін до інформації митного реєстру щодо найменування підприємства ТОВ «Ирбис-Сервіс», яке не здійснює експорт або імпорт товарів зі знаком для товарів і послуг «VIRGIS» у зв`язку з припиненням. Зазначене свідчить про недостовірність відомостей в заяві позивача про сприяння захисту майнових прав на об`єкт права інтелектуальної власності. Тому ДФС України мала визначені п. 2.8 Порядку № 648 підстави для прийняття рішення про виключення знаку для товарів та послуг «VIRGIS» з митного реєстру об`єктів права інтелектуальної власності.
16.          Суд апеляційної інстанції також відзначив, що припинення ТОВ «Ирбис-Сервіс» шляхом приєднання до позивача не впливає на правильність вирішення справи судом першої інстанції. 

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

17.          ТОВ «ТД Ирбис» у касаційній скарзі стверджує про те, що:
А) створення та введення бази даних ДФС «Інспектор» не регламентовано нормативним актом, тому відомості цієї бази даних не могли бути підставою для прийняття ДФС оскаржуваного рішення;
Б) відповідач не обґрунтував підстави виключення знаку з митного реєстру;
В) суди попередніх інстанцій порушили ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), не надали оцінки тій обставині, що ТОВ «Ирбис-Сервис» було припинено шляхом приєднання до позивача, що не впливало на правовий статус знаку для товарів та послуг.
18.          ДФС України отримало 04.12.2020 ухвалу про відкриття касаційного провадження, проте не скористалось право на подання відзиву на касаційну скаргу.

VІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

19.          Верховний Суд перевірив доводи касаційної скарги, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права та дійшов таких висновків.
20.          Підставою для відкриття касаційного провадження у цій справі є необхідність викладення висновку Верховного Суду щодо питання застосування п. 2.8 Порядку № 648  (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 648) стосовно випадків, коли об`єкт права інтелектуальної власності підлягає виключенню з митного реєстру об`єктів права інтелектуальної власності.
21.          Відповідно до ч. 1 ст. 397 Митного кодексу України (далі - МК України) органи доходів і зборів сприяють захисту прав інтелектуальної власності під час переміщення товарів через митний кордон України відповідно до цього Кодексу та інших законів України.
22.          Для цих цілей центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, згідно із ч. 1 ст 398 МК України веде митний реєстр об`єктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону на підставі заяв правовласників.
23.          Відповідно до п. 2.3. Порядку № 648 (тут і далі - у редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваного рішення) для включення об`єкта прав інтелектуальної власності до митного реєстру правовласник подає до Держмитслужби України Заяву за формою, наведеною у додатку до цього Порядку.
24.          Форма такої заяви включає, зокрема наступні відомості: 
-          загальні відомості про правовласника;
-          документ, що підтверджує майнові права на об`єкт;
-          відомості про об`єкт;
-          строк реєстрації;
-          наявні відомості про товари, що містять об`єкт;
-          наявні відомості про контрафактні товари;
25.           Відомості про об`єкт, які зазначаються у п. 3 заяви про сприяння захисту належних йому майнових прав на об`єкт права інтелектуальної власності, включають назву товару, код товару згідно з УКТ ЗЕД, клас товарів згідно з Міжнародною класифікацією товарів і послуг (у разі реєстрації торговельних марок): 
26.          У пп. 5.2 п. 5 заяви вказується найменування та реквізити юридичних осіб, які здійснюють експорт та імпорт товарів, що містять об`єкт права інтелектуальної власності.
27.          Пункт 2.11. Порядку № 648 визначає обов`язок правовласника у триденний строк поінформувати Держмитслужбу України про зміни у відомостях про об`єкт права інтелектуальної власності, у тому числі про інформацію, зазначену у частині сьомій статті 398 Митного кодексу України, поданих для реєстрації об`єкта ПІВ або зареєстрованого раніше у митному реєстрі такого об`єкта.
28.          Внесення змін до інформації митного реєстру щодо зареєстрованого об`єкта права інтелектуальної власності здійснюється шляхом подання правовласником письмового звернення до Держмитслужби України. Спеціалізований підрозділ у строк не більш ніж 10 робочих днів з дня надходження такого звернення вносить відповідні зміни до інформації митного реєстру. У внесенні змін до митного реєстру може бути відмовлено, про що спеціалізований підрозділ інформує правовласника із зазначенням підстав, наведених у пункті 2.6 цього Порядку (пункт п. 2.12. Порядку № 648).
29.          Таким чином, Порядок № 648 визначає обов`язок для правовласника щодо інформування Держмитслужби України у разі внесення змін щодо відомостей про: 
-          об`єкт права інтелектуальної власності (назву товару, код товару згідно з УКТ ЗЕД, клас товарів згідно з Міжнародною класифікацією товарів і послуг (у разі реєстрації торговельних марок);
-           загальні відомості про правовласника та документи, що підтверджує майнові права на об`єкт, у разі припинення чинності чи визнання недійсним права інтелектуальної власності, а також про часткову або повну передачу прав на об`єкт права інтелектуальної власності (ч. 7 ст. 398 МК України).
30.          Законом не передбачено обов`язку правовласника повідомляти про інші зміни інформації, внесеної до митного реєстру щодо зареєстрованого об`єкта права інтелектуальної власності пункт 2.11. Порядку № 648.
31.          Відповідно до ч. 1 ст. 19 Конституції правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. 
32.          Водночас відповідно до ч. 2 цієї статті органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
33.          Відповідно до п 2.8 Порядку № 648 об`єкт права інтелектуальної власності виключається Держмитслужбою України з митного реєстру:
-          у разі закінчення строку реєстрації об`єкта ПІВ;
-          за заявою правовласника;
-          за рішенням суду;
-          у разі закінчення строку правової охорони об`єкта ПІВ чи її дострокового припинення;
-          у разі відмови правовласника відшкодовувати витрати за зберігання товарів, митне оформлення яких призупинено на підставі даних митного реєстру або з власної ініціативи митних органів, на складах митних органів;
-          у разі відмови правовласника відшкодовувати за власний рахунок витрати за знищення товарів відповідно до статті 401 Митного кодексу України;
-          у разі виявлення недостовірності відомостей, наведених правовласником у Заяві та доданих до неї матеріалах.
34.          Зазначений перелік підстав є вичерпним. 
35.          Оскаржуване рішення органу ДФС про виключення з митного реєстру об`єктів права інтелектуальної власності запису про знак для товарів та послуг « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за свідоцтвом України № НОМЕР_1 , фактично прийнято на підставі неактуальності відомостей в митному реєстрі щодо юридичної особи, яка має право здійснювати експорт та імпорт товарів. 
36.          Проте, зазначені обставини не свідчать про недостовірність відомостей, наведених правовласником у заяві про сприяння захисту належних йому майнових прав на об`єкт права інтелектуальної власності та доданих до неї матеріалах, адже ДФС України зареєстровало знак для товарів і послуг « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у митному реєстрі за №  28.11.2014, а ТОВ «Ирбис-Сервіс» припинено 14.08.2015. Тобто такі обставини не існували на момент подання ТОВ «ТД Ирбис» заяви про реєстрацію знаків для товарів та послуг.  
37.          Крім того, з огляду на ст. 104 Цивільного кодексу України, до ТОВ «ТД Ирбис» перейшли права та обов`язки припиненого ТОВ «Ирбис-Сервіс». Таке правонаступництво включає і перехід права здійснювати експорт та імпорт товарів, що містять об`єкт права інтелектуальної власності.
38.          Суд звертає увагу, що органи доходів і зборів повинні сприяти захисту прав інтелектуальної власності. Зважаючи на це завдання, виключення об`єкта права інтелектуальної власності з митного реєстру може мати місце лише з підстав та порядку, прямо передбачених законом. 
39.          Зважаючи на це, суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку, що ДФС України мало підстави, передбачені пунктом 2.8. Порядку № 648, для виключення з митного реєстру знаку для товарів і послуг «VIRGIS».
40.          Отже, суди попередніх інстанцій при ухваленні судових рішень неправильно застосували норми матеріального права.
41.          Відповідно до ч. 1 ст. 351 КАС України суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права.
42.          За викладених обставин, Суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.12.2019 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 06.10.2020 із ухваленням нового рішення про задоволення позову, визнання протиправним та скасування рішення відповідача, оформлене листом від 21.02.2019 за вих. № 8678/6/99-99-18-03-02-15, про виключення знаку для товарів та послуг « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за свідоцтвом України № НОМЕР_1 з митного реєстру об`єктів права інтелектуальної власності.
43.          Відповідно до ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
44.          За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (ч. 2 ст. 134 КАС України).
45.          Під час розгляду справи ТОВ «ТД Ирбис» понесло витрати на сплату судового збору: 1 921,00 грн - при поданні позову, 2     881,50 грн - за подання апеляційної скарги, 3     842,00 грн.
46.          Крім того, при зверненні до суду позивач заявив вимогу про стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 11     839,20 грн, на підтвердження чого надав акт від 19.08.2019 № 1 прийняття-передачі наданих послуг, акт від 12.11.2019 № 2  прийняття-передачі наданих послуг, платіжне доручення ПАТ «Банк Восток» від 13.11.2019 № 16233.
47.          Таким чином, на користь ТОВ «ТД Ирбис» необхідно стягнути документально підтверджені судові витрати, пов`язані з розглядом справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, у загальному розмірі 20     483,70 грн. за рахунок бюджетних асигнувань ДФС України.

Керуючись ст. 341, 345, 351, 356 КАС України, Суд,- 

П О С Т А Н О В И В:

1.          Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Ирбис» задовольнити.
2.          Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2020 року у справі № 520/8421/19 скасувати.
3.          Ухвалити нове рішення. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Ирбис» задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати рішення Державної фіскальної служби, оформлене листом від 21 лютого 2019 року № 8678/6/99-99-18-03-02-15, про виключення знаку для товарів та послуг «VIRGIS» за свідоцтвом України № НОМЕР_1 з митного реєстру об`єктів права інтелектуальної власності.
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Ирбис» (код ЄДРПОУ 31559190; місцезнаходження: м. Харків, пров. Микитинський, 24) судові витрати у розмірі    20 483 (двадцять тисяч чотириста вісімдесят три) гривні 70 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України (код ЄДРПОУ 39292197, місцезнаходження: м. Київ, вул. Львівська площа, 8).

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                    В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                    А.А. Єзеров 

Суддя                                                                                                    Н.В. Коваленко