УХВАЛА

10 березня 2021 року 
м. Київ
справа № 200/5456/20-а
адміністративне провадження № К/9901/3039/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Шевцової Н.В.,
суддів: Данилевич Н.А., Мацедонської В.Е.
перевірив касаційну скаргу Донецької обласної прокуратури на ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2021 року у справі № 200/5456/20-а за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Донецької обласної прокуратури, першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку, 
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Офісу Генерального прокурора, Донецької обласної прокуратури, першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур, в якому просила:
- визнати протиправним та скасувати рішення від 10 квітня 2020 року № 191 кадрової комісії № 1 "Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора";
- визнати протиправним та скасувати наказ прокурора Донецької області № 363-к від 04 травня 2020 року;
- поновити в органах прокуратури на посаді прокурора відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів прокуратури Донецької області чи в новоствореній обласній прокуратурі на посаді рівнозначній посаді прокурора відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів з 05 травня 2020 року;
- стягнути з прокуратури Донецької області середнього заробітку за час вимушеного прогулу, починаючи з 05 травня 2020 року.
29 вересня 2020 року рішенням Донецького окружного адміністративного суду  позов задоволено. 
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції Офіс Генерального прокурора та Донецька обласна прокуратура оскаржили його в апеляційному порядку.
12 січня 2021 року ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду зупинено провадження у справі № 200/5456/20-а за апеляційними скаргами Офісу Генерального прокурора та Донецької обласної прокуратури на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 29 вересня 2020 р. до набрання законної сили рішенням Конституційного Суду України у справі №3/116 (20) за поданням 50 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури" від 19 вересня 2019 року №113-IX (зі змінами).
На вказану ухвалу суду апеляційної інстанції Донецька обласна прокуратура подала касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 26 січня 2021 року.
04 лютого 2020 року ухвалою Верховного Суду зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення виявлених недоліків касаційної скарги тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали шляхом надання документа про сплату судового збору у відповідному розмірі.
16 лютого 2021 року до Суду на виконання вимог зазначеної ухвали Верховного Суду надійшла заява відповідача про усунення недоліків касаційної скарги, до якої додано платіжне доручення про сплату судового збору у відповідному розмірі. 
Таким чином, відповідачем виконано вимоги ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху та надано документ про сплату судового збору у відповідному розмірі.
Разом з тим, перевіряючи касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону, Суд дійшов висновку про її повернення з огляду на таке.
Згідно з пунктом 1 частини п`ятої статті 332 КАС України, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено. 
Касаційна скарга від Донецької обласної прокуратури підписана Заступником керівника Донецької обласної прокуратури І.     Куценко.
15 липня 2015 року набрав чинності Закону України "Про прокуратуру" від    14    жовтня 2014 року №1697-VII     (далі - Закон "Про прокуратуру"). 
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 11 Закону "Про прокуратуру" керівник регіональної прокуратури представляє регіональну прокуратуру у зносинах з органами державної влади, іншими державними органами, органами місцевого самоврядування, особами, підприємствами, установами та організаціями.
Частиною третьою статті 11 Закону "Про прокуратуру" передбачено, що у разі відсутності керівника регіональної прокуратури його повноваження здійснює перший заступник керівника регіональної прокуратури, а в разі його відсутності - один із заступників керівника регіональної прокуратури.
Згідно з частинами першою та четвертою статті 23 Закону "Про прокуратуру" представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором           у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.
Відповідно до частин першої та сьомої статті 56 КАС України, сторона, а також третя особа в адміністративній справі можуть брати участь в адміністративному процесі особисто і (або) через представника. Законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.
Системний аналіз наведених норм Закону України "Про прокуратуру" та положення Кодексу адміністративного судочинства України дає підстави для висновку, що заступник керівника Донецької обласної прокуратури був уповноважений підписувати касаційну скаргу Донецької обласної прокуратури лише у разі відсутності на дату її підписання і подання прокурора Донецької області та його першого заступника. Проте, доказів відсутності керівника Донецької обласної прокуратури та його першого заступника станом на день підписання касаційної скарги та її подання до суду (20 січня 2021 року) касаційна скарга не містить.
Таким чином, відсутні підстави для прийняття вказаної касаційної скарги, оскільки її підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку, а тому відповідно до пункту 1 частини п`ятої статі 332 КАС України касаційна скарга підлягає поверненню.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25 вересня 2019 року у справі №819/198/17 і та 27 травня 2020 року у справі №819/478/17.
Крім того, виходячи з положень частини третьої статті 55 КАС України самопредставництво Донецької обласної прокуратури у справі може здійснюватися визначеним у цій нормі процесуального законодавства колом осіб. 
Отже, для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності). 
Суд звертає увагу заявника, що у доданій до касаційної скарги виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зазначено, що Куценко Ірина Володимирівна має повноваження: вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо. Проте, відомості про повноваження щодо самопредставництва суб`єкта владних повноважень та діяти виключно в судах України без окремого доручення керівника відсутні.
Враховуючи, що документи, які підтверджують, що Куценко Ірина Володимирівна уповноважена підписувати касаційну скаргу чи є особою, яка діє відповідно до Закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), на підставі яких вона здійснює самопредставництво Донецької обласної прокуратури у цій справі відсутні, відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається заявнику.
Через відсутність складу колегії суддів, які визначені протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями для розгляду цієї касаційної скарги, у зв`язку перебуванням у відпустці судді головуючої судді Шевцової Н.В. (наказ від 05.03.2021 №31-кв), розгляд цієї скарги відбувся по виходу судді з відпустки. 

Керуючись статтею 248, пунктом 1 частини п`ятої статті 332 КАС України, Суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Донецької обласної прокуратури на ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2021 року у справі № 200/5456/20-а за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Донецької обласної прокуратури, першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку - повернути особі, яка її подала.
Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. 

Суддя-доповідач                                                                       Н.В. Шевцова
Судді                                                                                          Н.А. Данилевич
                                                                                          В.Е. Мацедонська