Ухвала
 
19 січня 2021 року
м. Київ
 
справа № 645/1040/19
провадження № 61-19442ск20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Червинської М. Є.,
 
розглянувши касаційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 січня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 25 листопада 2020 року у справі за позовом Харківської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У лютому 2019 року Харківська місцева прокуратура № 3 в інтересах держави в особі Харківської міської ради звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави в особі Харківської міської ради безпідставно збережені грошові кошти в розмірі орендної плати за період з 01 березня 2016 року до 30 листопада 2018 року по 455 763,41 грн з кожного.
 
Фрунзенський районний суд м. Харкова рішенням від 15 січня 2020 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного суду від 25 листопада 2020 року, позов задовольнив. Стягнув з ОСОБА_1 на користь Харківської міської ради безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати в розмірі                455 763,41 грн. Стягнув з ОСОБА_2 на користь Харківської міської ради безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати в розмірі 455 763,41 грн. Вирішив питання про розподіл судових витрат.
 
24 грудня 2020 року ОСОБА_1 подала засобами поштового зв`язку касаційні скарги на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 січня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 25 листопада 2020 року (повний текст якої складено 27 листопада 2020 року), в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржувані судові рішення та закрити провадження у справі.
 
24 грудня 2020 року ОСОБА_2 подала засобами поштового зв`язку касаційні скарги на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 січня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 25 листопада 2020 року (повний текст якої складено 27 листопада 2020 року), в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржувані судові рішення і направити справу на новий розгляд.
 
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Як на підставу касаційного оскарження судових рішень у цій справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 посилаються на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
 
Також, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 посилаються на пункт 4 частини третьої статті 411 ЦПК України - суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
 
Касаційні скарги подані у передбачений законом строк, за формою та змістом відповідають вимогам статті 392 ЦПК України, оплачені судовим збором, зокрема, міститя підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Оскільки викладені в касаційних скаргах доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у даній справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.
 
Разом із цим, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися з клопотаннями про зупинення виконання рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова                          від 15 січня 2020 року та постанови Харківського апеляційного суду                              від 25 листопада 2020 року до закінчення касаційного провадження у справі.
 
Клопотання ОСОБА_1 мотивовано тим, що вона є фізичною особою-підприємцем, проте у зв`язку із карантинними заходами, введеними через поширення коронавірусної хвороби COVID-19, її підприємницька діяльність практично не здійснюється, доходи є мінімальними, на утриманні має малолітню дитину. У разі виконання оскаржуваного судового рішення її права будуть порушені, оскільки поворот виконання рішення суду буде неможливим, а таке виконання порушить збалансованість інтересів сторін. На підтвердження наведеного заявником надано відповідні докази.
 
Клопотання ОСОБА_2 мотивовано тим, що вона є пенсіонером за віком, єдиним її джерелом доходу є пенсія, розмір якої складає 2 100 грн, влітку перенесла оперативне втручання, що потягло за собою певні непередбачувані витрати. У разі виконання оскаржуваного судового рішення її права будуть порушені, оскільки поворот виконання рішення суду буде неможливим, а таке виконання порушить збалансованість інтересів сторін. На підтвердження наведеного заявником надано відповідні докази.
 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
 
Враховуючи, що оскаржуване рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова                          від 15 січня 2020 року підлягає примусовому виконанню, а з метою усунення необхідності вирішення у майбутньому процесуального питання повороту виконання судового рішення в разі можливого його скасування, суд вважає за необхідне зупинити виконання рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова                          від 15 січня 2020 року до закінчення касаційного провадження у справі.
 
Разом з тим постановою Харківського апеляційного суду від 25 листопада                  2020 року рішення суду першої інстанції залишено без змін, тому вона не підлягає примусовому виконанню, отже підстав для задоволення клопотань про зупинення виконання постанови Харківського апеляційного суду від 25 листопада 2020 року немає. 
 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження за касаційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду             м. Харкова від 15 січня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду              від 25 листопада 2020 року.
 
Витребувати з Фрунзенського районного суду м. Харкова цивільну справу № 645/1040/19 за позовом Харківської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів.
 
Зупинити виконання рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова                       від 15 січня 2020 року до закінчення касаційного провадження у справі.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційних скарг та доданих до них документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.
 
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:	А. Ю. Зайцев	
 	 	
 	В. М. Коротун	
 	 	
   	М. Є. Червинська