Справа № 991/917/21
Провадження №11-сс/991/172/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2021 року                                                                місто Київ

Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду колегією суддів у складі:
головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
учасники судового провадження: представник скаржника – адвокат ОСОБА_5 ,
розглянула апеляційну скаргу представника ТОВ «Забір`я» адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11.02.2021 про повернення скарги на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення.
Історія провадження
1.22.01.2021 представник ТОВ «Забір`я» адвокат ОСОБА_5 (далі – представник) засобами поштового зв`язку подав до Національного антикорупційного бюро України (далі – НАБУ) заяву про вчинення кримінального правопорушення (далі – заява від 22.01.2021).
2.09.01.2021 представник подав до слідчого судді Вищого антикорупційного суду скаргу на бездіяльність до НАБУ щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі – ЄРДР) відомостей за цією заявою (далі – скарга).
3.11.02.2021 слідчий суддя повернула скаргу.
4.18.02.2021 на зазначену ухвалу представник подав апеляційну скаргу, яка була передана судді-доповідачу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду 01.03.2021.
Короткий зміст оскаржуваної ухвали та мотиви слідчого судді
5.Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11.02.2021 представнику повернуто скаргу у зв`язку з поданням її з пропущенням строку, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України (далі – КПК).
6.Слідчий суддя дійшла висновку про те, що скаржник пропустив строк на звернення зі скаргою, виходячи з такого: (1) 22.01.2021 представник подав заяву про вчинення кримінального правопорушення, яка була отримана НАБУ 26.01.2021, та (2) 09.02.2021 оскаржив до слідчого судді бездіяльність детектива щодо невнесення до ЄРДР відомостей за цією заявою; (3) при цьому представник помилково обчислював початок перебігу строку на подання скарги з 01.02.2021, коли ТОВ «Забір`я» отримало лист (відповідь) від НАБУ про відмову у внесенні до ЄРДР відомостей за заявою; (4) частина 1 статті 304 КПК визначає початок обчислення строку на оскарження бездіяльності моментом вчинення бездіяльності, а не часом отримання листа; (5) з цих підстав скаржник знав або мав знати, що строк на внесення до ЄРДР відомостей за поданою ним заявою про вчинення кримінального правопорушення сплив 27.01.2021; (6) тому він мав подати скаргу до 08.02.2021 включно (з урахуванням того, що 06-07.02.2021 були вихідними днями), тоді як подав її 09.02.2021.
Вимоги та короткий зміст апеляційної скарги
7.В апеляційній скарзі представник висловлює прохання: (1) скасувати оскаржувану ухвалу; (2) постановити нову ухвалу, якою зобов`язати відповідних працівників НАБУ внести до ЄРДР відомості за заявою від 22.01.2021 та видати витяг з ЄРДР.
8.Апеляційна скарга містить доводи щодо (1) незаконності оскаржуваної ухвали та (2) наявності підстав внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.
9.В обґрунтування незаконності оскаржуваної ухвали апелянт посилався на те, що слідчий суддя необґрунтовано встановила, що НАБУ отримало заяву від 22.01.2021 саме 26.01.2021, виходячи з такого: (1) з листа НАБУ (з якого стало відомо про бездіяльність детектива) вбачається, що заява від 22.01.2021 була отримана та зареєстрована в НАБУ лише 28.01.2021, а не 26.01.2021, як зазначила слідчий суддя; (2) станом на 29.01.2021 представник не знав чи отримало НАБУ заяву від 22.01.2021, оскільки навіть на веб-сайті АТ «Укрпошта» на той момент була відсутня відповідна інформація, а повідомлення про вручення не надійшло скаржнику; (3) протягом 27-29.01.2021 в телефонному режимі скаржник не зміг з`єднатися з працівниками канцелярії НАБУ; (4) про факт та дату отримання заяви працівниками НАБУ представнику стало відомо лише з листа НАБУ, який ТОВ «Забір`я» отримало 01.02.2021. Отже, саме 01.02.2021 мала місце бездіяльність детективів НАБУ та про неї дізнався представник.
10.На підтвердження наявності підстав внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення представник навів фактичні обставини справи та правову кваліфікацію вчинених дій.
Позиція учасників провадження
11.Представник ТОВ «Забір`я» адвокат ОСОБА_5 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.
12.Інші учасники судового провадження в судове засідання не прибули та не надали Суду свої позиції щодо апеляційної скарги. Враховуючи, що такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття, то їх неприбуття не перешкоджає проведенню розгляду (частина 4 статті 405 КПК).
Оцінка та мотиви Суду
13.Суд погоджується з висновками слідчого судді про те, що представник подав скаргу після закінчення строку, передбаченого частиною 1 статті 304 КПК, при цьому не просив про його поновлення.
14.Так, заявником на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення (пункт 1 частини 1 статті 303 КПК).
15.Скарги на таку бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності (частина 1 статті 304 КПК). Тобто при оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено для вчинення слідчим відповідної дії.
16.Скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною 1 статті 304 КПК, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку (пункт 3 частини 1 статті 304 КПК).
17.Як вбачається з матеріалів провадження: (1) 22.01.2021 представник засобами поштового зв`язку подав до НАБУ заяву про вчинення кримінального правопорушення; (2) за даними з веб-сайту АТ «Укрпошта» зазначене поштове відправлення за № 0411633534322 було отримано НАБУ 26.01.2021 (а. с. 7 на звороті); (3) оскільки за частиною 1 статті 214 КПК відомості за заявою про кримінальне правопорушення вносяться до ЄРДР невідкладно, але не пізніше 24 годин, після подання такої заяви, то відомості за заявою від 22.01.2021 мали бути внесені до 27.01.2021 включно; (4) відповідно десятиденний строк оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за цією заявою почався 28.01.2021 та закінчився 08.02.2021 (06-07.02.2021 були вихідними днями); (3) тоді як представник подав скаргу 09.02.2021.
18.Отже, представник подав скаргу на бездіяльність слідчого після закінчення строку, передбаченого КПК, і не порушував перед слідчим суддею питання про його поновлення.
19.Суд відхиляє довід апелянта про те, що строк оскарження має обчислюватись з 01.02.2021, тобто з моменту, коли ТОВ «Забір`я» отримало електронною поштою лист НАБУ про відмову у внесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 22.01.2021 у зв`язку з чим саме з цього часу ТОВ «Забір`я» стало відомо про бездіяльність слідчого. Як зазначалось вище, КПК (частина 1 статті 304) не пов`язує початок обчислення строку на подання скарги на бездіяльність слідчого моментом отримання повідомлення про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР чи моментом, коли скаржник дізнався чи міг дізнатись про допущення бездіяльності. Початок перебігу строку оскарження бездіяльності слідчого КПК пов`язує з об`єктивними чинниками та починається обчислюватись із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим відповідної дії.
20.Суд не погоджується з доводом апелянта про те, що слідчий суддя помилково встановила, що НАБУ отримало заяву про вчинення кримінального правопорушення 26.01.2021, тобто до моменту її реєстрації в НАБУ 28.01.2021. Зазначена обставина підтверджується відомостями оприлюдненими на веб-сайті АТ «Укрпошта» та дата реєстрації заяви не підміняє дату отримання цієї заяви уповноваженими особами НАБУ. Строк внесення слідчим відомостей до ЄРДР та відповідно строк оскарження бездіяльності невчинення цієї дії слід обчислювати з моменту отримання заяви про кримінальне правопорушення, а не її реєстрації. У цьому провадженні цілком очевидно, що заява про кримінальне правопорушення була зареєстрована через день після її отримання. Навіть, якщо обчислювати строк на оскарження бездіяльності з моменту реєстрації заяви (як на цьому наполягає представник), то у цьому випадку зазначений строк почався 30.01.2021 та закінчився 08.02.2021. Тобто і в такому випадку скарга подана представником після закінчення строку, передбаченого КПК.
21.Враховуючи викладене, слідчий суддя законно і обґрунтовано повернула скаргу представнику ТОВ «Забір`я» на підставі пункту 3 частини 2 статті 304 КПК.
22.Інші доводи апеляційної скарги стосуються розгляду скарги по суті та не вирішуються Судом, оскільки предметом апеляційного перегляду у цьому провадженні є виключно перевірка законності ухвали слідчого судді щодо неприйнятності скарги з підстав пропуску строку на її подання.
23.За наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін (пункт 1 частини 3статті 407 КПК).
24.З огляду на вищевикладене, Суд дійшов висновку, що в задоволенні апеляційної скарги представника ТОВ «Забір`я» слід відмовити, а ухвалу слідчого судді – залишити без змін.
25.Керуючись статтями 304, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК, колегія суддів постановила: 
1.Апеляційну скаргу – залишити без задоволення.
2.Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11.02.2021 – без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                         ОСОБА_1 
Судді                                                                                 ОСОБА_2 
ОСОБА_3