ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" березня 2021 р.           Справа№ 925/1171/17(925/485/20)
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Отрюха Б.В.
суддів:            Грека  Б.М. 
          Остапенка О.М. 
 
секретар судового засідання: Гунько О.В.
за участю представників відповідно до протоколу судового засідання від 18.03.2021
розглянувши апеляційні скарги арбітражного керуючого Іванюка Олександра Миколайовича та ОСОБА_1 
на рішення Господарського суду Черкаської області від 28.09.2020
у справі № 925/1171/17 (925/485/20) (суддя Боровик С.С.)
за позовом Глущенка Едуарда Петровича 
до відповідачів:
1)    виробничого кооперативу "Юрспецслужба" (ВК "Юрспецслужба")
2) фізичної особи-підприємця Глущенка Е.П. в особі арбітражного керуючого Іванюка Олександра Миколайовича,
за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_1 ,
за участі третьої особи із самостійними вимогами щодо предмету спору: АТ "РОДОВІД БАНК"
про визнання результатів аукціону недійсними, визнання недійсним договору, 

В С Т А Н О В И В :

Постановою Господарського суду Черкаської області від 31.10.2017 боржника - ФОП Глущенка Е.П. визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого Іванюка О.М. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1247, видане 15.07.2013), якого зобов`язано виконати всі дії по ліквідації банкрута.
23.04.2020 Глущенко Е.П. звернувся до Господарського суду Черкаської області із позовною заявою до ВК "Юрспецслужба", ФОП Глущенка Е.П. в особі арбітражного керуючого Іванюка О.М.    про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута, ФОП Глущенка Е.П., проведеного 25.05.2018    ВК "Юрспецслужба".
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 27.04.2020 позовну заяву Глущенка Е.П. прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №№925/1171/17 (925/485/20).
01.06.2020 від ПАТ "Родовід Банк" надійшла заява, в якій Банк просив суд прийняти для спільного розгляду з первісним позовом позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - AT "Родовід Банк" до Глущенка Е.П. , ФОП     Глущенка Е.П. в особі арбітражного керуючого Іванюка О.М., ВК "Юрспецслужба" та ОСОБА_1 про визнання недійсними результатів аукціону та укладеного договору купівлі-продажу майна з аукціону від 25.05.2018.
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 02.06.2020 позовну заяву АТ "Родовід Банк", як позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, прийнято до розгляду у справі №925/1171/17 (925/485/20) разом з позовом Глущенка Е.П . 
Рішенням Господарського суду Черкаської області від 28.09.2020 позов АТ "Родовід Банк" та позов Глущенка Е.П. задоволено, а саме:
визнано недійсними результати аукціону, проведеного 25.05.2018 з продажу цілісного майнового комплексу ФОП Глущенка Е.П., до складу якого входили квартири, які були зареєстровані за фізичною особою Глущенком Е.П. , а саме:
- № 118 в будинку АДРЕСА_1 , житловою площею 55,10             м2, загальною площею 87,10 м2, реєстраційний номер 1177309780382;
- АДРЕСА_2 , житловою площею 80,40 м2, загальною площею 116,50 м2, реєстраційний номер 1177673280382;
- АДРЕСА_3 , житловою площею 99,40 м2, загальною площею 135,10 м2, реєстраційний номер 1177256580382;
- АДРЕСА_4 , житловою площею 53,00 м2, загальною площею 72,50 м2, реєстраційний номер 1177632680382;
- АДРЕСА_5 , житловою площею 60,10 м2, загальною площею 81,20 м2, реєстраційний номер 1177580680382;
- АДРЕСА_6 , житловою площею 77,70 м2, загальною площею 117,50 м2, реєстраційний номер 1177194180391; 
визнано недійсним договір купівлі-продажу майна з аукціону від 25.05.2018, який укладений ліквідатором ФОП Глущенко Е.П. - Іванюком О.М. та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Діонісьєвою А.Е. та зареєстрований в реєстрі за № 433; 
стягнуто з ліквідатора Іванюка О.М. на користь Глущенка Е.П. 1 051 грн. судових витрат; 
стягнуто з ВК "Юрспецслужба" на користь Глущенка Едуарда Петровича 1051 грн. судових витрат;  
стягнуто з ліквідатора Іванюка О.М. на користь ПАТ "РОДОВІД БАНК" 4 204 грн. судових витрат;
стягнуто з виробничого кооперативу "Юрспецслужба" на користь ПАТ "РОДОВІД БАНК" 4 204 грн. судових витрат.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, арбітражний керуючий Іванюк О.М. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Черкаської області від 28.09.2020 у справі №925/1171/17 (925/485/20) скасувати повністю, в задоволенні позовної заяви Глущенка Е.П. та третьої особи із самостійними вимогами щодо предмету спору АТ "Родовід Банк" відмовити повністю.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Грек Б.М., Остапенко О.М.
06.11.2020 ухвалою Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу арбітражного керуючого Іванюка ОМ. на рішення Господарського суду Черкаської області від 28.09.2020 у справі № 925/1171/17 (925/485/20) залишено без руху.
Іванюк О.М. подав суду уточнену апеляційну скаргу, з доказами усунення недоліків.
Крім того, не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, рішення Господарського суду Черкаської області від 28.09.2020 у справі №925/1171/17 (925/485/20) скасувати повністю, в задоволенні позовної заяви Глущенка Е.П. та третьої особи із самостійними вимогами щодо предмету спору АТ "Родовід Банк" відмовити повністю. 
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Грек Б.М., Остапенко О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2020 клопотання      ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Черкаської області від 28.09.2020 у справі №925/1171/17 (925/485/20) задоволено та поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження вказаного рішення, відкрито апеляційне провадження у справі №925/1171/17 (925/485/20) за апеляційними скаргами арбітражного керуючого Іванюка О.М. та ОСОБА_1 , вказані апеляційні скарги об`єднано в одне апеляційне провадження, призначено справу до розгляду на 16.12.2020.
11.12.2020 АТ "Родовід Банк" подало суду відзив на апеляційні скарги, в якому Банк заперечував проти доводів апеляційних скарг, та просило апеляційні скарги залишити без задоволення, а оскаржуване рішення Господарського суду міста Києва залишити без змін.
15.12.2020 Іванюк О.М. подав суду клопотання про відкладення судового засідання від 16.12.2020 по справі №925/1171/17 (925/485/20), в зв`язку з його перебуванням на самоізоляції через підозру на хворобу.
16.12.2020 АТ "Родовід Банк" подало суду додаткові пояснення, в яких товариство заперечувало проти доводів апеляційних скарг та просило, врахувати ці додаткові пояснення при розгляді апеляційних скарг.
16.12.2020 у судовому засіданні було оголошено перерву до 24.12.2020.
22.12.2020 арбітражний керуючий Іванюк О.М. подав суду клопотання про приєднання додаткових доказів.
24.12.2020 ПАТ "Родовід Банк" подало суду додаткові пояснення, в яких товариство заперечувало проти доводів апеляційних скарг, просило апеляційні скарги залишити без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва у справі № 925/1171/17 (925/485/20) від 28.09.2020 залишити без змін.
В судовому засіданні 24.12.2020 від арбітражного керуючого Іванюка О.М. надійшла заява у відповідності до вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи складність справи №925/1171/17 (925/485/20) та необхідність забезпечення всіх процесуальних прав учасників процесу, в якій арбітражний керуючий просив здійснити її розгляд упродовж більш тривалого, розумного строку, необхідного для правильного вирішення спору.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.12.2020 розгляд апеляційних скарг відкладено на 10.02.2021.
29.12.2020 АТ "Родовід Банк" подало суду заяву про долучення документів до матеріалів справи №925/1171/17 (925/485/20).
04.02.2021 представник АТ "Родовід Банк" подав суду пояснення щодо клопотання арбітражного керуючого Іванюка О.М. про приєднання додаткових доказів до матеріалів справи.
10.02.2021 через відділ документального забезпечення суду від представника АТ "Родовід Банк" надійшли пояснення щодо проведення оскаржуваного аукціону за наявності діючого арешту у кримінальному провадженні №12017100070002151.
У судових засіданнях неодноразово оголошувалися перерви. 
05.03.2021 року через відділ документального забезпечення суду від представника ОСОБА_1 надійшли пояснення щодо проведення оскаржуваного аукціону.
05.03.2021 ПАТ "Родовід Банк" подало суду заяву про недопущення заміни учасника колегії суддів по справі №925/1171/17 (925/485/20) та клопотання про відкладення розгляду справи №925/1171/17 (925/485/20).
09.03.2021 Іванюк О.М. надав суду додаткові письмові пояснення та клопотання про відкладення розгляду спави.
Враховуючи участь судді Грека Б.М. з 09.03.2021 по 11.03.2021 у роботі XVIII чергового з`їзду суддів України, розгляд справи №925/1171/17 (925/485/20) 09.03.2021 не відбувся.
Ухвалою суду від 12.03.2021 розгляд апеляційних скарг арбітражного керуючого Іванюка О.М. та ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Черкаської області від 28.09.2020 у справі № 925/1171/17 (925/485/20) було призначено на 18.03.2021.
У судове засідання з`явилися арбітражний керуючий Іванюк О.М., представники ПАТ "Родовід Банк", Ларіна М.В. , ОСОБА_1 та надалт пояснення по суті апеляційних скарг.
Колегією суддів на підставі частини сьомої статті 270 ГПК України        надано учасникам судової справи можливість виступити у судових дебатах, яке ними реалізовано.
Фактично суть апеляційних скарг зводиться до того, що керуючись статтями 41, 42, 49, 90 Закону про банкрутство Ліквідатор мав права включати до складу ліквідаційної маси, придбані Глущенко Е.П. квартири за переліком, у вигляді майна боржника, яке використовується ним для здійснення господарської чи підприємницької діяльності з метою отримання прибутку; при розгляді справи судом не було досліджено кому належать спірні квартири на даний час, та в якому правовому статусі по відношенню до нерухомого майна перебував АТ «Родовід банк» на день проведення спірного аукціону; на день включення до ліквідаційної маси майна та на день проведення спірного аукціону, були скасовані всі іпотеки чи заборони на спірне майно банкрута, а отже майно не перебувало в іпотеці та не належало на праві власності Банку.
За змістом ч. 8 ст. 20 ГПК України     господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до      Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.
20.04.2019 у газеті "Голосі України" №77/2019 опубліковано Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 року №2597-VIII, згідно з текстом якого, він набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться в дію через шість місяців з дня набрання чинності цим Кодексом, а саме - 21.10.2019 року.
Відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу з дня введення в дію цього Кодексу визнано такими, що втратили чинність: Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., №31, ст. 440 із наступними змінами); Постанову Верховної Ради України "Про введення в дію Закону України "Про банкрутство" (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., № 31, ст. 441).
Положенням пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.
Частиною ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові      спори, стороною в яких є боржник;      спори      з позовними вимогами до боржника та щодо його майна;      спори      про визнання недійсними результатів аукціону;      спори      про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником;      спори      про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно;      спори      про стягнення заробітної плати;      спори      про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника;      спори      щодо інших вимог до боржника.
Враховуючи набрання чинності Кодексом України з процедур банкрутства, судом розглядається даний позов в порядку, встановленому Кодексом, проте під час оцінки обставин підготовки та проведення спірного аукціону застосуванню підлягають положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", який був чинним на час виникнення спірних правовідносин.
Судом першої інстанції встановлено, а судом апеляційної інстанції перевірено наступні обставини справи.
30.12.2006 АТ "Родовід Банк" та Глущенко Е.П. , як фізичною особою, було укладено кредитний договір №    15.3/СЖ-245.06.2, за умовами якого банк відкрив Глущенко Е.П. відновлювальну кредитну лінію на споживчі цілі у розмірі 3 420 000 доларів США терміном по 30.12.2009 включно зі сплатою 15% річних.
25.07.2007 АТ "Родовід Банк" та Глущенко Е.П. укладено договір про внесення змін до кредитного договору № 15.3/СЖ-245.06.2 від 30.12.2006, згідно з яким банк відкрив відповідачу відновлювальну кредитну лінію на споживчі цілі у розмірі 4 600 000 доларів США терміном по 30.12.2009 включно.
В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, АТ "Родовід Банк" та Глущенко Е.П. , як фізичною особою, 30.12.2006 було укладено договори іпотеки за реєстровими номерами 9422, 9424,    9426, 9428, НОМЕР_1 , 9432, предметом договорів іпотек були вищезазначені квартири, які належали Глущенко Е.П. на праві власності, а саме:
АДРЕСА_7 , житловою площею 55,10      м2, загальною площею 87,10 м2, право власності належало Глущенко Е.П. на підставі договору дарування квартири від 30.12.2004 року, зареєстрованого в реєстрі за №10678;
№ 117 в будинку АДРЕСА_1 , житловою площею 80,40 м2, загальною площею 116,50 м2, право власності належало Глущенко Е.П. на підставі договору купівлі-продажу від 22.07.2004 року, зареєстрованого в реєстрі за №2293;
№ 119 в будинку АДРЕСА_1 , житловою площею 99,40 м2, загальною площею 135,10 м2, право власності 56/100 квартири належало Глущенко Е.П. на підставі договору дарування квартири від 23.06.2004 року, зареєстрованого в реєстрі  за №2345, право власності 44/100 квартири належало Глущенко Е.П. на підставі договору купівлі-продажу квартири від 17.03.2006 року, зареєстрованого в реєстрі за №955;
№ 134 в будинку АДРЕСА_1 , житловою площею 53,00 м2, загальною площею 72,50 м2, право власності належало Глущенко Е.П. на підставі договору купівлі-продажу квартири від 03.07.2003 року, зареєстрованого в реєстрі за №2591; 
№ 135 в будинку АДРЕСА_1 житловою площею 60,10 м2, загальною площею 81,20 м2, право власності належало Глущенко Е.П. на підставі договору купівлі-продажу квартири від 07.12.2004 року, зареєстрованого в реєстрі за №10115.
№ 16 в будинку АДРЕСА_8 , житловою площею 77,70 м2, загальною площею 117,50 м2, право власності належало Глущенко Е.П. на підставі Договору купівлі-продажу від 29.12.2005 року, зареєстрованого в реєстрі за №5733. 
Наведені обставини також встановлені судом у цивільній справі №2607/14264/12 за позовом АТ "Родовід Банк" до Глущенка Е.П. про стягнення заборгованості за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором №15.3/СЖ-245.06.2 від 30.12.2006.
За змістом ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Отже, наразі, вказані вище обставини не потребують доказування в силу ч. 4 ст. 75 ГПК України.
У подальшому, 31.10.2017 постановою Господарського суду Черкаської області боржника      - ФОП Глущенка Е.П. визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого Іванюка О.М., якого зобов`язано виконати всі дії по ліквідації банкрута, докази надати суду.
За змістом статті 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (чинного на час виникнення спірних правових відносин) ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, зокрема, продає майно банкрута для задоволення вимог кредиторів, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку передбаченому цим Законом.
Відповідно до ч. 10 ст. 91 "Розгляд господарським судом справи про банкрутство фізичної особи" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" продажу підлягає все майно фізичної особи, за винятком майна, що не включається до складу ліквідаційної маси, якщо інше не передбачено цим Законом.
Під час ліквідаційної процедури ліквідатором було виявлено майно банкрута, а саме квартири:
АДРЕСА_7 , житловою площею 55,10      м2, загальною площею 87,10 м2, право власності належало Глущенко Е.П. на підставі договору дарування квартири від 30.12.2004 року, зареєстрованого в реєстрі за №10678;
№ 117 в будинку АДРЕСА_1 , житловою площею 80,40 м2, загальною площею 116,50 м2, право власності належало Глущенко Е.П. на підставі договору купівлі-продажу від 22.07.2004 року, зареєстрованого в реєстрі за №2293;
№ 119 в будинку АДРЕСА_1 , житловою площею 99,40 м2, загальною площею 135,10 м2, право власності 56/100 квартири належало Глущенко Е.П. на підставі договору дарування квартири від 23.06.2004 року, зареєстрованого в реєстрі  за №2345, право власності 44/100 квартири належало Глущенко Е.П. на підставі договору купівлі-продажу квартири від 17.03.2006 року, зареєстрованого в реєстрі за №955;
№ 134 в будинку АДРЕСА_1 , житловою площею 53,00 м2, загальною площею 72,50 м2, право власності належало Глущенко Е.П. на підставі договору купівлі-продажу квартири від 03.07.2003 року, зареєстрованого в реєстрі за №2591; 
№ 135 в будинку АДРЕСА_1 житловою площею 60,10 м2, загальною площею 81,20 м2, право власності належало Глущенко Е.П. на підставі договору купівлі-продажу квартири від 07.12.2004 року, зареєстрованого в реєстрі за №10115.
№ 16 в будинку АДРЕСА_8 , житловою площею 77,70 м2, загальною площею 117,50 м2, право власності належало Глущенко Е.П. на підставі Договору купівлі-продажу від 29.12.2005 року, зареєстрованого в реєстрі за №5733. 
Водночас, як зазначалося вище, вказані квартири було передано Глущенком Е.П. в іпотеку АТ "Родовід Банк" для забезпечення своїх зобов`язань за кредитним договором №15.3/СЖ-245.06.2.
Відповідно до оголошення вих. №34/18 від 24.04.2018, на 25.05.2018 було призначено другий повторний аукціон з продажу цілісного майнового комплексу боржника - ФОП Глущенка Е.П. , організатором аукціону виступило КООП      "Юрспецслужба" (код ЄДРПОУ 30070344).
Так, відповідно до змісту зазначеного оголошення цілісний майновий комплекс складався з шести квартир, які належали Глущенко Е.П. , початкова вартість вказана - 49 229 011,83 грн. без ПДВ, з можливістю зниження на тому ж аукціоні.
25.05.2018 відбувся аукціон з продажу квартир Глущенка Е.П. за результатами якого переможцем визнано фізичну особу ОСОБА_1 , який запропонував найвищу ціну, результат аукціону оформлений протоколом №150-н.
25.05.2018 ліквідатором ФОП Глущенко Е.П. - арбітражним керуючим Іванюком О.М. та фізичною особою ОСОБА_1 був укладений договір купівлі-продажу майна з аукціону від 25.05.2018, зареєстрований в реєстрі за № 433, предметом якого є склад ліквідаційної маси банкрута ФОП Глущенка Е.П., згідно переліку, сформованому 26.03.2018 ліквідатором у відповідності до ст. 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", який складається з вищезазначених шести квартир, які розташовані у місті Києві.
Не погоджуючись з результатами вказаного аукціону, АТ "Родовід Банк" та Глущенко Е.П. звернулися до суду з відповідними позовними заявами в яких просили визнати результати вказаного аукціону недійсними.
Мотивування позовних вимог зводиться до того, що:
ліквідатором - арбітражним керуючим Іванюком О.М., як замовником проведення аукціону, при передачі нерухомого майна (квартир Глущенка Е.П. ) на продаж порушено вимоги ч. 2      ст. 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відповідно до якої продажу підлягають всі види майна боржника, призначеного для здійснення господарської діяльності, за винятком прав і обов`язків, які не можуть бути передані іншим особам;
ліквідатором - арбітражним керуючим Іванюком О.М. також порушено приписи ч. 1, ч.      8 ст. 90 Закону, відповідно до яких у разі визнання фізичної особи банкрутом до складу ліквідаційної маси не включається майно фізичної особи, на яке згідно з цивільним процесуальним законодавством України не може бути звернено стягнення, та майно, яке перебуває у заставі з підстав, не пов`язаних із здійсненням такою особою підприємницької діяльності;
реалізовані на спірному аукціоні квартири були придбані позивачем за власні кошти задля задоволення власних потреб і не є майном боржника, призначеним для здійснення господарської діяльності чи пов`язаним із здійсненням ним підприємницької діяльності;
реалізовані квартири були передані в іпотеку в забезпечення зобов`язань               Глущенка Е.П. за споживчим кредитом, а не за кредитом для здійснення підприємницької діяльності.
Згідно зі ст.. 73 Кодексу України з процедур банкрутства правочин щодо продажу майна, вчинений на аукціоні, проведеному з порушенням встановленого порядку його підготовки або проведення, що перешкодило або могло перешкодити продажу майна за найвищою ціною, може бути визнаний недійсним господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою боржника, арбітражного керуючого, кредитора або особи, інтереси якої були при цьому порушені.
Вказана стаття узгоджується з частиною третьою  55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",      відповідно до якої результати аукціону, проведеного з порушенням вимог      закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.
Відповідно до ч. 1, 2      ст. 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"      продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим      Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів.      Продажу підлягають всі види майна боржника, призначеного для здійснення господарської діяльності, за винятком прав і обов`язків, які не можуть бути передані іншим особам. Підставами для визнання в судовому порядку аукціону та результатів аукціону недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення аукціону, визначених      Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме: правил, які визначають процедуру підготовки та проведення аукціону; правил, які регулюють сам порядок проведення аукціону; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів аукціону. 
Так, до предмету доказування недійсності результатів аукціону входять встановлення обставин недотримання ліквідатором та організатором аукціону вимог, які ставляться      Законом до його підготовки та проведення, зокрема, щодо порядку отримання згоди заставного кредитора на продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення (стаття 42 Закону); щодо порядку оприлюднення оголошення      про проведення аукціону певного змісту, письмового повідомлення про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником (статті 58, 59 Закону); допуску до участі в аукціоні (стаття 61 Закону); допуску до місця проведення аукціону (стаття 63 Закону); порядку проведення аукціону (статті 64-68 Закону); оформлення кінцевих результатів аукціону (стаття 50 Закону).
За змістом ч. 1, 8      ст. 90 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" правила, передбачені цією статтею, застосовуються до відносин, пов`язаних з визнанням банкрутом фізичної особи за боргами, які виникли у неї у зв`язку зі здійсненням підприємницької діяльності. У разі визнання фізичної особи-підприємця банкрутом до складу ліквідаційної маси не включається майно фізичної особи-підприємця, на яке згідно з цивільним процесуальним законодавством України не може бути звернено стягнення, та майно, яке перебуває у заставі з підстав, не пов`язаних із здійсненням такою особою підприємницької діяльності. 
Також ч. 10    ст. 91 Закону передбачено, що в ліквідаційній процедурі фізичної особи-підприємця продажу підлягає все майно фізичної особи-підприємця, за винятком майна, що не включається до складу ліквідаційної маси, якщо інше не передбачено цим Законом.
Отже, системний аналіз зазначених норм права дозволяє зробити висновок про те, що відповідно до норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", чинних на час формування арбітражним керуючим Іванюком      О.М. ліквідаційної маси та проведення 25.05.2018  оскаржуваного аукціону з продажу майна Глущенка Е.П. у ліквідаційній процедурі, законодавцем виключається можливість задоволення вимог кредитора-заставодержателя за вимогами не пов`язаними з підприємницькою діяльністю та виключається можливість включення до ліквідаційної маси і реалізації ліквідатором предметів застави (іпотеки) за зобов`язаннями, не пов`язаними з підприємницькою діяльністю. 
Аналогічна правова позиція містяться у постановах Верховного Суду від 04.06.2019 у справі № 922/4404/15 та від 16.04.2019    у справі №    916/458/14.
Дослідивши наданий до суду кредитний договір №    15.3/СЖ-245.06.2 від 30.12.2006, судом встановлено, що цей договір було укладено АТ "Родовід Банк" та Глущенко Е.П. , як фізичною особою, для особистих споживчих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю.
Крім того, на зазначену обставину також вказує те, що спір між АТ "Родовід Банк" та Глущенком Е.П. щодо стягнення заборгованості за кредитним договором №      15.3/СЖ245.06.2 вирішувався судом в порядку цивільного судочинства.
Підсумовуючи наведене, можна дійти висновку, що оскільки передані в іпотеку квартири знаходилися під обтяженням для забезпечення виконання зобов`язань Глущенка Е.П. , як фізичної особи перед Банком, то зазначене нерухоме майно не могло бути використане для погашення заборгованості, яка виникла у зв`язку із господарською діяльністю ФОП і на це майно не могло бути звернуто стягнення на погашення будь-якої іншої заборгованості крім тієї, яке воно забезпечує - вимоги АТ "Родовід Банк" про сплату заборгованості за кредитним договором №      15.3/СЖ-245.06.2 від 30.12.2006.
А відтак, до ліквідаційної маси банкрута ФОП Глущенка Е.П., всупереч норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", були включені спірні квартири, які на момент проведення 25.05.2018 оскаржуваного аукціону перебували в обтяженні на підставі договорів іпотеки, згідно договорів, що були укладені між Банком та фізичною особою, а не ФОП. 
Наведена правова позиція також узгоджується з позицією, наведеною у постанові Верховного Суду України у справі №     6210цс14 від 21.01.2015.
При цьому, посилання арбітражного керуючого про те, що на момент проведення оскаржуваного аукціону була припинена іпотека АТ "Родовід Банк" на спірні квартири є безпідставним, оскільки постановою Київського окружного адміністративного суду від 08.12.2017 у справі №    810/1163/17, залишеною без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2018 було задоволено позов Глущенка Е.П. , скасовано рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пономарьової В.Ю. від 20.02.2017 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на спірні квартири за АТ "Родовід Банк" та відновлено в Державному реєстрі речових прав та нерухоме майно записи про право власності Глущенка Е.П. на об`єкти нерухомого майна, а саме спірні квартири, які були реалізовані на аукціоні 25.05.2018, при цьому, згідно наявного у матеріалах справи витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 06.04.2018 щодо спірних квартир існувала зареєстрована іпотека АТ "Родовід Банк". 
Як вірно встановлено судом першої інстанції, станом на момент розміщення ліквідатором оголошень про проведення аукціону з продажу спірних квартир Глущенка Е.П. , рішення у справі №    810/1163/17 були предметом перегляду у касаційному порядку.
Так, 20.04.2018 ухвалою Верховного Суду  відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою АТ "Родовід Банк" на постанову Київського окружного адміністративного суду від 08.12.2017    та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2018 у справі №810/1163/17. 
20.03.2019 постановою Великої Палати Верховного Суду касаційну скаргу    АТ "Родовід Банк"    було задоволено, постанову Київського окружного адміністративного суду від 08.12.2017 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2018  скасовано, а провадження у справі закрито.
Отже, враховуючи, що внаслідок скасування 20.03.2019 Верховним Судом судових рішень у справі №810/1163/17, які, в свою чергу, були підставою для скасування реєстрації права власності на спірні квартири за АТ "Родовід Банк", а також відсутності у матеріалах справи доказів визнання недійсними вищезазначених свідоцтв, законним власником квартир, які були продані на оскаржуваному аукціоні 25.05.2018 є АТ "Родовід Банк".
З огляду на наведені обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що до ліквідаційної маси банкрута ФОП Глущенка Е.П. всупереч норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", були включені квартири, які на момент проведення оскаржуваного аукціону перебували в обтяженні на підставі договорів іпотеки, згідно договорів, що були укладені Банком та фізичною особою, а не ФОП, а тому, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про визнання недійсними результатів аукціону, проведеного 25.05.2018.
Водночас, колегія суддів апеляційної інстанції вбачає за можливе взяти до уваги додаткові обґрунтування АТ «Родовід Банк» з яких вбачається наступне.
Відповідно до даних з Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 23.04.2018 року по справі №758/4785/18, надіслано судом: 23.04.2018 року, зареєстровано: 24.04.2018 року, оприлюднено: 26.04.2018 року, тобто більше ніж за один місяць до проведення оскаржуваного аукціону.
На арбітражного керуючого в справі про банкрутство покладено прямі обов`язки щодо забезпечення реалізації усіх етапів проведення аукціону.
Так, зокрема на етапах перепідготовки та підготовки до проведення аукціону, а також проведення аукціону арбітражний керуючий, серед іншого, зобовязаний вжити усіх необхідних заходів щодо виявлення та зняття арештів з майна, яке виставлено на продаж.
Якщо ж арбітражним керуючим здійснюється реалізація майна на аукціоні за наявності арешту то такий продаж в будь-якому випадку є незаконним та підлягає визнанню недійсним.
Наявність кримінального арешту майна боржника, який перебуває у процедурі банкрутства зобов`язує ліквідатора вжити заходів до скасування такого арешту в порядку чинного Кримінального процесуального кодексу України (постанова Касаційного господарського суду від 16.10.2018 по справі №Б-50/112-09).
Арешт, накладений в межах кримінальної справи, є заходом забезпечення кримінального провадження, застосованим згідно з нормами КПК України і його скасування відбувається в порядку, визначеному статтею 174 КПК України (аналогічні правові висновки викладені в постановах від 15.05.2018 року справа №335/12096/15- ц та від 23.05.2018 року справа №569/4374/16-ц Великої Палати Верховного Суду).
Тобто, накладений в межах кримінального провадження арешт на майно боржника є в будь-якому випадку перешкодою для реалізації такого майна, в тому числі шляхом проведення аукціону в межах справи про банкрутство (аналогічного правового висновку дійшов Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду в постанові від 20.10.2020 року №4/5007/33-Б/11).
У вказаній постанові Судом касаційної інстанції також зазначається, що обов`язком господарського суду у справі про банкрутство на будь-якій стадії провадження справи є оцінка правомірності реалізації майна боржника, з огляду на наявність накладеного арешту на таке майно, задля забезпечення не лише приватно-правових інтересів учасників справи про банкрутство, а й публічно-правових інтересів суспільства в цілому, виходячи із завдань судочинства.
Таким чином, проведення спірного аукціону з продажу спірних шести квартир в межах справи про банкрутство ФОП Глущенка Е.П., було проведено за наявності чинного кримінального арешту, який накладено слідчим суддею в інтересах АТ «Родовід Банк» у кримінальному провадженні №12017100070002151, що підтверджується: поданими суду завіреними копіями ухвали слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 23.04.2018 про накладення арешту у кримінальному провадженні №12017100070002151 та її роздруківка з Єдиного державного реєстру судових рішень; роздруківкою ухвали слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 22.10.2020 про відмову у задоволенні клопотання адвоката Софійського С.Ю. про закриття кримінального провадження та скасування арешту майна; роздруківкою з Єдиного державного реєстру судових рішень постанови Верховного Суду від 22.08.2019.
А тому, твердження зокрема ОСОБА_1 , стосовно відсутності відомостей про арешт майна боржника в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно не є підставою для відхилення вказаного аргументу, оскільки відомості про такий арешт було внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень, який є загальнодоступним.
Оскільки наведені апелянтами в апеляційних скаргах аргументи не знайшли свого відображення в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційних скарг, а відтак, оскаржуване рішення має залишитися без змін. 
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
Керуючись статтями    269,    275, 281 - 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційні скарги арбітражного керуючого Іванюка Олександра Миколайовича  та ОСОБА_1 залишити без задоволення.
2.          Рішення Господарського суду Черкаської області від 28.09.2020 у справі № 925/1171/17 (925/485/20) залишити без змін.
3.          Матеріали справи № 925/1171/17 (925/485/20) повернути до Господарського суду Черкаської області. 

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок касаційного оскарження передбачено    статтею 287 ГПК України.
Повний текст постанови підписано 23.03.2021.

Головуючий суддя                                                            Б.В. Отрюх 

Судді                                                                                Б.М. Грек

                                                                                О.М. Остапенко