УХВАЛА

18 березня 2021 року 
м. Київ
Справа №  912/2518/19 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Мачульського Г.М. - головуючого, Могила С.К., Уркевича В.Ю., 
розглянувши матеріали касаційної скарги Фермерського господарства "Соколова Олександра Вікторовича"
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.02.2021 та рішення Господарського суду Кіровоградської області від 26.10.2020 
за позовом Заступника керівника Знам`янської місцевої прокуратури
до: 1) Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області,
2) Фермерського господарства "Соколова Олександра Вікторовича"
про визнання наказу і договору оренди землі недійсними та повернення земельної ділянки,
ВСТАНОВИВ:
01.03.2021 (згідно з поштовими відмітками на конверті) Фермерське господарство "Соколова Олександра Вікторовича" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.02.2021 (повний текст постанови складено 09.02.2021) та рішення Господарського суду Кіровоградської області від 26.10.2020. 
Відповідно до частини четвертої статті 294 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
За правилами пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).
Приймаючи до уваги обґрунтування скаржником підстави касаційного оскарження, яка передбачена пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про те, що матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження та відповідно до частини третьої статті 301 вказаного Кодексу належить здійснити розгляд даної справи у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. При цьому доводи касаційної скарги по суті буде розглянуто Судом під час касаційного перегляду оскарженого судового рішення.
Інші доводи скаржника, викладені в касаційній скарзі з урахуванням визначеного статтею 287 Господарського процесуального кодексу України права касаційного оскарження, не обґрунтовані належним чином в контексті виключних підстав касаційного оскарженні, тому Верховний Суд відповідно до встановлених процесуальним законом меж розгляду справи у суді касаційної інстанції оцінювати та перевіряти їх не може.
За приписами частини четвертої статті 294 Господарського процесуального кодексу України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги, а також про витребування матеріалів справи. 
Водночас, скаржником у касаційній скарзі викладено клопотання про зупинення виконання оскаржуваних постанови Центрального апеляційного господарського суду від 01.02.2021 та рішення Господарського суду Кіровоградської області від 26.10.2020, яке обґрунтовано тим, що виконання оскаржуваних судових рішень може завдати значної шкоди господарській діяльності скаржника, матиме наслідком порушення виконання його зобов?язань, виплати заробітної плати та податків, в тому числі орендної плати, а для відновлення порушених прав фермерського господарства у разі скасування касаційним судом оскаржених судових рішень необхідно буде докласти значних зусиль і додаткових витрат.    
Абзацом 2 частини четвертої статті 294 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.
Частиною першою статті 332 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Клопотання про зупинення виконання судових рішень має бути мотивоване, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні скаржник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.
Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.
Разом з тим, в ухвалі про зупинення виконання судового рішення суд не вправі обґрунтовувати своє рішення припущеннями, суд має навести підстави для такого зупинення.
Крім того, Суд враховує те, що необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" (№ 60750/00, § 43, ЄСПЛ, 20 липня 2004 року) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.
З огляду на зазначене, можливе виконання оскаржуваного судового рішення не є безумовною підставою для зупинення судом касаційної інстанції виконання цього рішення, що набрало законної сили, і є обов`язковими до виконання (стаття 129-1 Конституції України, стаття 326 Господарського процесуального кодексу України).
Разом з тим, Суд не може ставити під сумнів законність судових рішень судів попередніх інстанцій на стадії вирішення питання про відкриття касаційного провадження тільки через те, що такі судові рішення оскаржено і скаржник вважає їх незаконними.
Відповідно до положень статті 327 частини 1 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
У даній справі вбачається, що оскарженою постановою залишено без змін рішення місцевого господарського суду, яким позов було задоволено, отже виконанню підлягає рішення суду першої інстанції, а не постанова суду апеляційної інстанції.
З огляду на викладене, обговоривши доводи, викладені у клопотанні Фермерського господарства "Соколова Олександра Вікторовича", Суд дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення виконання оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції та рішення місцевого господарського суду до закінчення їх перегляду в касаційному порядку, тому відмовляє у задоволені клопотання.
Згідно із статтею 295 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.
Оскільки подання відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі є правом учасників справи, у разі реалізації такого права суд касаційної інстанції встановлює відповідний строк для подання зазначеного відзиву.
Керуючись статтями 234, 287-290, 294, 295, 301, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Фермерського господарства "Соколова Олександра Вікторовича" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.02.2021 та рішення Господарського суду Кіровоградської області від 26.10.2020 з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
2. Призначити касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 квітня 2021 року о  10:40 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 10 (кабінет №332).
3. Відмовити Фермерському господарству "Соколова Олександра Вікторовича" у задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 01.02.2021 та рішення Господарського суду Кіровоградської області від 26.10.2020 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку
4. Витребувати матеріали справи № 912/2518/19 із Господарського суду Кіровоградської області та/або Центрального апеляційного господарського суду.
5. У разі, якщо учасник справи скористається наданим статтею 295 Господарського процесуального кодексу України правом подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу, такий відзив та докази надсилання його копій і доданих до нього документів іншим учасникам справи, має бути поданий до Касаційного господарського суду (01016, м. Київ, вул. О.Копиленка, 6) у строк до 02.04.2021.
6. Довести до відома учасників справи, що явка їх представників у судове засідання не є обов`язковою.
7. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://supreme.court.gov.ua.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий                                                                                 Г.М. Мачульський
Судді                                                                                           С.К. Могил
                                                                                           В.Ю. Уркевич