КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 

справа №761/2018/21                                           Головуючий у І інстанції - Рибак М.А.
апеляційне провадження №33/824/1578/2021    Доповідач у ІІ інстанції - Гуль В.В.
 
                                                         ПОСТАНОВА
                                                     ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ 
19 березня 2021 року                                                                          м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду Гуль В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Назаренка Василя Анатолійовича на постанову судді Шевченківського районного суду міста Києва від 03 лютого 2021 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 визнано винним у вчинені правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
                                                    В С Т А Н О В И В :
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДРП18 № 140874, 25 грудня 2020 року, о 01 год. 50 хв. по пр.-т. Перемоги, 20 в м. Києві ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Skoda» державний номерний знак НОМЕР_1 , з в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом поряду, проводився у лікаря-нарколога за адресою: м. Київ, вул. П. Запорожця, 20, висновок 007152.
Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху, відповідальність за таке порушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що він не керував автомобілем.
 Постановою судді Шевченківського районногосуду міста Києвавід 03 лютого 2021 року,  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 визнано винним у вчинені правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В апеляційній скарзі  ОСОБА_1  просить скасувати постанову та прийняти нову, якою справу закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.
В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що поліцейським істотно порушено вимоги чинного законодавства, яким унормовано проходження огляду громадян на визначення стану сп`яніння ,унаслідок чого порушено  його права, а одержані в результаті докази, зокрема протокол про адміністративне правопорушення є неналежним та недопустимим доказом. 
 Перевіривши матеріали справи та доводи скарги суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, останні містять достатньо фактичних даних, які свідчать про обґрунтованість висновку судді щодо доведеності вини ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого    ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме Висновок КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія»,  складеного 25 грудня 2020 року о 03 годині 20 хвилин стосовного того, що ОСОБА_1 ,.перебуває у стані алкогольного сп`яніння. 
Окрім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 25 грудня 2020 року серії ДПР18 № 140874, який було складено щодо ОСОБА_1 за порушення ч.1 ст.130 КУпАП.
З метою перевірки доводів, наведених ОСОБА_1 , судом апеляційної інстанції був досліджений відеозапис з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) працівника Управління патрульної поліції у м. Києві, який здійснював оформлення адміністративного правопорушення щодо ОСОБА_1 , з якого чітко вбачається, що останній мав ознаки сп`яніння та які слугували достатніми для проведення його огляду на стан сп`ягніння.
Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України,  водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Проходження такого огляду регламентовано Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (надалі - Інструкція від 09.11.2015 року № 1452/735).
Як передбачено пунктами 6, 7 Розділу І Інструкції від 09.11.2015 року №1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.
Згідно з вимогами п. 9 Розділу ІІ Інструкції від 09.11.2015 року № 1452/735, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський, забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Аналіз вимог зазначених вище нормативно-правових актів дозволяє зробити висновок про те, що водій транспортного засобу, в даному випадку ОСОБА_1 у разі виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння, повинен був пройти огляд на стан такого сп`яніння такий огляд в найближчому закладі охорони здоров`я, відповідно до положень, передбачених Інструкцією від 09.11.2015 року №1452/735.
Відповідно до Висновку КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія»  складеного 25 грудня 2020 року о 03 годині 20 хвилин ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.
Доводи апеляційної скарги, про порушення порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння необґрунтовані, оскільки п.9 Розділу 1 цієї Інструкції передбачено установлення стану алкогольного сп`яніння в закладах охорони здоров`я .
У зв`язку з цим, доводи, наведені в апеляційній скарзі,  не можуть бути визнані такими, що є підставами для скасування постанови судді про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.
Інші доводи апеляційної скарги на законність і обгрунтованість оскаржуваної постанови не впливають.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 03 лютого 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд   
                                                        П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишити без задоволення.
 
Постанову судді Шевченківського районного суду міста Києва від 03 лютого 2021 року залишити без змін
 
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                        В.В. Гуль