У Х В А Л А  
13 січня 2021 року
м. Київ
справа №569/9109/19
провадження № 61-21138св19 
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Калараша А. А. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Ткачука О. С., розглянувши клопотання  ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Рівненського апеляційного суду від 22 жовтня 2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,
ВСТАНОВИВ:
 
У травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки та просив суд звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: на житловий будинок, розташований за адресою АДРЕСА_1 .
Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 02 липня 2019 року позовні вимоги задоволено. Звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме на спірний житловий будинок.
Постановою Рівненського апеляційного суду від 22 жовтня 2019 року рішення  Рівненського міського суду Рівненської області від 02 липня 2019 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову.
У листопаді 2019 року ОСОБА_1   подав до Верховного Суду касаційну скаргу на  постанову Рівненського апеляційного суду від 22 жовтня 2019 року, в якій просив оскаржувану постанову скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 05 лютого 2020 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргоюОСОБА_1 на постанову Рівненського апеляційного суду від 22 жовтня 2019 року.
ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про зупинення дії оскаржуваної постанови, в якому просить зупинити дію постанови Рівненського апеляційного суду від 22 жовтня 2019 року до закінчення касаційного провадження у справі.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Тлумачення частини восьмої статті 394 ЦПК України свідчить, що клопотання про зупинення виконання чи дії судового рішення має містити обґрунтування необхідності такого зупинення. 
Оскільки клопотання не містить доводів доцільності вжиття такого процесуального заходу, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись статтею 394 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Рівненського апеляційного суду від 22 жовтня 2019 року до закінчення касаційного провадження у справі.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді                                                                                                             А. А. Калараш
Є. В. Петров
О. С. Ткачук