ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 658/2670/20 Головуючий в 1 інстанції Терещенко О.Є.
Провадження №33/819/65/21 Доповідач в апеляційній інстанції Коровайко О.І.

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ
01 лютого 2021 року                                                         м. Херсон
Херсонський апеляційний суд у складі головуючого судді Коровайка О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в режимі відеоконференції клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 12.10.2020 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , 
В С Т А Н О В И В:
Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення, у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. 00 коп. (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортним засобами на строк один рік.
Як зазначено в постанові суду першої інстанції , 25.08.2020 року о 03.00 год. по вул. Європейська в м. Каховка Херсонської області гр-н ОСОБА_1 керував транспортним засобом – автомобілем «ВАЗ 2101» (номерний знак НОМЕР_1 ), з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Не погодившись із зазначеною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Зазначає, що копія постанови суду ним отримана не була, про її існування стало відомо випадково 08.12.2020 року. Вказує, що в матеріалах справи відсутні відомості про отримання виклику-повідомлення суду чи судової повістки , а оголошення про виклик особи не містить в собі інформації про його розміщення на офіційному веб-порталі судової влади України. Просить поновити строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови суду. 
Заслухавши пояснення  ОСОБА_1 , адвоката Форощук Л.А. які просили задовольнити клопотання про поновлення строку, перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, вважаю, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.        
Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова була винесена Каховським міськрайонним судом Херсонської області 12.10.2020 року, а апеляційну скаргу на вказану постанову з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження згідно відбитку штампа на конверті подано тільки 18.12.2020 року, тобто з порушенням строків, передбачених ст. 294 КУпАП. 
Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 20), на якому у відповідному рядку стоїть підпис ОСОБА_1 , останній отримав оскаржувану постанову 25.11.2020 року, тобто через значний проміжок часу з моменту фактичного отримання постанови, а тому доводи апелянта, що про існування постанови йому стало відомо лише 08.12.2020 року, спростовуються матеріалами справи та є необґрунтованими.
Принцип диспозитивності, який є загальною засадою усіх процедурних кодексів судочинства, передбачає, що кожна особа користується своїми правами на свій власний розсуд і використовує той обсяг прав, передбачений КУпАП, який вважає за потрібне.
Як зазначено у рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, а також в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.        
Не заслуговують на увагу і доводи скарги про відсутність в матеріалах справи відомостей про отримання виклику до суду, оскільки судом здійснювались заходи для повідомлення особи, відносно якої складено протокол, про виклик до суду, зокрема, направлялись судові повістки за адресою реєстрації ОСОБА_1 , зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення, паспорті останнього та апеляційній скарзі, які повернуто до суду з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.
Враховуючи викладене, можна зробити висновок, що дії  ОСОБА_1 демонструють неготовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, як про це зазначено у рішеннях ЄСПЛ.
Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Поважними причинами необхідно вважати лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка подала апеляційну скаргу, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений строк.                        
Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими фактичними даними.                                                                                        Враховуючи викладене, у зазначеному клопотанні не наведено належного обґрунтування поважності причин пропуску, встановленого законом строку на оскарження постанови суду першої інстанції.
В той же час, суд апеляційної інстанції у цьому судовому засіданні має з`ясувати поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження з часу коли особі стало відомо про наявність ухваленого щодо нього рішення та його суть, а тому посилання апеляційної скарги, що оголошення про виклик особи, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого не відомо, не підписане та не містить інформації про його розміщення на офіційному веб-порталі судової влади України може бути предметом перевірки під час розгляду справи по суті.
За таких обставин необхідно визнати, що підстав для поновлення строку на подачу апеляційної скарги немає, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту, що не позбавляє його можливості повторно звернутись до суду при належному обґрунтуванні поважності причин пропуску такого строку.        
Керуючись ст. 294 КУпАП, - 
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 12.10.2020 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, щодо нього.
Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1 .
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя          О.І. Коровайко