Номер провадження: 33/813/159/21
Номер справи місцевого суду: 523/14352/20 
Головуючий у першій інстанції Сувертак І.В.
Доповідач Джулай О. Б.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2021 року                                                        м. Одеса
Одеський апеляційний суд в складі:
головуючий суддя Джулай О.Б.
за участю:
секретарів судового засідання Пойзнер В.Є, Подуст Т.П.
особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 
захисника Жуган Л.В.
потерпілого ОСОБА_2 
представника потерпілого адвоката Матвєєва В.Ю.
розглянувши клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Суворовського районного суду м. Одеси, від 30 вересня 2020 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,-
встановив:
Зміст оскарженого судового рішення.
Зазначеною постановою  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень, а також стягнутий судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
23 грудня 2020 року на зазначену постанову судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що висновки судді не відповідають фактичним обставина справи.
Крім того, ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови.
В клопотанні ОСОБА_1 зазначає, що про оскаржену постанову дізнався 15.12. 2020 під час розгляду цивільної справи № 523/19210/20 за заявою ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису. 
16.12.2020 ОСОБА_1 був ознайомлений з матеріалами справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, а 21.12.2020 отримав копію оскарженої постанови.

Позиції учасників судового розгляду.
В судовому засіданні захисник Жуган Л.В., та ОСОБА_1 підтримали клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді суду першої інстанції.
Потерпілий ОСОБА_2 та його представник адвокат Матвєєв В.Ю. заперечували проти поновлення строку на апеляційне оскарження, вважали причини пропуску строку не поважними.

Мотиви апеляційного суду.
Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку, вислухавши доводи учасників провадження, апеляційний суд дійшов висновку про те, що необхідно відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження і повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала, з огляду на таке.
Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Виходячи зі змісту ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення строку на апеляційне оскарження постанови, подається одночасно з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження такої постанови.
Процесуальний строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин. При цьому, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.
Згідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» - практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.
Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» та «Трух проти України»).
Заявляючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 зазначив, що ознайомився з матеріалами справи 16.12.2020, копію оскарженої постанови отримав 21.12.2020, а тому строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та має бути поновлений.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини в справі «Устименко проти України» Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі, зі спливом значного періоду часу, без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 652894, від 22.08.2020, складеного відносно ОСОБА_1 , в ньому зазначені час та місце розгляду вказаного протоколу, зокрема те, що розгляд буде приводитись в Суворовському районному суді м. Одеси 31.08.2020 об 11 годині 30 хвилин. Апеляційний суд звертає увагу на те, що вказаний протокол підписаний безпосередньо ОСОБА_1 , тобто останній був своєчасно проінформований про місце і час розгляду адміністративної справи, тобто, мав можливість реалізувати свої права передбачені ст. 268 КУпАП.
Однак, ОСОБА_1 у вказаний в протоколі час не прибув в судове засідання суду першої інстанції, і в подальшому не цікавився перебігом розгляду адміністративної справи стосовно нього, а апеляційною скаргою звернувся до апеляційного суду майже через три місяці після прийняття оскарженого рішення.
З аналізу практики ЄСПЛ вбачається, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, та належним чином повідомлена по час і місце розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Враховуючи вищезазначене апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 не вжив заходи для отримання інформації про результати розгляду адміністративної справи, таким чином, не добросовісно користувався належними йому процесуальними правами, а судом першої інстанції були створені всі умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя, а право на захист було забезпечено.
З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що звертаючись з апеляційною скаргою поза процесуальними строками, встановленими законом, ОСОБА_1 не навів поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження та не надав доказів про наявність перешкод у реалізації права на оскарження постанови судді у встановлений КУпАП десятиденний строк, а тому у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження належить відмовити.
Згідно ч.2 ст.294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення строку оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,-
постановив:
Відмовити в задоволені клопотанням ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Суворовського районного суду м. Одеси, від 30 вересня 2020 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.
Апеляційну скаргу на зазначену постанову з додатками повернути ОСОБА_1 .
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду                                О.Б. Джулай