Справа № 349/1385/20 
Провадження № 33/4808/38/21 
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП 
Головуючий у 1 інстанції Рибій М. Г. 
Суддя-доповідач Малєєв 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2021 року м. Івано-Франківськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю розглянув справу про адміністративні правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Шидзінського І.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 11 грудня 2020 року та,
                                                             в с т а н о в и в :
1. Зміст постанови суду першої інстанції.
1.1. ОСОБА_1 визнаний винуватим за ч.1 ст.130 КУпАП, на нього накладено  10200 грн штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік, стягнуто 420, 40 грн судового збору. 
1.2. З даними справи, 13.09.2020 біля 01.29 в с. Липівка Рогатинського району Івано-Франківської області ОСОБА_1 у порушення приписів п. 2.9 «а» ПДРУ керував автомобілем ВАЗ 21063, н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.
У результаті тесту Drager Alcotest 6810, заводський № ARСЕ-0197 в ОСОБА_2 виявлено 2,05 проміле алкоголю.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.
2. Доводи апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі, адвокат Шидзінський І.В. стверджує, що:
- постанова суду незаконна, необґрунтована, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а отже підлягає скасуванню;
- звертає увагу на те, що ОСОБА_1 та його захисником неодноразово були подані клопотання про перенесення судового засідання, у зв`язку з неможливістю прибути в засідання, оскільки ОСОБА_1 перебував на лікуванні, що підтверджується листками непрацездатності, які суд проігнорував;
- суд узяв до уваги неналежні докази;
- вказує на те, що при винесенні постанови суд зайняв упереджену, непослідовну та необ`єктивну позицію та проігнорував численні процесуальні докази, що свідчать на користь апелянта.
Враховуючи вище наведене, адвокат Шидзінський І.В. просить постанову Рогатинського районного суду від 11 грудня 2020 року – скасувати.
3. ОСОБА_1 в суд не з`явився, у справі достатньо даних для її вирішення. 
4. Мотиви апеляційного суду.
Основним доводом апеляційної скарги є те, що розгляд справи без ОСОБА_1 порушив його право на захист і потягнув за собою неправильне рішення, оскільки суд використав неналежні докази.
Письмові пояснення свідків апеляційний суд до уваги не приймає, позаяк вони не були допитані в суді.
Однак і тих доказів, які є, достатньо для висновку, аналогічного висновку суду першої інстанції.
Матеріали справи містять відповіді на питання: 1) чи керував ОСОБА_1 транспортним засобом; 2) чи перебував він у стані алкогольного сп`яніння; 3) чи було дотримано процесуальні вимоги та ґарантії прав особи під час провадження. 
У протоколі, складеному уповноваженим органом, міститься інформація про вчинення указаного правопорушення і сформульована фабула обвинувачення – ОСОБА_1 , за обставин, указаних у протоколі, керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. На протоколі є його підпис, підписи свідків і поліцейського. 
Даними тестера та Акту огляду та направленням на огляд водія підтверджується стан алкогольного сп`яніння.
Достовірність указаних документів сумнівів не викликає, їх слід прийняти як належне підтвердження указаних у них фактів.  
Але у доказовому плані найбільш інформативним є відеозапис події.
На ньому зафіксовано переслідування поліцейськими автомобіля, який намагався втекти. Після зупинки, з автомобіля похитуючись вийшов ОСОБА_1 з явними ознаками сп`яніння. Під час огляду на відео були присутні двоє свідків та працівник поліції, який здійснює комунікацію згідно з процедурою. ОСОБА_1 не заперечував факту сп`яніння і пройшов тест на газоаналізаторі з результатом 2, 05 проміле. З цим ОСОБА_1   був згідний, і на пропозицію працівника поліції пройти огляд ще й у закладі охорони здоров`я, відмовився. Поведінка поліцейських була адекватною обстановці, коректною, витриманою. Дотримання процесуальних вимог сумнівів не викликає.
5. Отже, дії ОСОБА_1 мають всі елементи складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина (прямий умисел) доведена поза розумним сумнівом – він у стані алкогольного сп`яніння керував транспортним засобом. 
Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,- 
                                                         п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення, а постанову Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 11 грудня 2020 року – без змін.
Постанова не оскаржується.

Суддя Івано-Франківського
апеляційного суду                                                                                А.Ю. Малєєв