ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 638/13659/20  Номер провадження 22-ц/814/270/21	Головуючий у 1-й інстанції Цвірюк Д.В.  Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2021 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого судді: Кузнєцової О.Ю. 
суддів: Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.

імена (найменування) сторін:
позивач:  ОСОБА_1 
відповідач:  ОСОБА_2 , Харківський апеляційний суд

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 
на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова, постановлену 27 жовтня 2020 року у складі судді Цвірюк Д.В.
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Харківського апеляційного суду про визнання недійсним договору дарування, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом та просив визнати недійсним договір дарування квартири за адресою АДРЕСА_1 , укладений 01 серпня 2012 року між ним та ОСОБА_4 ; скасувати реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на вказану квартиру; стягнути з Харківського апеляційного суду моральну шкоду у розмірі 1 грн.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, у зв`язку із тим, що вона не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України та зазначено про необхідність: зазначити вірне найменування суду, до якого подана заява; зазначити офіційну електронну адресу та адресу електронної пошти сторін; зазначити ціну позову у відповідності до розміру заявлених позовних вимог; визначитись зі змістом позовних вимог з урахуванням обставин, викладених вище; викласти обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначити у позові та надати докази в підтвердження зазначених у позові обставин; надати до суду відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися; зазначити у позові докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначити щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; надати оригінали письмових доказів або їх копії, засвідчені у порядку, встановленому ч. 5 ст. 95 ЦПК України, в підтвердження обставин, викладених у позові; сплатити судовий збір у розмірі 2522,40 грн. та надати до суду документ, що підтверджує сплату судового збору.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачеві.
Ухвала вмотивована тим, що заявником не усунуто недоліків позовної заяви, які були визначені в ухвалі суду від 13 жовтня 2020 року, а саме позивачем не надано документ, що підтверджує сплату судового збору, а також не надано копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів у справі.
Не погодившись із ухвалою місцевого суду, її в апеляційному порядку оскаржив  ОСОБА_1 , просив скасувати її, а справу направити до місцевого суду для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху у зв`язку із тим, що вона не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, зокрема, не містить доказів сплати судового збору.
Вказаною ухвалою надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Вказана ухвала була отримана ОСОБА_5 16 жовтня 2020 року, а 22 жовтня 2020 року ним подано позовну заяву у новій редакції та заяву про звільнення від сплати судового збору або відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі у зв`язку із низьким рівнем доходу.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.
З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.
У рішенні по справі «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 року ЄСПЛ констатує, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдавати шкоди суті цього права, та має переслідувати законну мету. У рішенні у справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13.01.2000 року ЕСПЛ зазначив, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод
З матеріалів справи вбачається обґрунтованість доводів позивача про відсутність можливості сплатити судовий збір у розмірі, встановленому законом.
При цьому, суд першої інстанції не надав оцінки доводам позивача та не прийняв жодного рішення з цього питання, що позбавило ОСОБА_1 доступу до правосуддя.
Однією з підстав для повернення позовної заяви ОСОБА_1 місцевий суд зазначив не надання копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів у справі.
Проте, вказані обставини не були підставою для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху. Встановивши такі недоліки, місцевий суд не надав позивачеві права на їх усунення.
Отже, у місцевого суду не було законних підстав для повернення ОСОБА_1 його позовної заяви.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Виходячи з викладеного, внаслідок порушення норм матеріального та процесуального права місцевим судом було постановлено помилкову ухвалу про повернення позовної заяви ОСОБА_1 позивачеві, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст. 374 ч. 1, ст. 379 ч. 1 п. 4, ст. 382 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3  задовольнити.
Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2020 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                        О.Ю. Кузнєцова 
Судді                                                                        С.Б. Бутенко
                                                                               О.В. Прядкіна